Menú

5 alimentos que enferman, envejecen y matan

Restringe y evita los alimentos que disparan tu insulina y tu inflamación. Sólo hay que seguir el camino que lleva a una dieta antiinflamatoria. El destino final es la salud óptima.

DonBlasD dijo el día 22 de Octubre de 2010 a las 11:41:

Gracias por los ánimos, Adolfo.

Y hoy he vuelto a tomar la pastillada toda, y continuaré cambiando algunos hábitos. No voy a abandonar el intento de mejorar mi salud.

Lo mío es el típico dilema entre ser ignorante y feliz o informado y deprimido. Antes no me preocupaba por estas cosas... Pronto cumpliré los 40 y por primera vez me preocupa la salud.

Pero es que aquello de los edulcorantes me dejó hundido... Piensa que me he pasado 20 años bebiendo 2 litros de Coca Light al día! Entre eso, y que no consigo dejar de fumar, supongo que estoy condenado a no cumplir los 60, o a cumplirlos en pésimas condiciones. Mi salud todavía parece buena, pero estoy creyendo que eso terminará muy pronto.

Antes pensaba que los 40 era el momento en que debía casarme y tener hijos, para estar pleno de madurez y condiciones económicas, sin llegar aún a ser viejo. Hoy pienso que sería una irresponsabilidad casarme y tener hijos, total para ser una carga en el futuro y darles infelicidad con mi mala salud.

Espero que mucha gente se informe bien antes de que sea tarde. Gracias por tu esfuerzo en ese sentido.

gavina dijo el día 22 de Octubre de 2010 a las 07:54:

Gracias, Adolfo.

AdolfoDL dijo el día 21 de Octubre de 2010 a las 22:55:

muñeco

Imagino que tu duda sobre la esperanza de vida del hombre paleolítico puede parecer razonable a primera vista. Pero en primer lugar deberíamos preguntarnos, o preguntarte, si desde el Paleolítico hasta la Edad Contemporánea sólo ha cambiado la dieta y por tanto la mayor esperanza de vida actual es debido a la dieta de hoy. Hoy también fumamos, consumimos determinadas drogas y estupefacientes y asumimos nuevas formas y estilos de vida que en algunos casos aumentan nuestra mortalidad. Comparar la esperanza de vida del siglo XXI con la del Paleolítico puede hacerse si tenemos en cuenta claro todos los factores que influyen en la esperanza de vida. Decir que la dieta de hoy es mejor porque hoy tenemos más esperanza de vida que hace 15.000 años tiene el mismo sentido que decir que hoy vivimos más porque fumamos más o bebemos más alcohol. No puedes aislar un solo factor y obviar todos los demás como si no existieran.

Una comparación justa y racional para dilucidar la superioridad en este caso de una dieta ancestral estilo 'paleo' sería por ejemplo aquélla que comparase la esperanza de vida entre dos sociedades con dietas distintas siendo los demás factores influyentes en la mortalidad relativamente estables o similares. Dicha comparación científica existe entre el hombre paleolítico cazador-recolector y el neolítico agricultor. La aparición y extensión de las prácticas agrícolas hizo descender significativemente la esperanza de vida del ser humano como apuntan los estudios paleontológicos. Estos argumentos, con sus referencias científicas, serán expuestos en posteriores artículos en LD a propósito de la paleodieta.

Así pues, lo que la ciencia demuestra es que nuestra esperanza de vida sería aún superior si orientáramos nuestra dieta hacia los patrones paleolíticos. La mayor esperanza de vida actual lógicamente se explica por avances como el agua potable y la higiene pública, las vacunas.. etc Y la dieta actual, claro está, es un factor negativo.

muñeco dijo el día 21 de Octubre de 2010 a las 21:29:

¿Tiene algún sentido la dieta del hombre de las cavernas cuando sabemos de lo corta de la esperanza de vida del Homo sapìens primitivo?

AdolfoDL dijo el día 21 de Octubre de 2010 a las 19:42:

DonBlasD

Para que tu dieta sea buena no es preciso que nunca jamás ingieras ninguno de los alimentos ahí reseñados. Como he comentado en el blog, la inclusión de los cereales en parte está determinada por la sensibilidad de cada uno al gluten y sus componentes, aunque debe preponderar la restricción. Consumir edulcorantes, azúcar etc ocasionalmente no debe suponer una tragedia ni un problema para una persona por lo demás sana. La clave está en conocer qué alimentos debemos promover en la dieta y cuáles debemos restringir. Todos alguna vez consumimos refrescos o dulces. Una dieta antiinflamatoria permite indulgencias, no debe asumirse como un sacrificio. Comer un croissant alguna vez no te va a matar obviamente, y tampoco he dicho tal cosa. Por lo que comentas, estás en la dirección correcta para evitar la inflamación crónica.

De los suplementos que mencionas, el Omega 3, y la vitamina D al menos fuera del verano, son los más importantes en la dieta antiinflamatoria, el multivitamínico que tomas siempre es un seguro para evitar deficiencias. Lo esencial es la dieta, los suplementos no deben verse como sustitutivos de los alimentos correctos sino como suplementos, esto es, añadidos a la dieta adecuada. Estoy convencido de que hoy te sientes mejor que antes de modificar tus hábitos alimentarios, así debes estar orgulloso del cambio realizado.

Gavina

Por cuestiones de espacio, limité a 5 los alimentos aquí referidos. La leche es un alimento ciertamente conflictivo, creo que debe en general reducirse su consumo. Hay quienes incluso deberían eliminarlo de su dieta. Por el contrario, creo que los yogures sí forman parte de una dieta sana. Por desgracia es un alimento mitificado la leche. Por ejemplo, varios estudios ya han demostrado que descalcifica los huesos, justo lo contrario de lo que nos pregonan día tras día.

gavina dijo el día 21 de Octubre de 2010 a las 19:02:

¿Y la leche de vaca y derivados? Mi médico me dijo que es lo mismo que si tomara veneno.

DonBlasD dijo el día 21 de Octubre de 2010 a las 16:14:

Ultimamente estoy tomando una serie de complementos adquiridos del autor de este artículo. Hoy he tomado de desayuno, no sin esfuerzo, Omega 3, CLA, 2 per day, vitamina D3, y después, antes de comer, Irvingia y Caralluma. Atascado de pastillas estoy!

Y hace un par de meses que cocino con aceite de oliva exclusivamente, (aunque no puedo controlar lo que me dan en restaurantes), procuro comer fruta y reducir el pan. También me expongo al sol un poco cuando puedo, cosa que evitaba.

Digo todo esto para demostrar que creo en los postulados dietéticos aquí defendidos.

Pero ahora leo este artículo, y me quedo desmoralizado. De qué sirve tomar paliativos, si mi dieta será siempre enfermiza? Tenía asumido que el azúcar es malo, pero no sabía que cualquier sustitutivo puede ser hasta peor.

Estoy por declararme como caso perdido.

AdolfoDL dijo el día 21 de Octubre de 2010 a las 04:35:

tinin
El caso del deterioro de la salud dental es característico de la civilización. Culturas ancestrales como la del hombre paleolítico desconocían la caries y tenían un casi perfecto alineamiento dental (no tenían maloclusión). Quizás te sorprendas, porque es un caso muy ampliamente elaborado ya en los años 30 del pasado siglo. La clave está en la dieta cambiante. Hablaré de ello en Libertad Digital cuando trate más en detalle las enfermedades de la civilización. El trigo es más que probablemente el peor cereal existente.

Me preguntas por los ahumados. Su mala prensa (aunque por desgracia no creo que exista tal conciencia) es justificada, ya que dicho proceso genera hidrocarburos aromáticos policílicos. Varios químicos me han comentado incluso que en la carrera de Química se estudian tales compuestos como carcinógenos.

UrbanMin
Como mencionas, Forsyth es un novelista, no alguien dedicado de un modo u otro a los análisis nutricionales; en cualquier caso desconozco las referencias históricas concretas que mencionas con su fuente. Dicho esto, obviamente más vale tener cereales que no tener alimento. A la hora de considerar los cereales hay que valorar la tolerancia individual a éstos. Si ésta es buena no creo que sea necesario una eliminación absoluta de los mismos dentro de una correcta dieta antiinflamatoria. Pero sí creo que debe primar la restricción sobre los mismos en cualquier caso. Durante tiempo consideré bastante aceptables la avena, cebada y centeno por su índice glucémico inferior a otros cereales, y quizás lo sean con mucha moderación pero lo cierto es que no dejan de tener problemas estos cereales también. Lo que las investigaciones sobre las enfermedades de la civilización dejan más claro es la virtual ausencia de carbohidratos refinados y azúcar en las poblaciones con dietas ancestrales y gran estado de salud. Es lo que algunos investigadores de principios del siglo pasado llamaron 'enfermedad blanca' o 'enfermedad de lo refinado', de lo cual también hablaré en subsiguientes artículos. Si se hubiera tenido en cuenta el factor del azúcar en algunos estudios cardiovasculares de mediados del siglo XX (como el famoso 'Seven Countries Study' del célebre Ancel Keys, archienemigo supremo de las grasas), quizás la hipótesis de y contra las grasas habría tenido un recorrido mucho menor. En resumen, tal como he mencionado en el artículo, podemos encontrar poblaciones muy sanas con una proporción de proteínas, carbohidratos y grasas bastante dispar, pero el común denominador es la casi total ausencia de azúcar y carbohidratos refinados. A lo que también añadiría la ausencia de aceites vegetales ricos en Omega 6 (quizás sea un factor sobre el que los investigadores de principios del XX no repararon tanto), pues tengamos en cuenta que se puede obtener por ejemplo aceite a partir de las semillas del girasol de modo masivo gracias a avances industriales. Las grasas tradicionales son la nata, la manteca, el coco, la mantequilla, el aguacate o el aceite de oliva prensando las olivas, por citar algunas de las mas características.

UrbanMin dijo el día 21 de Octubre de 2010 a las 01:02:

Pregunto si es realista prescindir de los cereales a estas alturas (no digamos si incluimos las patatas en el mismo saco).

En la novela de Frederick Forsyth "La alternativa del diablo" (cuyo título no alude a nada que tenga que ver con la alimentación ni los cereales), EEUU negocia para arrancar de la URSS unos acuerdos de limitación armamentística a cambio de vender a los soviéticos los cereales que necesitan para no morirse de hambre (más todas las consecuencias geopolíticas etc).

El problema de carencia de cereales en la URSS en esta novela es "inmediato" y no "estructural" (al margen de que, sin duda, tenían muchos problemas estructurales que iban sobrellevando). Su causa es un fallo mecánico bastante tonto en la única fábrica de pesticidas del país, que dio lugar a un error en las mezclas y a una letal contaminación de los campos cerealísticos soviéticos.

Forsyth no es escritor de viajes en el tiempo, seres fantásticos, poderes sobrenaturales etc. Tiene un estilo desde luego realista e incluso "ultrarrealista", con descripciones meticulosas de algunos extremos técnicos (¡incluso del mundo real!, como en la novela "El puño de Dios" en la que explica el "cachondeo" de los misiles "Scud" y "Patriot" durante la Guerra del Golfo o de Kuwait).

Desde luego que toda novela es ficción (aunque su marketing juega a "¿no sería esto posible?" o incluso "¿no habrá ocurrido realmente?"), pero si Forsyth (cualquier cosa menos un propagandista de ideas dietéticas) asegura que los cereales son así de esenciales, al menos con la infraestructura actual, tiendo a creerle.

Tengo otros indicios de que está en lo cierto. Ahora ya no se habla tanto de hambre en el tercer mundo, tal vez porque la situación haya mejorado respecto a hace 20 ó 30 años, pero en aquella época realmente funesta en cuanto al hambre o la propaganda, leía que "los cereales/carbohidratos/harinas no faltan en casi ningún lugar del mundo, aunque sí las proteínas y vitaminas etc". Salvo que falten, como en las hambrunas ocasionales pero trágicas al estilo de Etiopía por ejemplo. Que será por la guerra o el atraso intelectual o lo que sea, pero si faltan los cereales, la gente pasa de malvivir a morirse.

En cuanto a lo que pueda hacer uno individualmente (sssshhhhhhh, callándomelo para evitar que to'quisqui me imite y la barra de pan se ponga a 5 céntimos, el aceite de oliva a 200 euros, el de pescado a 2 millones el mililitro y en ese plan :p ), mi dieta de lo "prohibido" aquí viene a ser 0,7 barras de pan y cuatro cucharadas de azúcar (para dos cafés) al día. Cocino con oliva no virgen. No veo realista prescindir de nada de ello, el azúcar por su irrelevancia proporcional (fructosas y edulcorantes ni en sueños, antes me tomo los cafés sin nada), y en cuanto al pan no hay kilos de filetes o sardinas o para el caso galletas o magdalenas que puedan sustituir mis 0,7 barras de pan diarias.

CARCANTA dijo el día 20 de Octubre de 2010 a las 22:50:

Marañón dejó bien claro que no había enfermedades, sino enfermos. Una dieta buena para uno es mala para otro, aun en el caso de ser dos personas aquejadas con la misma enfermedad. Los médicos nos tienen ya hartamente demostrado que en muchos casos solo dan palos de ciego. El pescado azul, así como el aceite de oliva, en mi infancia y juventud estaban clasificados como perniciosos. Hoy se sabe que tienen multitud de estupendas propiedades nutricionales y salutíferas.

« 1 2 »