@konors
¿Qué tiene que ver la no existencia de Dios con la militancia contra el Papa?
Pues de hecho no tiene nada que ver. Por mi el Papa puede creer lo que le de la gana y convencer a cuantos le dé la gana. Lo que no puede hacer es estar por encima de la ley por el simple hecho de vestirse de blanco con un sombrero simpático y decir que tiene línea directa con Dios. En la iglesia católica ha habido casos de abusos de niños de forma sistemática y lo que ha hecho este señor es encargarse de mantenerlos en secreto. Yo no tengo ninguna fijación con la iglesia católica más que mi preocupación por el hecho de que este señor escape a la justicia por sus creencias religiosas y las de sus seguidores.
La pederastia no es un delito que se dé exclusivamente en la iglesia. Correcto. ¿Y? ¿Qué me dice usted con eso?...yo no estoy diciendo que no se persiga a los demás. Aunque, para ser sinceros, aunque la pena debería ser la misma para todos, me parece especialmente obsceno en el caso de la iglesia católica que pretende ser un ejemplo de altura moral y que constantemente nos pone a los ateos como pecadores y hacedores del mal...
@Vendeano
Me temo que ni siquiera el Sr. Dawkins fue capaz de 'abrirle los ojos' como usted dice. Cuando usted dice 'su' pensamiento refiriéndose al pensamiento de Dawkins usted demuestra su profundo desconocimiento del método científico. A diferencia de la fe, los descubrimientos científicos no proclaman verdades absolutas. Todo lo contrario. La ciencia precisamente funciona porque está bajo el escrutinio de todos. Cualquiera que tenga una teoría mejor puede plantearla y convencer a los demás. La ciencia es intrínsecamente humilde por este motivo.
Son los creyentes en doctrinas de fe los que dicen saber quién y como se creó el universo. En ellos está la carga de la prueba. No acusen al método científico de prepotente cuando es precisamente todo lo contrario.
Sr. García Domínguez
Una simple pregunta ¿ha leído usted algún libro de R. Dawkins? Para establecer un debate serio acerca del personaje es necesario comprender la esencia de su mensaje: la evolución por selección natural como proceso que permea (a modo de "ácido universal", en palabras de D. Dennett) todos los ámbitos del conocimiento humano, desde la economía, la medicina y la psicología, hasta la cosmología.
Es cierto que la religión no puede explicar de forma consistente el origen del cosmos, por más teorías falaces del "diseño inteligente" a las que uno se encomiende. Pero no es sólo la realidad física la que queda fuera del alcance de la religión, sino la realidad moral, puesto que ambas (física y moral) no son más que una misma realidad conectadas por el tiempo y la evolución; y esto lo reconocen hasta los enemigos más acérrimos de Dawkins, como S. J. Gould. Verdaderos argumentos contra el pensamiento de Dawkins los podemos encontrar en la "Estructura de la Teoría de la Evolución" de Gould, un planteamiento, si se me permite, socialdemócrata (más que marxista, como se acusó a Gould) frente al planteamiento liberal (en sentido USA) de Dawkins y Dennett.
Un saludo
#minickna:
Dios no habla de evidencias, sino de todo lo contrario, de fe: giróscopo vs. sextante. ¿Todas sus referencias son evidentes? Que Santa Lucía le conserve la vista.
El Sr. García Domínguez no habla de los agnósticos, sino de los ateos. Yo soy agnóstico religioso (un oxímoron para mi admirado Gustavo Bueno) . ¿Y Vd.?
Richard Dawkins me abrió personalmente la mente con "El gen egoísta"; pero se ha quedado lamentablemente limitado a ese hallazgo, en el reduccionista nivel genético, perdiendo la auténtica lógica de "su" pensamiento, que está en la teoría de la selección multinivel.
Ignoro lo que Vd. dice acerca de esas "evidencias escritas" de que el Papa ordenó guardar silecio. Si existen, que las lleven a Estrasburgo. Pero más bien parece lo contrario, que en cuanto lo supo intervino con fuerza. En todo caso, no he oído nada de ministros de Educación o Sanidad (me duele usar mayúsculas) procesados por casos de profesores o pediatras pedófilos.
Me cansa y aburre tanto meterse con la Iglesia. ¿Porqué no se mete Vd. con la institución llamada Estado, la religión llamada Progresismo, la estupidez del cientismo, el mito del Progreso y el despotismo "ilustrado" de la ingeniería social de analfabetos culturales y morales? Ahí veo mucho más peligro, minickna. La Iglesia actúa aquí como sano contrapeso de la fatal arrogancia constructivista. ¿No cree?
minickna
¿Qué tiene que ver la no existencia de Dios con la militancia contra el Papa? Parece una obsesion extraña
¿Y la reina Isabel, cabeza de la Iglesia anglicana? ¿Y el panteismo oriental o los imanes y otros fundamentalistas tan arraigados en Londres? ¿Y con el paraiso de Karl Marx para los neojudios conversos del proletariado?
Se puede un biologo excelente, imaginativo, buen profesor y a la vez un maniatico obsesivo, militante y sectario, por su sesgo, en las causas que abraza.
No pretendo defender al Papa, seguro que la Iglesia se defiende bien, tanto en causas justas como perdidas, tanto en la hoguera como en sus martires (guerra civil incluída). La pederastia no es un delito que se dé exclusivamente en la iglesia católica (aunque moralmente pueda ser aquí más grave). Sin duda resulta menos grave cuando los asuntos morales son discutidos y discutibles.
¿Son responsables Zapatero o Aznar de los abusos cometidos por sus funcionarios? ¿Acaso son más transparentes en sus asuntos de lo que es la iglesia católica? ¿Ya nos hemos olvidado de la doble moral que tanto abunda en todas las sociedades? ¿Qué pasa con algunos destacados personajes (Almodovar, entre ellos) apoyaron publicamente a un personaje acusado de violación? ¿No son los mismos que sufren tanto cuando piensan en el Papa?
Dawkins mea fuera del tiesto.
Muy bueno.
Ya que como científico Dawkins no puede abrazar el movimiento antiviseccionista, se ha transformado en fundamentalista ateo, para menor gloria de la ciencia.
Y británico por señas para entender muchas de esas obsesiones dadas las preferencias sexuales que fantasmeaban por los colleges de Oxford y Cambridge, hasta bien entrados los años ochenta.
También me ha gustado mucho. Pero el artículo tiene un problema: probablemente sirva para que muchos ateos reafirmen aún más su fanática fe en Dawkins y la veneración por sus sagradas escrituras.
Pero que mucho mucho. Placer leerle, demoledor en la crítica sin caer en lo soez ni manido. Y cuando le oigo en la radio..., ¡hasta me ha hecho reconciliar con el acento (pobrecito, qué culpa tiene) catalán! ¡Que viva Lérida y visca la Terra Ferma!!
Muchas gracias por el artículo, don Pepe.
Tendríais que convencer a los Intereconómicos y crear un programa cultural que trascienda a la política del día a día, ahora que estáis estrenando idilio.
Personalmente me interesan mucho más los sustratos en los que se supone se alimentan las formas políticas. Porque es ahí dónde se han de cambiar las cosas. En esos abismos donde los políticos no pueden entrar: no tienen ni la vocación ni el tiempo, ni incluso, quizá, la inteligencia para entender que es en el pensamiento dónde se juega la partida de verdad.
Un saludo!
Estimado Sr. García Dominguez:
Su lenguaje adornado hasta rayar el ridículo no esconde ni por un instante su profunda ignorancia sobre el tema que pretende tratar.
En primer lugar, el ateísmo no es una causa. El ateísmo, o el agnosticismo en su versión científicamente estricta no es más que la manifestación de que no existen evidencias que indiquen la existencia de un dios y por lo tanto la crítica de las pseudo explicaciones del universo procedentes de distintas religiones. El agnosticismo está por lo tanto vacío de contenido. Lo que valoramos los agnósticos es el uso de la razón y el pensamiento crítico, y por lo tanto difícilmente nos encontrará adorando a ningún mesías, y mucho menos al Sr. Dawkins, a quien por cierto (y con toda razón) dicha conducta parecería absurda.
En segundo lugar, acusa usted al señor Dawkins de histrión narcisista. El Sr. Dawkins no es sólo un biólogo de primera línea respetado en todo el mundo sino que es además un ejemplo de humildad incluso en el trato de dogmáticos radicales a los que se ha enfrentado en su ya dilatada historia de defensa de la ilustración, el uso de la razón y el pensamiento crítico. Sólo bajo un profundo desconocimiento del personaje como del que usted hace gala se puede acusar a este hombre de histrión narcisista. Léase usted alguno de sus libros y después critique con fundamento si es que aún opina lo mismo tras hacerlo. No se lance a criticar a un personaje al que desconoce por completo.
Finalmente, su obscenidad mayor es tratar el caso de los abusos a niños en la iglesia como casos aislados. Infórmese Sr. García antes de publicar en la red lo que publica. El Papa estuvo al corriente de los abusos y hay evidencias escritas firmadas por él en las que pide explícitamente que se mantengan esos asuntos en privado dentro de la iglesia. Por este motivo debería ser llevado ante la justicia, porque ningún hombre está por encima de la ley, cualquiera que sea su rango dentro de cualquier organización.
Casi siempre lúcido, muchas veces brillante, estimado Sr. García Domínguez. Brillante hoy.
Para el Sr. Minickna (con todo mi respeto):
Puesto que biólogo de primera línea, ¿No podremos calificar por ello de lúcido o de mediocre a Dawkins cuando se adentra en los charcos de la religión o de la metafísica? ¿o de histrión narcisista cuando se pone al frente de la pintoresca carnavalada londinense del sábado? ¿Y por qué puede afirmar Vd. la profunda ignorancia de la obra de Dawkins por parte del señor columnista? ¿Y qué, si conociéndola, no se siente tal señor necesariamente sobrecogido ante tamaña aportación a la cultura universal como la dawkiniana teoría de los memes?
Un saludo para todos.