Toda esta polémica entre el Sr. Dawkins y los católicos suena que están en niveles distintos y por lo tanto nunca se encontrarán. Los católicos nunca deben pretender "subir" al nivel de Dawkins, sino que deben mantenerse en el suyo que no es científico, sino moral y de fe.
Nuestro Fundador, Jesús, lo dijo tajante : "Si no os hacéis como niños no entraréis en el Reino de los cielos". lo cual puede traducirse de un modo sencillo: el Sr. Dawkins jamás llegará a entender lo que es el cristianismo y la Iglesia, hasta que no renuncie a su oropel científico y se desnude ante el misterio. Qué pena de hombre! Al final de su vida pueden pasar dos cosas: que muera emperrado como quien se tira a un poco sin fondo, o que un rayo de luz le ilumine y acepte a Cristo... Esto último ser+a lo único que le traerá la paz para afrontar la muerte sin miedo.
Estimad@ minickna:
Es usted quién "no esconde ni por un instante su profunda ignorancia sobre el tema que pretende tratar", pues confunde ateísmo con agnosticismo lo que hace que su argumentación (del primer párrafo de su mensaje) sea demagógica y no venga al caso.
Pues no creo que nadie califique a Dawkins de agnóstico sino más bien de ateo fundamentalista. Y lo que caracteriza al ateísmo de Dawkins, aparte de lo que muy bien ha expuesto García Domínguez, es su actitud panfletaria y carente de objetividad contra la Iglesia Católica.
Yo no sé si minickna se está dando cuenta de que con su intransigencia está dando toda la razón al Sr. García Domínguez.
Sr ongietor
¿Me puede explicar eso de mi totalitarismo? Para totalitarismo lo de vosotros, los católicos: "[... ] no necesita con-vencer [dios], sino vencer a secas (en su adecuación como postulado necesario del ser moral, es decir, del ser racional y libre)" (sic Vendeano). Un católico, por definición un dogmático, nunca tolerará un debate abierto con un evolucionista que no acabe como el episodio de Wilbeforce con Huxley, yéndose por los cerros de Úbeda.
Sólo me gustaría entablar, aquí o donde sea, un debate serio, no sobre un personaje, si no sobre su obra y sus ideas. Por otra parte, me gustaría encontrar, además de REMEDIOS MORALES, un "intelectual español reconocido" con nociones sólidas de Evolución o Cosmología que halle predicamento en este u otro foro. Parece que el único "intelectual" posible en este bendito país es "de letras" (clasificación que no comparto en absoluto)
Saludos.
minickna
Le confieso que soy un ompleto ignorante de las teorías científicas de Richard Dawkns, pero lo que si sé es que le ocurre los mismo que a todos los ateos. Que o le basta con no creer, sino que descalifican y faltan al respeto a los que sí lo hacemos. Ahí está la prepotencia de los científicos con respecto a los hombres de fe. Que, al tener verdades "demostrables", los científicos descalifican creencias ue no son demostrables pero que en el ámbito de la fe, que consiste en creer en algo que no puedes demostrar, son seguidas por muchas personasque no piensan como ellos, a pesar de que no tengan porqué ser incompatibles con las doctrinas científicas. Ejemplo de lo que digo: No sólo los constantes insultos y descalificaciones del Sr. Dawkins (Eso sí, contra la Iglesia Católica, contra el Islam no es tan valiente) sino la negación, por parte del Profesor Hawking, de la existencia de Dios basándose sólo en la aceptación de la teoría del Big Bang por parte de la comunidad científica. Y mientras tanto, nadie de la jerarquía Católica ha descalificado esta teoría sólo porque los católicos tengamos fe en que Dios creó el Universo.
Y respecto a los casos de pederastia en el seno de la Iglesia, que por cierto sólo representan el 0,5% del total de abusos a menores, no puedo menos que reconocerle que es cierto que en los últimos 60 años se ocultaron en el seno de la Iglesia 59 casos de abusos a menores por parte de miembros de la Iglesia, en los que se indemnizó en secreto a las víctimas y no se denunció a los culpables, pero no me negará que no se le pueden achacar culpas al Papa Benedicto XVI que ya desde que era Cardenal denunció los abusos y desde que es Papa ha tomado medidas contundentes. Pero no se trata sólamente de eso, también estos ateos militantes, y los miembros de la comunión anglicana están usando estos abusos para arremeter ontra la Iglesia Católica diciendo gilipolleces tales como que los casos de pederastia se deben al apetito sexual que provoca el celibato, cuando está demostrado que no tiene nada que ver, y otras acusaciones sin fundamento con el único fin de desprestigiar a la Igleia Católica. Espero que esté usted de acuerdo conmigo en que la Igleia Católica debe de defenderse de tales ataques.
al tonto del nick: ¿las multas de tráfico de los curas las paga el obispado o las remiten a Roma directamente?
Gracias en nombre del Papa por concederle derecho de justicia universal, porque, a diferencia del alcalde de mi pueblo, que me puede poner multas injustas y las tengo que pagar igual, la disciplina de la Iglesia es fraterna y voluntaria: cualquier cura pasado podrá ser denunciado ante los tribunales regulares si ha cometido falta contra los códigos de su país: lo demás son pequeños detalles.
un tal cuervodeley proclama por aquí el totalitarismo en los términos más precisos nunca oídos.
Enhorabuena a GD por despertar tales afanes sapienciales: Dawkins, y Hawkins, y otros más próximos que no quiero mencionar son una demostración de lo mal que va el mundo del saber sin el saber humanista, clásico, filosófico, o como se quiera llamarlo, las letras, para entendernos, con latín, por supuesto, y griego, de paso:
unos sedicentes científicos, porque dicen que saben algo de sus disciplinas -me abstengo de juzgar de lo que no sé- dicen unas paridas sonrojantes en otros terrenos:
pero es que en los institutos de España y alrededores ya no hay Letras, y por lo tanto, tampoco Ciencias: Esto es la Crisis: así vienen unos mojamés ignorantes a enseñarnos historia y unos probetes (de probeta) a enseñarnos sabiduría.
#minickna
El "profundo desconocimiento" del método científico que Vd. me achaca es algo muy grave para mí, siendo un devoto de Popper, y haberme enterado algo de lo que cuentan Kuhn y Feyerabend. Verá: puede que lo desconozca, pero algo me suena. Su afirmación es extraordinaria, y requiere algo más que adjetivos campanudos para ser creible.
Pero es que aquí nadie discute la bondad del método científico, sino la licitud del Sr. Dawkins para usarlo contra el ente moral "Dios", que no es asequible a tal método (método = camino para llegar a...). Verá Vd: Dios no se de-muestra, sino que se muestra (en sus efectos sobre el ser moral hombre), y no necesita con-vencer, sino vencer a secas (en su adecuación como postulado necesario del ser moral, es decir, del ser racional y libre)
¿Qué habla Vd. de la creación del Universo, etc.? ¿Quien le ha dicho a Vd. que Dios se dedique a tales minucias? A ese nivel de intervención en el Universo está el ratoncito Pérez, pero no Dios, hombre.
(con cariño: estoy encantado de que Vd. escriba aquí).
¿Tienen los cristianos derecho a circular, a reunirse, a manifestarse y a expresarse? Esta es la cuestión de fondo, a la que Dawkins y compañia responden negativamente.
El laicismo radical es la nueva religión oficial, y los progres su Santo Oficio.
Hace muchos años un compañero de bachillerato razonaba lo extraño que era el que el Universo no tuviese límites, a lo que el profesor contestó que lo realmente extraño sería que los tuviese. Es extraño que un sacerdote traicione las enseñanzas de Cristo, pero lo verdaderamente extraño sería que no hubiese ni un solo caso, aunque sean excepcionales.
Nadie repara sin embargo en lo fundamental, que es el hecho de que si el abuso nos provoca rechazo es porque lo enjuiciamos desde los valores aportados por la Iglesia. Desde el relativismo, sería una opción como cualquier otra.
Gran artículo, como siempre.
#crowley
¿"causalidad", "falsación", "verificación", "inducción", "intersubjetivo", son términos "de letras" o "de ciencias"?
Me explico:
"Dios no se de-muestra, sino que se muestra (en sus efectos sobre el ser moral hombre)"
Lo que sea Dios no lo sabemos, pues Dios no con-siste en nada, sino que ex-iste, se nota por sus efectos.
"y no necesita con-vencer, sino vencer a secas (en su adecuación como postulado necesario del ser moral, es decir, del ser racional y libre)"
Se manifiesta en sus efectos, y sólo entonces: en la evolución no se convence, simplemente se vence. ¿Quién vence? El ser capaz de tener a Dios como postulado necesario de su ser moral, de su conducta, frente a quien no mantenga ese postulado. Su actuar será completamente distinto, estrictamente sólo él realizará "actos", es decir, representaciones de ese postulado en su medio, que permiten sostener un ser libre y racional. Dios surge necesariamente en una etapa de la evolución de la materia, se va dibujando en el paso del mundo subjetivo al intersubjetivo (terminología popperiana: de mundo 2 a mundo 3). Igual que surgen las mentes en el paso del mundo material al subjetivo (mundo 1 a mundo 2), surge Dios en la siguiente fase.
Es un problema de emergencias a distintos niveles. ¿Existe la silla donde se sienta o son átomos vacios? ¿Y el calor, o es agitación molecular? ¿corren electrones físicos por su PC o son bits, y qué es tal cosa? ¿Existe la belleza, que tiene efectos en la atracción entre sexos? ¿Y qué es la belleza? ¿Y el cariño hacia la prole? ¿Dónde estan esas cosas? ¿Dónde está Justicia? ¿Y Libertad?... Si sigue adelante, Vd. mismo puede llegar "tan cerca como quiera" (epsilon<<0) de lo que sea ["Dios"]