No voy a aportar mucho, en esta dirección, lo que sí me gustaría destacar es el empeño de ciertos científicos en la "singularidad" del universo, es decir, el universo en singular y no en plural. Dicen que el Big Bang fué el principio del "universo" y no de "un universo".
¿Como pueden ellos asegurar tal cosa? ¿No hubo un universo antes del Big Bang? ¿Como se generó ese puntito supermasivo que colapsó dando origen a lo que vemos?
¿Es "nuestro" universo el primero y el último? ó ¿Es una oscilación constante a lo largo del tiempo?, si así fuera ¿Podría ser que nuestro universo se expandiera y contrajese indefinidamente, causando multiples e infinitos Big Bangs a lo largo de los tiempos?
¿Se producen infinitamente Big Bangs en el vacío infinito? ¿Existen infinitos universos, pero no podemos verlos?
Más les valdría a muchos científicos ser más humildes y menos pedantes. Harían un grandísimo favor a la ciencia en general en lugar de a sus bolsillos en particular.
Nunca he leído a Hawking, ni creo poder hacerlo. De adolescente me atrajo durante un tiempo la Física, en parte gracias a la figura de Einstein.
Los creyentes tenemos clara la existencia de Dios. Creo que los grandes avances de la Ciencia son una alabanza a su gran obra, la Creación. Cuanto más avanza aquélla más incógnitas parecen estar sin despejar.
Supera mi inteligencia ser capaz siquiera de elucubrar qué hubo antes y por qué. Dios, Omnipotente y Eterno, escapa a la Ciencia humana por definición.
Algunas veces me surge la duda. ¿Dios de verdad existe? Otras veces siento su presencia. Lo palpo.
El hombre de Ciencia se ve tentado a jugar a ser Dios. ¿Alguien me puede explicar el sentido del acelerador de partículos en el que la UE se gasta tanto dinero?
El hombre contemporáneo pretende vivir a espaldas de Dios. Peor aun, a diferencia de la cita de Bertrand Russell que Carlos Alberto Montaner recuerda en su artículo, más sanguinarias son las sociedades que niegan a Dios.
¿Quién creó a Dios?
Esa pregunta la responde el catecismo de un modo claro. Dios es eterno. El problema, desde mi punto de vista, es que el infinito es incomprensible o, al menos, no es comprensible por la mayoría de los que vivimos. Somos, yo al menos lo soy, incapaces de comprender la eternidad, que es casi lo mismo que decir que somos, yo al menos lo soy, incapaces de comprender el tiempo.
Tampoco soy capaz de comprender el espacio y su evolución; Sé, y me parece razonable, sobre todo por las evidencias que ofrece la física, que, muy probablemente, hace unos 15.000.000.000 de años hubo un acontecimiento que creó el Universo que conocemos, pero no soy capaz de darle sentido a la fecha de la creación ya que, por lo que sé, el tiempo y el espacio surgieron en ese momento.
Por otra parte, el hecho de que el Universo sea único o múltiple, pulsante o eterno, no hace, desde mi punto de vista, que el problema sea más o menos comprensible.
Otro aspecto que me confunde, es el de las propiedades de la materia. Suponiendo que sólo la materia y sus leyes sean la causa y sostén del Cosmos. ¿Cómo es posible que exista el amor, el odio, la alegría, la tristeza, la generosidad, el egoísmo, por ejemplo, si no forman parte de la propia materia? ¿De dónde saldrían si la materia, supuesta como única causa del Universo, no los contuviera?
Vd. lo ha dicho, Sr. Robles, una pregunta vulgar.
Personalmente, soy agnóstico religioso, algo que Gustavo Bueno cree que no puede existir (aunque él también lo sea), entre otras cosas porque la religión no atañe tanto a la "gnosis", al conocimiento, como a la fe; y puede suceder que, desgraciadamente, ni del uno ni de la otra haya lo suficiente.
Me encanta la ciencia, y creo que el Sr. Hawking, aparte de sus aportaciones indudables a su disciplina, tiene pensamientos muy romos en muchas cosas, incluso en física, o por lo menos esa impresión da en su famosa Historia del tiempo. Sorprende la poca riqueza de lo que expuso en aquel libro, lo plano de su visión del mundo físico. Hay libros divulgativos infinitametne mejores, no sólo más didácticos, sino más ambiciosos teoricamente.
Y si eso le sucede en física, no digamos en metafísica. Hablar de Dios como si esperase ver un pedrusco con el telescopio es, como Vd. dice, un poquitin vulgar. Habría que preguntarle lo que Vd. dice en su artículo, por el "ser en sí", y en qué cree que consiste. También podría decirnos algo acerca de la naturaleza de las leyes físicas, si aparecen o preexisten, o una mezcla de ambas cosas... Es reduccionista, y no tiene en cuenta las implicaciones de la emergencia en los distintos niveles del ser (o del Ser), de los quarks a las culturas, de la física a la moral, pasando por la química, la biología, la psicología, el lenguaje, el mundo intersubjetivo... ¿Existen para él los átomos vacios de su silla de ruedas? ¿Qué tiene más entidad para él, los "materiales" electrones de su intercomunicador o los bits "inmateriales" que transportan? ¿Ve manchas de tinta en los libros o significados? ¿cual de esas dos cosas tiene más "existencia"? ¿Qué pesa más, la espada o el ánimo? ¿No hay Dios pero si amor? ¿Qué fuerza, qué ser le mueve a él?
En fin, un simple, arrogante intelectual, hombre masa.
...somos seres finitos atrapados en un universo infinito. Es arduo para nosotros tratar de imaginar que no hay principio ni fin, pero más difícil incluso es pensar que hubo un principio y que habrá un fin: ¿qué quedará cuando todo acabe? Un inmenso plano en blanco, Dios, el Absoluto o la Nada. Pero eso no quiere decir que "después" no pueda "recomenzar" todo.
Don Antonio: mis respetos hacia usted. Como creyente de halaga leer artículos como el suyo en esta publicación