Me encanta Churchil. De su tropiezo con el latín en su primer día en una "Public School" hace un relato divertidísimo, en que da muestras de ser capaz de escribir muy bien y que trasluce perfectamente su personalidad.
Mi fe se ha ido formando a través de lo observado por mí en la vida y de los sentimientos que me producen esa experiencia; es un proceso de adhesión creciente a la trascendencia. Siempre me ha resultado difícil separar la razón de la fe, aunque en ocasiones predomina una u otra.
Lo que diga el señor Hawking ( o dicen que ha dicho) no me afecta. Cada persona realiza su propia búsqueda.
[pozalmur] Hombre, la "Historia del Tiempo" aún tenía un pase, más que nada porque ofrecía un enfoque que para qaquel momento era bastante innovador.
Muy posterior es el libro "El Universo en una Cáscara de Nuez", en el que el autor sí que divagaba de manera errática sin concretar nada de nada. Eso sí, quiero recordar que el libro venía aderezado con un montón de ilustraciones realizadas mediante infografía que lo hacían "muy bonito" y "muy visual". Pero de "chicha", nada de nada.
Personalmente, creo que hay otros muchos libros bastante mejores. Apunto sólo un par de referencias que me vienen a la memoria, el primero un clásico, el segundo un compendio de lo más actual:
- "La Evolución de la Física", de Albert Einstein y Leopold Infeld. Es un libro bastante desfasado a estas alturas pero tremendamente ilustrativo de cómo ha evolucionado la física desde Galileo hasta Einstein a base de observación... teoría... comprobación de hechos explicados... observación de hechos inexplicados... nueva teoría (etc).
Imagino que a estas alturas no habrá quien lo consiga impreso (la edición es de 1986). Aun asi, parece que se puede leer completo en esta web:
_http://www.scribd.com/doc/6695490/Einstein-Albert-La-Evolucion-de-La-Fisica
- "El Camino a la Realidad: Una guía completa a las leyes del universo", de Roger Penrose. Es un LADRILLO INFUMABLE (unas 1100 páginas plagadas de complicadas fórmulas matemáticas), pero constituye el mejor compendio del actual estado de las investigaciones en matemáticas y física. No es apto para todos los públicos, pero quien pueda con él tendrá una información verdaderamente privilegiada.
Un saludo.
La historia del tiempo,el anterior libro de Hawkin,fue una autentica tomadura de pelo;en él,el autor, no hacia otra cosa que elucubrar y fantasear,mediante todo tipo de hipotesis,a cual más absurda ,sobre el universo y sus leyes en general;eso si,dandole a todo ello,un aura de autentico visionario.
Un camelo en definitiva,qué si lo hubiera publicado cualquier desconocido,no hubiera pasado de los mil ejemplares vendidos.
Por otro lado,como persona, parece ser un verdadero impresentable,que se vale de la lastima que provoca en los demás,para conseguir sus egoistas objetivos personales;sin tener mucha o ninguna "empatia",hacia los que le rodean.
Creo que es un autentico"amargado",que se encuentra en un absoluto vacio existencial ,desde hace decadas;y se vale de la lastima y el morbo que produce su depauperado estado fisico, para vender sus libros;es decir, sus elucubraciones mentales;para las que por cierto,tiene todo el tiempo del mundo.
Este hawkin,es otro de los que lleva media vida "muriendose";pero entretanto,acabara enterrando primero a todos sus coetaneos.
Estimada doña Alicia:
¿Ha dicho usted que Winston Churchill, uno de los mejores escritores en lengua inglesa y Premio Nobel de literatura en 1953, no era un intelectual...?
Creo que debería explicar, o mejor reconsiderar, esta afirmación.
Un saludo afectuoso
Juan Carlos Guillermo
Muy buen artículo, y oportuno. Claro, que para aproximarse al tipo de creencias que permita compatibilizar una (cierta) fe y la razón hay que tener HUMILDAD, cosa que creo que les falta a la mayoría de ateos militantes.
Me temo que no es necesario que las palabras de Hawking hayan sido sacadas de contexto por ningún colectivo ateo militante, ya que el propio Hawking ES un ferviente ateo militante.
Hace un par de años cometí el error de comprar una serie de documentales en DVD en los que Stephen Hawking supuestamente explicaba cuestiones de física. No he llegado a ver el segundo capítulo, ya que el primero no era más que un vómito antirreligioso que no hacía sino causar vergüenza ajena.
No seré yo quien niegue a Hawking sus méritos como físico, que los tiene, pero como persona no pasa de ser un amargado que no pierde ocasión para dejar claro que lo es, un cientifista radical que cree en el dogma de la ciencia omnipotente y omniscente, pero que lo hace con la lógica del avestruz o del ciervo: "si yo no veo algo es que no existe".
Que tú, ciego, no seas capaz de ver a Dios, no dice nada de Dios, sino de tí.
Un saludo.
Correcta apreciación. Desde la noche de los tiempos el ser humano ha tenido estas y parecidas incertidumbres ante lo desconocido, ante lo inexplicable y en los distintos lugares y épocas ha intentado su paso por este mundo compartiendo esa dualidad.
Volviendo a lo terrenal. ¿Tan dificil es controlar a quienes año tras año nos denigran sin venir a cuento, les damos puestos de trabajo cercanos a sus domicilios cuando tenían que estar a 40 o 60 km., se inventan la historia o la hacen lo más secaria posible, su credo es no ya El País si no directamente Público, o en los tribunales de acceso campan a sus anchas sin objetividad ninguna?. ¿ Tan difícil es aplicar esa firmeza por nuestra parte en los terrenos que nos atañen?.
Dios es, como poco, un ser moral. Existe moralmente, pues influye dramáticamente en nuestros actos. ¿Qué habría sido del valor personal de Churchill sin ese apoyo, qué habría sido de su sólidez moral, tan reconocible en todos los actos de su vida? La confianza en ese algo más allá de uno mismo parece ser un postulado necesario para un ser cuyas acciones sean libres, otra cosa es la forma o fe particular que adopte.
Personalmente soy agnóstico y religioso (para Gustavo Bueno eso es oxímoron), y me encanta la física, pero Hawking no encontrará a Dios donde mira, y más si no sabe lo que busca. Una persona normal tampoco ve las funciones de onda ni sabe que la silla donde se sienta está compuesta de átomos vacíos, como sabe la mecánica cuántica, ni falta que le hace, porque lo importante es su fe en que esa silla le sostendrá al sentarse.
Es absurdo decir que alguien puede demostrar que Dios no existe. Desde el punto de vista lógico, no tiene sentido. No se puede demostrar que algo no existe. Otra cosa es decir que científicamente no hay ningún argumento para defender la existencia de Dios. Pero, ¿y qué? Los argumentos para defender la existencia de Dios nos son científicos, sino más bien de orden emocional, como demuestra la experiencia de Churchill, por ejemplo. Tener fe religiosa es creer en lo que no puedes ver, ni tocar, ni demostrar.Yo no creo en Dios, pero tampoco entiendo a muchos ateos que se empeñan en despreciar a los creyentes y en sacarles de su supuesto error. Son unos prepotentes, Hawking incluido.