Estimado Alef, dado su correcta petición voy a referirme a algúna de las supuestas "investigaciones" del sr. Moa. En su libro "La Columna de la muerte", el historiador Francisco Espinosa Maestre , el historiador cuenta la matanza de Badajoz con datos contrastados y testimonios de gente que estuvo allí (como el periodista portugués Amado Neves). El sr. Moa en un articulo escrito en Libertad Digital se dedica a descalificar diciendo lo siguiente: "Es fácil percibir varios puntos débiles en el estudio La columna de la muerte. No está en mis posibilidades contrastar esos datos ni los métodos empleados, pero advertiré que, vistas las desvirtuaciones tan frecuentes del autor, y su evidente deseo de revolver bilis, sus datos ofrecen el mayor margen de desconfianza. Otros podrán hacer sobre el terreno las comprobaciones pertinentes".
Ustedes creen realmente que esto es una crítica seria? Donde están los argumentos de refutación? El sr. Moa responde al típico revisionista, que en paises como Inglaterra o Francia estaría prohibido, porque eso no es libertad de expresión, sino burda profusión de opiniones personales sobre el viejo axioma de "la guerra de papa o del abuelo no tiene nada que ver con la que cuentan los historiadores"
Esa es la principal razón por la que al sr. Moa no le dan pábulo en los circulos serios de los historiadores. Aquí en Francia es visto como un aprovechado que vive muy bien a base de inundar de verborrea revisionista, pero sin datos contrastables. Cada uno puede tener la ideología que quiera pero los hecho son los hechos y a poco que que se desmenucen sus escritos, estos se desoronan cual castillo de arena seco...
El "Chafardero Indomable" es el nombre del periódico donde trabajaba el reporter Tribulete (que en todas partes se mete), y creo que hace Ud. un símil demasiado benévolo con ese panfleto progre, pues es más parecido al "Pravda" que a otra cosa.
DRACON:
¿Tendría usted la amabilidad de ilustrarnos con la verdadera historia? No le pido que nos dé una relación de autores de cabecera, que a buen seguro la tiene, dado que se arriesga a ser acusada de distorsionada y manipulada o, indocumentada, como hace usted con los textos del Sr. Moa. Le pido, simplemente que sea usted, con sus documentos, con sus investigaciones, quien nos dé cuenta de la historia.
Sin acritud, un aficionado a la historia. Un saludo, y, gracias.
PD: ¡Ah!, para facilitarle la labor, puede, si quiere, empezar a hablarnos de 1934 a 1936. Bastarán, de momento, algunas pinceladas sobre ese periodo.
¿Sapos viscosos? ¡Pero qué manía le tienen a los pobres batracios en esa empresa! ¡Pero si también son criaturicas del Señor, perdón, de GADU!
Dracon: Ultra, creo que quiere decir, ir mas allá. Ir mas allá de la democracia o de la constitución, si hablamos de política. Y yo en la derecha, no he visto ni oído a nadie, "ir mas allá".
Sin embargo la izquierda, si ha ido mas allá. A dejado la constitución sin fuerza y desprestigiada, a cometido crímenes de estado y atentados, y un largo etcétera.
Si cabe hablar de ultras en España, pero de izquierdas. ¡Ultraizquierda!
Hombre, Sr. Moa, meter en la misma lista de asertos que los progres no han podido refutar sus afirmaciones sobre el Frente Popular o el franquismo y sus opiniones sobre la homosexualidad también es un poco demagógico, ¿no cree?
Sus interpretaciones de la República, la Guerra Civil y el franquismo se basan en documentos históricos, por eso los progres tienen muy difícil rebatirlos (sobre todo porque el sectarismo no ayuda a la hora de hacer una crítica racional). Pero sus afirmaciones sobre la homosexualidad y su inferioridad con respecto a la heterosexualidad no se basan en documentos históricos ni de ningún tipo, son simplemente opiniones morales y como tales no se pueden demostrar o rebatir científicamente.
Tampoco aproveche para dejar implícito que los únicos en desacuerdo con usted sobre la homosexualidad son los progres. Yo de progre no tengo nada y comparto algunas de sus conclusiones (las de Ud., no las de los progres) en otros terrenos, pero desde luego no su opinión sobre la homosexualidad.
DRACON. A ver:
¿Ha leido usted algo de Pio Moa?. Me parece que no.
¿Ha leido usted el artículo del Sr. Izquierdo?. Me parece que tampoco. Al menos cuando dice: "... seguramente el Sr. Izquierdo hace como usted".
En cualquier caso ni uno ni otro estaráin haciendo ninguna ilegalidad. Sin embargo al Sr. Moa se le censura, se le envían a chekistas aboicotearle sus conferencias, se le prohibe la entrada en la Universidad que pagamos todos con nuestros impuestos, se le prohibe el derecho de réplica, se le moteja con humoradas presuntamente graciosas y ciertamente descalificatorias, etc,etc,etc.... ¿Sabe usted si al Sr. Izquierdo se le ha hecho algo de lo antedicho?. Me podría explicar por que, haciendo lo mismo ambos según usted, no tienen el mismo trato estalinista y vejatorio?.
Ah!. Y las reflexiones de la historia no son repudiables, sino necesarias para interpretar los hechos. Pasa con la Ciencia por ejemplo, los resultados deben interpretarse para, acto seguido, sacar conclusiones. ¿Como es que resulta repudiable que lo haga Moa y haya mucho que lo ven tan normal en el análisis marxista, pretendidamente científico.
Usted, como tantos otros, se apunta a la moda y ahora tocan los pantalones cortos como toca meterse con Moa y otros, digan lo que digan. Y ello, no por un proceso de reflexión personal, sino consecuencia de la propaganda remunerada con los fondos del Estado a medios casi en bancarrota. Y que encima los creadores y divulgadores de la moda sean franquistas recalcitrantes como "Janli", Polanco, Fdez. de la Vega, Bono y tantos otros falangistas, requetés o hijos de falangistas y requetés...... ¡Manda huevos quien fija la moda a la que usted se apunta...!.
Dice que "Historiografía Revisionista" es la de los escritos de historia supuestamente documentados. ¿Cuando opina en Marruecos el académico de Prisa, Hanly, que la Reconquista fué una ignominia, está escasamente documentado o agresivamente indocumentado?.
Amigo mio, ¡sea valiente, cambie de moda!.
Muy bien, Pío; como siempre, va al fondo de la conducta de sus adversarios y los desenmascara. Por eso le tienen tanta manía. Desgraciadamente, no comparto su esperanza final. Yo sí creo que los lectores de El Chafardero están completamente estragados y, además, llenos de rencor, resentimiento y mediocridad. Por eso, dudo mucho que se fijen en "lo que dice" y que no lo encuentren "intolerable". Los lectores de ese rollo de papel del baño - los conozco muy bien - no tienen sentido crítico alguno. Cuando lo cogen, veo en su cara ese gesto de: "a ver qué tengo que pensar hoy". Y eso es exactamente lo que piensan y lo que sermonean durante ese día. Si al día siguiente ese rollo de papel infecto e inmundo dice lo contrario, no dudan en reproducirlo impasibles, fanáticos y convencidos de ser los únicos poseedores de la verdad y de que los que no "piensan" como ellos son fachas, cortos y manipulables.
Ojalá esté yo equivocada...
Daría algo importante por saber realmente cual es el proyecto para España (es decir, para los españoles) de esta izquierda pija. Yo creo que ni ellos mismos lo saben, aunque siempre aparecen como cargados de razón y suficiencia.
¿cómo son capaces de justificar a Fidel y sin embargo denigrar al franquismo?
¿por qué no hacen un análisis serio y sincero de los desastres del socialismo en la historia moderna?
DRACON
Vamos a ver. En primer lugar la difusión de opiniones personales, hasta donde yo sé, no está prohibida en Inglaterra o Francia. Si usted me dice que aquí en España sí, hasta le haré un cierto asentimiento.
En segundo lugar, su argumento de reproche a las formas y fondo del Sr. Moa encierran una animadversión clara, en la que, por supuesto, está en su derecho de ejercer, pero no pasan de eso. Porque, vamos a ver: yo leo, de su "puño y letra", que el Sr. Moa advierte que en el momento de escribir el tal artículo no dispone de las pruebas concluyentes sobre la veracidad o falsedad de las afirmaciones que hace el señor Espinosa, o de la magnitud del acontecimiento. No obstante, advierte también sobre un supuesto sesgo en este autor, cosa que, a usted no le agrada, pero qué quiere que le diga, si un abertzale de reconocida militancia, pogamos por caso, escribe una historia de Vascongadas, no está de más que alguien nos recuerde que el tal autor es abertzale, dado que se quiera o no (todos somos humanos), la impronta de su simpatía ideológica verá con unos ojos distintos tal o cual acontecimiento ¿no cree? De hecho, ustedes adjetivan peyorativamente siempre cualquier mención al Sr. Moa. Quiero decir, que en el comentario al que hace usted referencia yo sólo leo una advertencia a una trayectoria sobre un autor, que en última instancia, sea cierta o no, nos previene a los lectores de que tal narración debe ser debidamente contrastada, bien con otras versiones, bien con cautela a la espera de nuevos datos y documentos.
La historia, Dracon, tiene que ser revisada, dado que siempre aparecen nuevos documentos, o se descubre que tal documento no tiene la fuerza suficiente como para ser considerado de peso. Por ejemplo, un documento literiario usado como referencia para describir un hecho histórico, puede y, de hecho ha pasado, verse reducido a anécdota por datos objetivos como, por ejemplo, los arqueológicos. Incluso una aportación de vivencia personal debe ser tomada con cautela, dado que el que vive el acontecimiento puede distorsionar los propios hechos, bien por animadversión, bien por simpatía. El problema, es que un sector en la sociedad española ha estigmatizado el término "revisión" y, así, declarar que alguien es revisionista, es declararlo hereje de la ortodoxia universitaria, que con todos mis respetos, no es la depositaria de la Verdad. (Cosa curiosa, a Galileo, tan traido a colación por la izquierda para estigmatizar a la Iglesia, son las Universidades las primeras que lo "condenan", lease Ludovico delle Colombe, filósofo y literato... ¿por qué? pues porque la teoría de Galileo chocaba frontalmente con el canon universitario de la época: el aristotelismo. De hecho, Galileo de su puño y letra, pone a parir a "sus" colegas universitarios. Einstein se burlaba de Bohr y su mecánica cuántica, ¿recuerdas?: "Dios no juega a los dados" que decía aquél. Y de hecho, Einstein se fue a la tumba pensando que la mecánica cuántica era sólo una excentricidad matemática.) En todas las épocas, que es a donde voy, es el propio "stablishment" cultural y universitario el primero que es más reacio a la revisión del canon.
En las palabras que usted trae a colación para criticar al Sr. Moa, yo no leo una negación al texto del Sr. Espinosa, leo una recomendación a la cautela. Que usted la hubiera expresado de un modo más diplomático... pues no lo pongo en duda. Pero aquí, de lo que se trata es de hechos, no de si se escribe en prosa o en verso.
Para acabar, y perdón por la extensión, al señor Moa le he escuchado en multitud de ocasiones, por activa, por pasiva y por perifrástica, su voluntad de sentarse en un debate con cualquiera de los historiadores que le critican, y discutir sobre tal o cual cosa. Si los otros, a los que usted considera historiadores serios, desprecian la invitación por manifiesto prejuicio y presuntuosidad intelectual, entonces, a uno, lo menos que le sobreviene a la mente es que aún estamos en el 1611 y que las "esferas puras" del aristotelismo aun gobiernan los cielos.
PD: Referente a la ausencia de datos contrastable, que le critican al Sr. Moa, pues no sé qué decirle, en este momento tengo en mis manos el libro "1934: comienza la Guerra Civil" del sr. Moa y, no sé si usted lo tiene, pero le recomiendo que le dé un vistazo, porque está plagado de fotocopias de periódicos de la época, y de actas. Más de 100 páginas. Leyendo algunas de ellas no por menos se le pone a uno los pelos como escarpias. Un extracto: Discurso de Largo Caballero: " Yo digo que si la clase trabajadora conquista el Poder político, tiene que ir al armamento del pueblo..." pues... ¡como invitación a la concordia y al hacer política, es toda una perla! ¿no cree? Si esto no son documentos contrastables, entonces, Dracon, creo que nada lo es.