Dani,
veo que tienes dos varas de medir: una para Wikileaks (a la que ni defiendo ni critico) y otra para los robos de correos a la CRU de East Anglia, Michael Mann y compañía, que te parecieron muy bien porque podían usarse para defender tu causa.
Conocía lo de las filtraciones, pero me quedé en los titulares, así que he querido meter un poco la nariz en el tema.
Reconozco humildemente que es la primera vez que te leo, !pero no será la última!
El gran problema de Wikileaks es que, a simple vista, parece un medio extraordinariamente fácil de infiltrar, y de alimentar con información falsa, para cuya detección no creo que tengan ningún medio.
No nos hagamos ilusiones: todas las grandes filtraciones de la historia del periodismo han sido interesadas, y por lo general malévolas. A medida que gane en notoriedad, y los expertos en el tema de ambos bandos, y no sólo de uno, se pongan a ello, Wikileaks corre el riesgo de convertirse en un pollo sin cabeza que corra de un lado para otro sobrealimentado de contradicciones. ¿Alguien da fiabilidad a un dato sólo porque "está en Internet"? Nadie hará caso a algo sólo porque está en Wikileaks.
Ignoraba, dmb2, que la filtración de los correos de East Anglia supusieran un problema de seguridad nacional. De hecho, ahora que lo comentas, sigo ignorándolo. Porque hay que ser mendrugo para hacer semejante comparación. Este artículo no critica numerosas otras filtraciones a Wikileaks o a otros medios porque no critica las filtraciones <i>per se</i>, sino a quienes ponen en peligro a Occidente en la guerra contra el islamismo y quienes los apoyan.
Ahora, si quieres insistir con tus obsesiones, tú mismo. Aunque sería mejor que esperaras a que escribiera sobre el tema, la verdad.