Esto raya en el aburricio solemne. Que vale, que sí, que todo lo que hacen los seres humanos, es humano, a saber, la pederastia, la sodomía, el crimen, el terror, el sadismo, la violación, transgredir las leyes, etc.etc..Todo es humano, es ubícuo, es... ¡lo que sea!
¿Quien lo quiere para sí y los suyos?.
Recuerdo: "... Vislumbro en el porvenir una regresión del pensamiento como jamás hubo en tiempos pasados" y me pregunto, ¿De verdad vamos para adelante y para arriba o estamos cayendo a gran velocidad?. Esperar para ver.
Salud.
Herbert, o eres un tergiversador o es que tu comprensión lectora deja bastante que desear. Pues claro que el autor hace referencia a la palabra normal:
"Sea cual sea la explicación evolucionista del fenómeno, su ubicuidad en todo tiempo y lugar nos obliga a considerarlo natural, tan natural como la heterosexualidad, y, por tanto, tan normal."
De ahí mi comentario porque es él y no yo quien vincula ("tan natural como la heterosexualidad, y, por tanto, tan normal") lo natural con lo normal.
En los últimos cien años de historia de la humanidad se han considerado progresistas muchas cosas: dictadura del proletariado, marxismo, comunismo, socialismo, islamismo, eutanasia, aborto, homosexualismo, pedofilia, etc.
Para tales "progresos" prefiero ser tildado de conservador.
Por otro lado, aquí creo que muy pocos por no decir nadie está abogando por prohibiciones o por la conculcación de la libertad sino que estamos en contra del fomento y la propaganda de la homosexualidad, especialmente sobre los niños y adolescentes. Algunos añadimos que la homosexualidad es una suerte de trastorno como así creen también muchos especialistas (psiquiatras) aunque la tendencia dominante en el mundo científico, parece ser, sea la contraria.
Y dale con identificar normal/anormal con natural/antinatural: si un niño nace con seis dedos eso es natural (lo ha producido la Naturaleza) pero anormal, es una anormalidad de la Naturaleza que excepcionalmente viola su norma de que las manos humanas tengan cinco dedos. Pues lo mismo pasa con la homosexualidad, es natural porque la produce la naturaleza, pero es anormal: lo normal es sentirse atraído por el otro sexo.
Y no he hablado de moral en ningún momento: es una anormalidad fisiológica, no una inmoralidad.
Beidha dijo el día 19 de Julio de 2010 a las 21:59:45:
"Tampoco entiendo que algunos anden tan sulfurados y acusen a los que no nos disgusta la homosexualidad y hemos hecho nuestros comentarios en este sentido de querer callarles la boca, de ser relativistas morales a los que todo les parece igual, de irracionales y miedosos que se pliegan al pensamiento políticamente correcto, etc."
Pues es fácil de entender. La razón es tan simple como que, en este periódico, se "mezclan" en perfecta emulsión dos tendencias de pensamiento tan parecidas como el agua y el aceite pero que, por el momento, trabajan en excelente simbiosis. Esas dos tendencias son el liberalismo y el conservadurismo.
Hay muchos liberales que son conservadores en algunas cosas. Hay muchos conservadores que son liberales en otras. Hay conservadores casi puros, y liberales que se marean cuando escuchan hablar a algunos conservadores.
Tenemos entre nosotros el maravilloso germen de la diversidad, lo que hace posible creer que un día vendrá en el que el socialismo muera. Entonces, serán estas disensiones las esenciales, y la sociedad elegirá entre una opción conservadora y otra liberal.
En LD tenemos a FJL como exponente del liberalismo, y a CV como exponente del conservadurismo. Son dos piezas que encajan perfectamente y, si me dieran a elegir, no dudaría en quedarme con Cesar, parte de cuyo pensamiento no comparto en absoluto.
Mi pensamiento es mucho más próximo al de FJL, y si tuviera que elegir entre votar a un partido genuinamente conservador y otro progresista, me vería en un serio aprieto, porque no me gusta ni un pelo el dogmatismo, demasiado frecuente entre los conservadores para mi gusto... tan frecuente al menos como entre los progresistas.
En cuanto a nosotros, los simples lectores que comentamos, tienes de todo. Desde el ex-progre que está abriendo los ojos gracias a las verdades del barquero que se cuentan en LD, hasta el conservador católico que ha emigrado desde la COPE junto con FJL y CV, porque es aquí uno de los pocos lugares en los que su derecho a expresarse es plenamente respetado, incluso cuando su opinión no sea siempre plenamente compartida por todos, algo que desea intensamente.
Desde el joven internauta que empieza a interesarse por la política y entra en LD porque "le mola" eso de "Libertad" sin saber muy bien de que va el tema, hasta el ahorrador que busca información económica fiable a la sombra de Alberto Recarte, porque no se fía un pelo de los periódicos económicos al uso.
Por último, estamos unos cuantos que llegamos aquí rebotados de lugares diversos, ya bastante de vuelta de todo. Tipos raros que no votamos porque no nos sentimos representados, o cuando lo hacemos votamos por el "menos malo", o cambiamos el sentido de nuestro voto como quien se cambia de calzoncillos.
Nos trae sin cuidado si somos o parecemos progres, liberales, conservadores o berberechos en escabeche. Nos limitamos a defender lo que opinamos y oponernos a las ideas que no compartimos, actitud que tanto liberales como conservadores consideran propia, tal vez ambos con razón.
En resumen, creo que somos un público tan heterogéneo como el propio periódico que le alimenta. Una magnífica y animada salsa, que nos sitúa a años luz de los aburridísimos foros de los diarios progresistas, repletos de comentarios ridículos escritos por la misma media docena de patanes, y esporádicamente animados por algún que otro conservador o liberal que decide alegrarles el día (léase "El País").
Vale, tenías razón, no es tan fácil de entender...
juancaro dijo el día 19 de Julio de 2010 a las 01:19:55:
"Si por natural se entiende la homosexualidad, también lo sería la pederastia, el bestialismo o el sadismo dado que también se producen en todo tiempo y lugar. Por consiguiente, siguiendo el razonamiento de Javier, son, además de naturales, normales."
Pues claro que si, todas ellas son conductas plenamente naturales (lo de "normales" no lo dice el autor del artículo, lo dice usted). Pero ello no significa que todas ellas deban ser socialmente permisibles, no se confunda.
También es plenamente natural el asesinato, el robo, o incluso el canibalismo. Han sido y/o son conductas habituales en las comunidades humanas, y también en las de nuestros parientes primates. Pero eso no significa que debamos permitirlas ni aceptarlas.
Que una conducta sea proscrita debe depender de que sea o no perniciosa para terceros. La pederastia lo es, pues perjudica a los menores. El asesinato también, pues perjudica a sus víctimas. La homosexualidad, como cualquier relación sexual consentida, no perjudica a nadie, por lo que no puede ser proscrita; en la medida en que sea efectivamente consentida no perjudicará a nadie.
Tampoco puede la homosexualidad propiamente ser considerada como una conducta anormal ya que, aún siendo minoritaria, no es en absoluto infrecuente.
Igualmente, considero un disparate aceptar la clasificación que establecen los militantes homosexuales, enfrentando lo homosexual a lo heterosexual y clasificando a las personas en función de su conducta sexual.
Probablemente la mayoría de los encuentros homosexuales, sin dejar por ello de ser una conducta minoritaria, son mantenidos por personas habitualmente heterosexuales, a quienes los militantes homosexuales suelen clasificar en otro imaginario tercer grupo: los bisexuales.
Lo habitual es que los encuentros homosexuales tengan más un carácter circunstancial que permanente. Las personas que únicamente mantienen relaciones con personas de su mismo sexo durante toda su vida, son en realidad una ínfima minoría, lo cual tampoco debería hacerlas acreedoras a ninguna clase de discriminación.
Por supuesto, existen también trastornos que afectan a la "identidad" sexual, lo cual no significa ni mucho menos que todos las personas que mantienen relaciones homosexuales los padezcan.
Todo esto no tiene tanto que ver con una "corrección política", como con el hecho de que nadie tiene derecho a imponer a otros individuos lo que deben o no deben hacer en la intimidad de sus dormitorios. Sólo faltaría que un ciudadano no fuera soberano ni para decidir sobre lo que puede meterse en el culo.
Vaya por delante que yo no tengo nada contra quien tenga una tendencia homosexual. Es algo que efectivamente ha acompañado al erotismo humano, en grado minoritario, desde siempre, posiblemente porque somos la especie menos 'natural' y menos animal de este planeta y eso hace 'naturales' para nosotros ciertas indefiniones.
Pero francamente cosas como el 'gen homosexual', el evolucionismo homosexual y demás, cuesta tomárselas en serio por más que se las venda con un lenguaje cientifoide.
Tampoco se entiende como se puede enterder como 'natural' desde una perspectiva animalista una tendencia que para consumarse no dispone de partes corporales adecuadas para ello. Porque ni el recto ni la boca están hechos para el acoplamiento sexual. De hecho, resulta bastante arriesgado desde el punto de vista higiénico usarlos para eso.
Tampoco se entiende como desde una perspectiva materialista se puede considerar 'normal' el homosexualismo en una especie que no es asexuada, ni hermafrodita, sino sexuada polarmente.
Por último, no creo que LD se haya pasado a la progrez con toda esta vindicación del homosexualismo con que nos castigan a los lectores desde que Moa abrió la caja de los truenos. Simplemente creo que van con el signo de los tiempos y con lo 'sexually correct' hoy: el dogma actual es 'normalizar' y 'naturalizar' el homosexualismo y parece que participan de buena gana de la conducta ortodoxa. Eso y que en la casa debe haber gente con motivaciones personales para seguir dando la matraca con todo este rollo. Señor, qué cruz.
[punt]
Siento contestar tan tarde, pero no tengo tanto tiempo para dedicar a esto como tú, por lo que se ve (una pena, porque todos tus comentarios me parecen muy interesantes, ojalá pudiera contestar a todos). Ay, me va a ser difícil ser breve con tanto que comentar:
1-"¿No le parece un poco incoherente la forma en que razona?
- Primero afirma, con razón, que la homosexualidad, debido a su carácter muy minoritario y variablemente admitido en todas las épocas "en ningún caso ha podido considerarse como una norma".
- Luego, la considera "ubícua" (¿Pero no dijo que era minoritaria?)
- Para terminar concluyendo que es "normal" (¿pero no dijo que no podía considerarse norma?)"
No. Una cosa puede ser minoritaria y a la vez ubicua, si está presente en todas partes y en todas las épocas pero siempre es minoritaria. Ubicuo= "que está en todas partes" y la homosexualidad lo está, aunque siempre en minoría. Una cosa que siempre es minoritaria evidentemente no se convierte en norma (en el sentido de regla o precepto al que se deben ajustar las conductas), pero dada su ubicuidad se podría considerar normal.
2-Mi problema con la palabra "diseño" es que significa principalmente proyecto o plan original, osea, preconcebido, y por eso no creo que puede usarse para definir lo que es un resultado de una sucesión de casualidades. No hay un "diseño natural", sino una serie de características que nos definen como especie de forma genérica (otra cosa es distinguir lo que nos define como especie de lo que caracteriza a la mayoría de los individuos). Esas características pasan el filtro de la evolución si favorecen directamente la adaptación o si no la impiden. Lo que me lleva al siguiente punto:
3-"Pero dese cuenta de que está diciendo implícitamente que la especie humana puede sobrevivir "a pesar de" la presencia de homosexuales."
No, eso es lo que tú quieres entender. Lo que yo decía es que "como mínimo" no impide la adaptación, y eso lo decía porque muchos han escrito por aquí que la homosexualidad es negativa para la especie. Yo niego que sea negativa, pero incluso apunto otra posibilidad: que no sólo no sea negativa sino que incluso sea adaptativa, que los homosexuales aporten cosas positivas para la supervivencia de la especie (porque las personas somos algo más que genitales y reproducción). La realidad durante miles de años no ha sido la búsqueda de la máxima reproducción, sino el control de la natalidad, el esfuerzo por mantener el tamaño de los grupos humanos a niveles que no superaran la capacidad de generar recursos del medio en el que se movían ("carrying capacity"). En ese contexto, que algunos individuos no generasen más bocas que alimentar y sin embargo colaborasen en la recolección y la caza, pudo ser una ventaja.
4-"No olvide que el sexo no es más que el mecanismo que tienen los genes para perpetuarse". Eso, sencillamente, no es cierto. Insisto en que reducir el sexo en los humanos e incluso en muchos primates a mera perpetuación de genes es ignorar la realidad que nos rodea. Esa teoría del gen egoísta me parece una simplificación del libro de Richard Dawkins (consciente o no, puede que ni hayas leído el libro, pero estas cosas "calan"; en todo caso ese libro era de 1976 y por interesante que fuera está superado).
5-En cuanto a que la zurdera es un trastorno, me gustaría saber de dónde te sacas eso exactamente. Yo no soy médico, pero los médicos con los que he hablado me han dicho que no es un trastorno y que los trastornos o alteraciones de la lateralidad (confusión entre un lado y el otro, torpeza motora e incluso dislexia) se producen cuando los niños zurdos son empujados a utilizar la derecha. De todas formas reconozco que de esto en particular no sé mucho, sólo lo que me han dicho médicos y pediatras.
Saludos,
[LONAR] Personalmente, me temo que también es necesario definir el término "natural", ya que tiene varias acepciones.
Normalmente se suele crear confusión mezclando dos acepciones de "natural", una que se refiere a "que no es artificial ni inducido por causa externa en un individuo" (que es la que usa usted) y otra se refiere a "que es propio del ser humano como especie, propio del diseño común a todos los seres humanos" (que es la que usamos otros).
Así, la homosexualidad (entiéndase la inclinación instintiva, no la conducta homosexual) sería "natural" según la primera acepción, pero no lo sería según la segunda.
Lo "normal", por su parte, puede referirse a "lo que abunda" (estadísticamente), a "lo que es norma a seguir" (de lo que se derivarían las "normalizaciones", que rechazamos) o a "aquel uso acorde con la finalidad del objeto usado" (que haría referencia a la "normalidad", a lo que nos referimos). En cualquier caso, el debate suele centrarse entre la segunda y tercera acepciones, ya que no se suele poner en duda que la homosexualidad no es "normal" estadísticamente hablando, dado lo muy minoritaria que es (que una cosa es que siempre la haya habido y otra que haya sido mayoritaria alguna vez). Estas dos acepciones, segunda y tercera, se refieren ambas a la conducta y no a la inclinación.
Así pues, entendido "normal" en su tercera acepción y relativo al comportamiento, y entendido "natural" en su segunda acepción y relativo a la inclinación instintiva, cabría decir que conducta normal es aquella que obedece a una inclinación natural: el homosexualismo, que cuando lo practican personas homosexuales obedece a una inclinación no natural de la persona, y cuando lo practican personas heterosexuales no obedece a la inclinación natural que tienen esas personas, podrá ser una conducta legítima pero no normal.
Por lo demás, estoy completamente de acuerdo con vd. en cuanto a la absurda imposición de la retirada de la homosexualidad como trastorno de la personalidad, en votación de la APA (American Psychiatric Association) en la que sólo votaron a favor el 14,5% de psiquiatras (hubo una abstención del 75% y, de los que votaron, sólo apoyaron la eliminación el 58%), todo ello en un clima de violencia desde los lobbies gays, con manifestaciones frente a clínicas y domicilios, amenazas e incluso agresiones, todo esto durante los tres años anteriores a la votación (como dije por algún lado, es clavado a lo que ha pasado con el estaPuto de Cataluña, solo que los psiquiatras se abstuvieron más, y los que fueron a votar se opusieron más). A partir de ese pucherazo, el seguidismo de tan manipulada votación por todo el mundo ha sido abyecto.
Un saludo.
El termino normal había que definirlo primero para valorar si es normal o no.
Natural si lo es, ya que la homosexualidad la crea la naturaleza(como todo por otro lado) y el hecho de que que no se haya extinguido, puede implicar una cierta ventaja para la especie.
Pero lo que me parece absurdo es la polémica generada sobre si es una enfermedad o no. Yo lo desconozco. Hay estudios que parecen vincularla a choques hormonales en determinados momentos del embarazo...
Y digo absurdo porque quienes deben de responder son los científicos, pero con pruebas y demostraciones, no como se hizo en USA: con una votación popular de los psiquiatras (muchos de ellos presionados por lobys homosexuales): Señores, la ciencia no es democrática. Los hechos son o no son. No se votan, se investigan y se aportan conclusiones, pruebas, teorías, leyes, etc.
Si el autor del artículo fuera mínimamente honesto desde el punto de vista intelectual, debería haber empezado por explicarnos que entiende él por "lo natural", o por "naturaleza". Aunque seguramente no pueda, porque no sabe.
Veinticinco siglos de reflexión sobre el tema no se pueden despachar simplemente identificando "lo natural" con lo que sucede "de hecho" (como, por cierto, hacen los/as ideólogos/as de este PSOE, y que es una de las bases de cualquier planteamiento totalitario).