Menú

A toda costa contra el ser humano

Lo que molesta a los ecologistas, en el fondo, no es que el individuo modifique su entorno –al cabo, todos los seres vivos lo hacen– sino que lo modifique con algún criterio, con alguna finalidad, haciendo uso de su razón.

sierrato dijo el día 16 de Agosto de 2010 a las 14:34:

De la lectura del articulo da la sensacion de que el autor viene a defender la validez de absolutamente todo lo que el ser humano hace (o deshace) en su entorno, la naturaleza.
Siguiendo su razonamiento por reduccion al absurdo, podriamos alquitranar todo el planeta. Como lo hacemos los humanos, y el planeta esta para aguantar lo que le echemos, no deberia de haber ningun problema.

El error que, a mi modo de ver, se comete aqui, es adoptar una postura tan extremista como la de los propios verdes. Los humanos tenemos la OBLIGACION de adaptar nuestro entorno de una manera razonable y midiendo siempre las consecuencias. A lo largo de la historia se ha demostrado que nuestras acciones en el medio ambiente pueden tener consecuencias, a veces incluso nefastas para todos.

Actualmente nuestra capacidad tecnologica ha crecido tanto que podriamos directamente cargarnos todo el ecosistema, y despues ya veriamos como nos arreglabamos cuando todo se fuese al garete: agujero de la capa de ozono, emisiones de CO2, vertidos nucleares, manchas negras,...

Podemos desarrollar nuestra civilizacion y a la vez respetar el medio ambiente? SI, sin duda. Es necesario trabajar, estudiar mucho, y no abusar de lo que tenemos.

Los ecologistas, con su actitud alarmista, pueden ser utiles algunas veces. Con sus aleteos gallinaceos, hay ocasiones en las que se nos han abierto los ojos frente a barrabasadas que algunos estaban perpetrando. No hace falta ir a comer berza pocha al monte para respetar la naturaleza.

Y, si, la verdad es que lo de la costa española es una aberracion.

Conclusion: no porque los ecologistas se pasen bastante, hay que adaptar necesariamente una actitud completamente opuesta. No seamos gilipollas.

Conclusion:

dmb2 dijo el día 4 de Agosto de 2010 a las 16:11:

Juan,
Una cosa es que los humanos modifiquen su entorno para vivir mejor y otra que cosa es que lo hagan para vivir peor. Parece un contrasentido, nadie modifircará su entorno para vivir peor. Pero sigún los intereses de los grupos de poder eso se hace habitualmente.
Los individuos de una sociedad no son más felices por tener el aire acondicionado encendido cuando no está en casa, o con la venta abierta. Ni lo son por recorrer 100 metros en coche en lugar de ir andando, ni por tirar basura en la calle, ni por usar 7 bolsas a la semana cuando pueden usar 1 varias veces o destruir la costa para que una constructora y tres políticos se forren.
Destruit la costa no crea riqueza, la crea que vengan turistas a disfrutar de ella. Logicamente para eso hace falta cierta infraestructura pero racional y no como se ha hecho hasta ahora. Un buen ejemplo es Suiza donde van millones de turistas todos los años pero no ha impedido que cuiden y mantengan sus paisaje y su medio ambiente.

Lo que es realmente peligroso para el hombre es vuestra aversión a los ecolgistas que os hacer ver visiones o peor aún intentar tergiversar la realidad protegiendo los intereses de no se sabe muy bien quien.


Por cierto a todos esos que hablan del DDT y se refieren a su prohibicion como una masacre. Hay insecticidas modernos mucho más eficaces y menos peligrosos que el DDT. EL problema de la malaria no es la prohibición del DDT si no la pobreza y la falta de recursos. En la India y otros paises donde está permitido todavía ha ido funcionando cade vez peor por la aparición de plagas resistentes.


saparmo dijo el día 3 de Agosto de 2010 a las 13:19:

Creo que greenpeace tiene razón en muchas cosas, estamos haciendo barbaridades con la naturaleza que Dios nos ha dado.
Y greenpeace tiene razón aunque lo diga una organización que no es imparcial, que crítica según quien lo hace, pero esto no les quita razón
Debemos mirar nuestras costas y ver si es natural tener gigantes de hormigón en el litoral que solamente se utilizan unos días en todo un año, ¿es normal?.
Y de todo esto ha sacado provecho muchísiiiiiiiimos políticos que se han metido comisiones en el bolsillo, permitiendo que se contruyera en parajes naturales. ¿Es mentira?

Arato dijo el día 18 de Julio de 2010 a las 14:18:


El ecologismo igual que el resto de los credos "progresistas" pretende cosificar al ser humano, odia su individualidad, su libertad, su capacidad de imponerse a las condiciones del medio en que vive. El aborto, la eutanasia, la vindicación de la masa o "clase" en contra del papel del individuo y esta apuesta por una naturaleza donde el hombre se encuentre tan indefenso como los primitivos homínidos son aspectos de una misma filosofía reaccionaria, la del odio a la vida, la moral de los esclavos nietzscheana.

osoirlan dijo el día 17 de Julio de 2010 a las 20:24:

Me pregunto: ¿ donde viven los ecolojetas ?, ¿ en que viajan ?, ¿ que comen ?, como se subbencionan ?,en fin capitalismo puro y duro.

Erbilyos dijo el día 17 de Julio de 2010 a las 16:00:

Es de agradecer que los ecologistas aporten tantos indicios de sus verdaderas intenciones y de su concepción de la humanidad y de la naturaleza. Muchos incautos aún creen en sus buenas intenciones; no obstante, si los ecologistas continúan así, nos facilitarán mucho las cosas a los que les tenemos tomada la medida. Si hablan de reducir la población mundial, por ejemplo, se sobreentiende que se trata de reducirla mediante la coacción estatal al estilo chino, o mediante enfermedades como la malaria (de ahí su oposición al uso del DDT), o mediante el hambre (de ahí su oposición a la labor de Norman Borlaug para mejorar las cosechas y reducir el hambre en el mundo) . Ese tipo de cosas ayuda a desenmascararlos y espabilar a los ingenuos.

Todavía me viene a la memoria aquella interesante revelación que tuvo lugar tras el hundimiento del régimen comunista en Alemania oriental: la STASI financiaba y apoyaba el movimiento "ecopacifista" de la Alemania occidental contra el dispositivo de defensa nuclear occidental (nunca contra el soviético, claro está); una farsa que ya denunciaba en su día Jean-François Revel antes de que los papeles de la STASI fueran desclasificados.

mojarcio dijo el día 17 de Julio de 2010 a las 12:23:

Las playas y las costas, en sí, no valen NADA, dependen de las costumbres. Los marroquíes las usan para jugar al fútbol, los indios para cagar, en países como Francia, Italia, etc. las hay privadas. No hace muchos años en España, la costa y las playas las heredaban las hijas y los hijos tontos, ¡no servían para nada¡ ¡AH! pero llegó la moda y fueron expoliadas a sus dueños,
Desde ese momento, puede antojárseles expoliar a sus legítimos propietarios los olivares o los trigales si se ponen de moda.
Como otros tiranos y salvadores de la humanidad deciden lo bonito y lo feo. Vamos aviados…

tantoda7 dijo el día 17 de Julio de 2010 a las 10:52:

Original, profundo y brillante. Chapó