pedromar, muy interesante comentario.
Piensa en la actual situación social y económica, y el futuro que se avecina. Añádele más descontento debido a el afán recaudatorio -por la falta de ingresos- de los distintos estamentos públicos.
Acojonante, ¿verdad?. Pues si conoces un poco de Historia de España, recemos, por ellos y por nosotros.
Sabio artículo.
No hay mitos fundacionales, si se entiende como creaciones artificiales; sí hay momentos, o etapas, que porque supusieron una conquista seria de un grupo humano, y contaron con voces claras que las 'hablaron' se hacen relato, mito.
La España que sobrevivió a la guerra con harto esfuerzo, fundamentalmente la llamada derecha, incluso derechona, dio un fruto milagroso de saber, ciencia, literatura, enseñanza, que floreció en la transición, y se agostó en el felipismo -que acabó con el sistema educativo de la república y su sucesión. Tras un ligero intento de reponerse, las camarillas destructoras acaban con lo que queda de escuela y desmantelan la universidad. "Apparent rari nantes in gurgite uasto: Unos pocos nadadores se perciben en el gigante remolino"
Una vez que el Constitucional declare legal el Estatuto de Cataluña la táctica que van a seguir los separatistas será, como siempre, la de tratar de obtener los mayores privilegios que puedan.
Para conseguirlo nos van a chantajear con que si no aceptamos su juego caerá sobre nosotros la responsabilidad de haber destruido la Constitución del 78, puesto que no aceptamos el Estatuto de Cataluña que el Tribunal Constitucional avala. A partir de ese momento exigirán que, bien de manera institucional o de facto, habrá que negociar con ellos de igual a igual; como dice Montilla: "la relación de Cataluña con España y de España con Cataluña".
Por tanto, de ahora en adelante, el PSOE y los separatistas lanzarán contra el régimen del 78 toda la artillería, aunque utilizando un señuelo: la Transición, la cual, muchos españoles, o bien no la han vivido o bien irán acomodando sus recuerdos a las nuevas necesidades ideológicas y emocionales que les vaya creando el régimen surgido el 11-m. La izquierda y los separatistas no dudarán, si llega el caso, en postularse como víctimas no del régimen franquista (para esos ya está la Memoria Histórica) sino del régimen de la Transición, al paso que bajo esa amenaza irán reforzando su estrategia: "o nosotros y nuestras demandas o el caos". Es decir: secuestrar por completo la Constitución y amenazar con liquidarla si alguien pretende cambiar las reglas de juego, culpando de la liquidación del estado de derecho precisamente a quienes traten de defenderlo y 'liberar' esa Constitución.
Y es que el régimen del 11-m será el régimen del 'consenso permanente', donde todo estará sometido a negociación, desde la justicia hasta la política exterior.
La negociación con ETA hay que entenderla también dentro de esa estrategia, pues si ETA decide dejar de atentar, el chantaje sobre los españoles será mucho más intenso, bajo la amenaza de que o le damos al pueblo vasco 'los derechos' que reclaman los nacionalistas (entendiendo por derecho sobre todo la anexión de Navarra, porque el blindaje del Cupo ya lo han conseguido el PP y el PSOE vascos, no el PNV) o por el contrario ETA volverá a tomar las armas, y esa culpa caerá sobre los españoles 'antidemócratas' y 'anticonstitucionalistas' que no quieren reconocer la 'España plural' que proclama la Constitución. (En realidad la Constitución 'secuestrada', porque la corrupción de los términos y conceptos del lenguaje alcanza en España niveles paroxísticos).
Esa táctica de 'o yo o el caos' le ha dado muy buenos resultados al rey. Y al PP, que ha construido sus taifas engañando sistemáticamente a sus votantes, y a la vista está lo de Galicia, Valencia y Baleares: 'o nosotros o los socialistas', venían a decir los populares; al paso que en nada se diferenció lo que hicieron y hacen de lo hecho por los socialistas y nacionalistas.
Cuando el régimen del 11-m se instale definitivamente se mantendrá la trayectoria de la división estatal y nacional de España iniciada en 1978, pero como ya estamos en el final de la transición de la Transición, la diferencia es que ahora tanto la izquierda como los separatistas darán un paso al frente y subirán la apuesta poniendo en jaque la Constitución misma, que en realidad no rige desde hace mucho tiempo, y así llegar al régimen del permanente consenso, es decir: la ley del chantaje permanente a los españoles, que se podría resumir en un 'o lo que pide la España progresista y plural o el caos'.
Empiezan, claro, por deslegitimar la Transición, y de paso atan al rey más en corto, que como siempre acabará plegando velas ante ellos. Y es que da la impresión de que el destino de Alfonso XIII atenaza a su nieto de manera obsesiva, y dada la perseverancia borbónica en sus errores, Juan Carlos I volverá a repetirlos. De hecho ya repitió muchos, es posible que el 11-m sea un preámbulo de un 14 de abril.
El ataque al régimen de la Transición:
//www.libertaddigital.com/opinion/david-jimenez-torres/necesitamos-la-transicion-54265/
Que además necesita tomar decisiones innovadoras y para ello nada mejor que poner al frente nuevos artífices: el relevo del Garzón:
//www.libertaddigital.com/nacional/la-an-absuelve-a-los-cinco-directivos-de-egunkaria-de-pertenencia-a-eta-1276389880/
Bermúdez será el futuro Garzón, y más peligroso que él, mucho más. Además este sujeto siempre estará allí donde su vanidad alcance. En el juicio del 11-m machacó a la fiscal para al final acabar dándole la razón en todo con una que resumía perfectamente las tesis de la fiscal.
Si hay alguien capaz de ocupar el hueco de Garzón y aplicar la 'alternativa al derecho' que necesita el régimen nacido el 11-m es Bermúdez; ya aplicó esa alternativa en el juicio del 11-m.
Psdt/ Ah, y no sería extraño ver a Dezcallar en la Zarzuela. Recuerden las movilizaciones del PSOE los días 12 y 13 de marzo con el "Quién ha sido", "Queremos saber la verdad" y Dezcallar diciéndole a Acebes: "Pueden ser islamistas, pero en mi corazoncito sigo pensando que fue ETA", tal y como publicó Casimiro García Abadillo pocos meses después de la masacre.
Ni islamistas ni ETA; y quien mejor lo sabía era Dezcallar:
//www.intereconomia.com/noticias-gaceta/politica/hombre-confianza-dezcallar-y-del-psoe-portavoz-casa-del-rey
esa libertad a la que usted se refiere debe ser la que seguramente tienen algunos escritores y periiodistas, pero a mi que no me hablen de libertades cuando no puedo tener ni la libertad de educar a mis hijos en su lengua: Antes se le reconoce a un guardia civil homosexual su derecho a vivir en la casa cuartel con su pareja que a mí unos derechos que me reconoce la Constitución de la forma más explícita.
No me voy a extender porque me da malagana y aburrimiento tratar estos temas. Este barco se hunde, pero la orquesta sigue tocando...
Hay cosas que comparto del artículo, pero hay otras que no. Sobre todo al final. Usted confunde un régimen de libertades, que las hay, y las ha traído la Transición, con un sistema democrático, que no lo tenemos. ¿La razón?, muy sencilla: podemos tener todas las libertades que usted quiera, que si falta una llamada libertad política, y le aseguro que falta, es IMPOSIBLE que haya democracia.
La libertad política es aquella que permite a los gobernados elegir y deponer a sus gobernantes. Es fácil caer en el error de considerar la libertad política como una consecuencia natural de las libertades civiles (como la libertad de expresión, de asociación, etc.) e identificarla con el derecho al voto. Nada más lejos de la realidad. La libertad política presupone la existencia de libertades civiles, pero no a la inversa: la existencia de libertades civiles no garantiza la libertad política. Para asegurar la existencia y permanencia de la libertad política en una verdadera democracia, los mecanismos necesarios deben estar incorporados a las reglas recogidas en la constitución (separación de poderes y representatividad)
Lo siento, pero esta vez no estoy en absoluto de acuerdo. Yo culpo a la Transición y a la Constitución de los males actuales de España. Una de las causas principales de estos males es el estado de las autonomías que se diseñó en la Transición, para apaciguar a los nacionalistas, que en ese momento además eran minoritarios. No se trata de hacer un sistema perfecto, pero el estado de las autonomías no tenía por qué haberse realizado, hay muchas democracias que no son así. Mucho menos, crear esas autonomías basándose en falsos y manipulados principios históricos diferenciales. Sólo tenemos que comprobar, como los primeros estatutos a penas hablaban de historias, pero las actuales reformas, incorporan en su mayoría diferencias de identidad e historia entre los españoles. Algo que es falso. Por mucho que lo utilicen como elemento diferenciador, tanto la sardana como el flamenco, es folclore minoritario tanto en cataluña como en andalucía. Otra cosa que nos ha dejado la transición y la constitución es un sistema electoral injusto y favorecedor de la clase política, esa casta política que nos gobierna y que ya nos gobernaba durante el franquismo, son todos los mismos poderosos salvo que ahora se visten con las camisetas de diferentes partidos.
Los complejos y falta de reafirmación en la identidad nacional Española que hay en la constitución es otro lastre que arrastramos.
Por último permitir el chantaje y la participación de aquellos como son nacionalistas y comunistas, que por principios odian España, su democracia y su constitución fue simplemente un ataque a la constitución con temporizador. Los que hicieron la transición y la constitución incorporaron un sistema de autodestrucción con retardo, que hoy vemos como progresivamente (de ahí viene el progresismo) va destruyendo España.
No, yo no estoy orgulloso de la transición ni la constitución. Me obligan a formar parte de una comunidad autónoma que me impone una identidad (no se trata de un partido político pues el estatuto tiene el visto bueno de los dos partidos de la casta política española) aunque yo no me siento identificado con ella. Cómo es posible que la constitución española no respete mi derecho a ser sólamente ciudadano español y me imponga la realidad histórica andaluza(seguramente junto a la catalana, la autonomía más dañina para el país)?
Don David, muy loable su intención, excelente su artículo, pero los mitos dejan de serlo cuando son ya simples "historias". El mito es fundacional si funda algo útil, pero los frutos podridos nos tiran a la cara las raíces bastardas.
Es imposible seguir idealizando lo que fué una componenda de unos para no perder demasiado poder, y de otros para inflar el que no tenían (nacionalistas y socialistas), puenteando al pueblo y a las élites académicas y políticas que habrían intervenido en un debate abierto. Como dice el profesor Neira: no se convocó al poder constituyente.
No es una sutileza académica, es que el tapadillo de origen se prolongó en una omertá mafiosa que impide la denuncia del cambalache. El "pecadillo" de origen, como el asesinato exigido para ingresar en ciertas mafias, asegura la lealtad futura en futuras tropelías.
Si ese "pecadillo" hubiera rendido frutos útiles, sería bendecido justamente como mito fundacional, pero eso no es ya posible. Empeñarse significa extender el mal. Fíjese que incluso Vd. mismo, para disculparlo, achaca ya ese mal a "la democracia". Mal vamos si creemos que esto es democracia. Como dice Antonio García-Trevijano, este es un régimen de libertades (como, por otra parte, el franquismo), no una democracia. Una oligarquía, no democracia.
Los mitos fundacionales son útiles también entre parejas. Pero cuando la pareja se va irremediablemente al garete hay que meter ese famoso mito en una caja y mandarla al trastero. Eso es necesario para poder seguir creyendo en el amor en general y, sin reproches, salirlo a buscar, con ganas y experiencia, a otra parte.
De acuerdo con tu artículo. No sé si suelo estar de acuerdo contigo porque tenemos casi la misma edad, pero creo que dentro de nuestra generación, los que hemos leído, hemos pensado y no nos hemos dejado llevar por la marea "bienpensante" que cree socialmente reprochable todo lo que no sea de izquierdas, compartimos tu postura.
Cualquiera sabe que es lógico que se hicieran cosas mal, y más viniendo de la situación de la que veníamos, pero muchos jóvenes de hoy día no queremos más bandos enfrentados, no queremos que se mire continuamente al pasado, hemos sido preparados para aprender de la Historia y no queremos repeticiones. Rechazamos a los políticos por eso mismo, porque repiten los mismos esquemas, porque no miran hacia delante. El progreso es totalmente desconocido por quienes se hacen el carnet de progresistas, que en realidad se han demostrado conservadores y reaccionarios.
Quienes no estáis de acuerdo con David puede que no le hayáis entendido. Queremos que el sistema mejore, pero no creemos que lo vaya a hacer dinamitando unos cimientos, que, aunque no estén hechos a la perfección, sí tienen un muy buen material que hoy día todos los partidos, parece, han olvidado: la CONCORDIA.