HispanoL
Pues a mí lo que me parece absurdo es la leyenda urbana de que los del PP son unos primos que se dejan engañar por la gente "de dentro" del PSOE. De hecho, el propio Aznar acaba de desmentir esta teoría, cuando en relación al Faisán ha declarado que no concibe que altos mandos policiales actúen sin directrices políticas. De hecho, está autoinculpándose del post 11M (sembrado de pruebas islamistas falsas, ocultación de los verdaderos explosivos, desguace inmediato de los trenes, detención de cabeza de turco ad-hoc y, finalmente, cierre de expediente con la voladura controlada de Leganés). Todo ello, insisto, bajo el mandato del PP con una cúpula policial del PP, no desautorizada después por nadie del PP. ¿Por qué? Eso es lo que tenía que explicar Aznar, aunque su esposa ya dio una pincelada: "Las cosas de los servicios secretos son muy complicadas".
La teoría de los 8 años puede tener que ver en el rompecabezas del 11M. Tal vez, un golpe de Estado no para cambiar un gobierno, sino para reforzar un Régimen.
Un pacto de dominio alterno sobre los paga-impuestos tiene su lógica, pero únicamente para engañar a la derecha a que cediera el turno y no hiciera oposición, pero sin voluntad alguna de cumplir su parte en 2012. ¿Que van a decir si no cumplen? he que me toca, que lo de no investigar el 11M., bar faisán, aborto, Iglesia, memoria histórica, EpC ... lo de no hacer oposición, era porque teníamos un pacto sobre los paga-impuestos. He dicho muchas veces que estos por las buenas no se van y lo mantengo. El tiempo me dará o me quitará la razón, ya que ahora tienen que ir de demócratas porque toca, en el futuro ya veremos.
...puede que eso sea lo que le gustaría al Rey -"la estabilidad del sistema" y tal-, pero no me cuadra con lo acontecido antes y después del 11-M, ¿por qué mentir y negarse a investigaciones más profundas si el PSOE ya iba a copar el Poder en todo caso?
Por no hablar de que la "negociación con ETA", que no estaba en el programa del PSOE pero sí en sus directrices profundas (Eguiguren y López no actuaban de manera autónoma o por lo menos NO sin el consentimiento de Z y la facción catalana de su partido).
Yo, don Emilio, a Aznar no lo entiendo. No lo entendía bien en 1996 pero entonces yo era un adolescente y me nublaba la mente ese tipo de argumento: "Era necesario para la estabilidad". De un tiempo a esta parte, le puedo asegurar que la estabilidad del pueblo español pasa por echar abajo este Régimen: independencia de la Justicia, reforma electoral, supresión de las Autonomías, derecho y deber de conocer y estudiar el español y la Historia de España, reforma de la financiación de partidos y sindicatos, ¡¡¡justicia para las víctimas de ETA y del 11-M!!!
Y Aznar que se quede en Georgestown o donde le apetezca.
La hipótesis del pacto de los ochos años explicaría algunas cosas y ninguna buena.
Me parece absurdo.
Lo de no desvelar los papeles del GAL tiene dos explicaciones posibles:
-El PP no escarmienta y pone siempre la otra mejilla. Se lo enseñaron en la catequesis y no hay forma de que se quiten ese hábito y hagan lo que tienen que hacer: atacar duramente a la izquierda especialmente en ese momento de debilidad que es cuando pierden unas elecciones.
- No muy distinta a la anterior pero en este caso orientada a los propios servicios de seguridad: confian en ellos. ¡Ja! Como Z dijo a PJRamíez, gobernaron 14 años (en mayoría absoluta) y tenían gente dentro. Para muestra de lo que su gente puede hacer: el chivatazo. Porque un policía decente, por mucho que se lo ordenara un ministro o cualquier superior tiene que negarse a semejante delito flagrante y tiene de.
¿Lo de los ocho años?
Fantasías propias de la derecha: piensa que Z fue también a la catequesis y que también pone la otra mejilla. "Como yo me retiré, dando buen ejemplo cristiano, se va a retirar Z". ¡Já! de nuevo. Retirarse fue el gran error de Aznar y de la derecha por permitírselo: en el 11M el PP estaba en campaña y sin cabeza visible. Se atacaba a Aznar y a su ministro de interior pero no eran candidatos así que Rajoy fue el convidado de piedra. Hubiera ganado las elecciones si se presentara él, no por ser mejor o peor que Rajoy, sino porque hubiera sido la cabeza visible y la que recibía el ataque pudiendo defenderse y atacar.
E ben trovato, pero muy preocupante, porque entonces todos somos marionetas en manos de unos "manejadores" que dicen ahora tú y ahora el otro. Necesito saber quienes son, ¿Bilderberg, Trilateral, Masonería, Capital?.
Y todos como gilipollas pagando impuestos. Casi prefería una dictadura.
Hay muchas teorías al respecto: desde que Rajao (ya dejó de ser Rajoy) ha suplantado a Rajoy y es un doble, hasta que le están extorsionando con secretos del Rey que comprometen la democracia española (maltrecha y hecha añicos por los antiespañoles socialistas).
Simplemente (y no os calentéis más el cabezón) es que Rajao leyó ese párrafo de El País en el que se decía: Rajoy fue muy radical en la primera legislatura de Zapatero". Y NO HAY MÁS QUE ELUCUBRAR.
Simplemente es eso. Rajao renuncia a sus principios y reniega de todo lo que le dice El País porque cree que así ganará.