Chávez contra Laureano Márquez

Un beso, Zapa.

Zapatero, no pierdas la sonrisa si quieres seguir gobernando. El humor, pero sin perder la pose de responsabilidad y diálogo que tu tienes, te hará líder. Tu moral es tu poder. Tu poder nuestro destino. Tu destino una promesa de Libertad, Igualdad y Justicia a la que aspira nuestro género. Nuestro género Humano. Eres parte de la Historia, viva continuación política después de la fase autocrítica de negatividad dialéctica que ya hemos pasado. Zapatero, en alguna medida, eres la continuación política de la realización del programa Ilustrado: pero necesitas un poco más de conocimiento y cultura, no tanto “citatoria” y academicista, síno un profundo, sincero, íntimo conocimiento que no te dará de muy seguro, tiempo a lograr; por ello, para cumplir tu agenda ha de sucederte un relevo más fuerte con conciencia metafísica del Teatro de la Historia, con conciencia viva de él: pues se necesita “un genio fichteano democrático”,…. Un nuevo Ideal encarnado para nuestros tiempos: sin apriorismo!, como tú dices, sin apriorismo vertical.

Zapatero, sé responsable y deja la empresa sólo cuando haya un sucesor que “te supere” y esté como mínimo, a tu altura. El Hijo de Papá Estado debe ser aún más fuerte; quizá frenético, ardiente, vivo por dentro; pero externamente un ser mesurado y crítico, argumentativo al máximo, si le da la gana, razonable y sólidamente formado.. para cuando adquiera el cargo. Tu sucesor sin ser tú, no estaría mal que conservase parte de tus virtudes y mejorase alguno de tus defectos: aparte de potencia política, que tuviera un poquitín de potencia intelectual-conceptual. Y no sólo esta potencia, sino ésta hasta llegar a un grado de conciencia metafísica, esto es, “saber de Historia bajo los ojos del Teatro, esto es, la ficción de una escena, pero con la responsabilidad de una acción que es misión en ella”.
Y ese, dicho claramente, soy yo. Pero yo no estoy formado aún ni intelectual-conceptualmente, desde luego, y me temo no estarlo políticamente nunca , si por política entendemos cierta connotación actualista de su significado. Hay otra Política, pero esa no se hace. Hay que leer a Ortega.

No en el 2012, sino en el 2016, de seguro, muchos de nosotros vamos a seguirte votando, Zapatero. Fielmente, siempre que sigas siendo tú, pero en serio: un presidente moral que demuestre que a la larga, el mayor poderío político, económico y social logrado sobre la realidad es aquél que se sustenta en su base desde lo ético.

El socialismo se extenderá, ya lo creo; y con el tiempo, perderá su nombre diluyéndose en una nueva realidad política más interesante aún, en un partido futurista que habrá superado el viejo socialismo, ni que decir tiene, y la socialdemocracia; En EEUU se está empezando a gestar ese partido universal del futuro, ese partido demócrata que rechaza ser catalogado de “izquierdista” pues no quiere ser parcial, “sectario”, sino simplemente tiene voluntad de hacer las cosas bien. Es decir, un partido que está más allá de los viejos colores, ya desgastados. Un proyecto que aún necesita nombre y es sano, mientras tanto, hasta que se forme, que no lo posea. Pero aún queda mucho para llegar a “Aquario”. El partido del futuro. ( el nombre, por supuesto, no es… lo fundamental)

Este partido habrá conseguido por fin congeniar el Poder más fuerte con la ética. La máxima eficacia y la eficiencia serán inseparables, es decir, el Poder limpio, de una realización conjunta amparada en una legislación global de la Humanidad, donde la identidad no será aquella abstracta y muerta, nominalizada, sino la coordenada universal en todos los hombres, por tanto virtual-inmanente, donde se construirá cada realidad particular, cada identidad, según su peculiar y mejor modo de ser; pues no hay Identidad vital, viva, sin proyecto, y no hay proyecto auténtico sino individual y potente dentro de cada individualidad; es decir, no puede existir la identidad, la identidad viva, esto es, actual, sin proyecto de excelencia de cada individualidad,

(siempre que se sostenga la hipótesis metafísica de la Vida de cada ser como afán de mayor conquista),

y como consecuencia de ello se genera espontáneamente la obra de una Identidad que se construye singularmente y sólo puede ser particular, “suya”, insobornable, es decir: una Diferencia sobre el tejido conceptual del mundo. Digámoslo con una frase: La identidad viva, aquella que se apropia de sí misma se configura espontáneamente como una singularidad, como una diferencia insobornable, heroica y trágica al mismo tiempo, al proyectar sobre su vida y su ser la genuina y peculiarísima volición de conquista bajo la que es “asignada necesariamente” su libertad, es decir, vocacionalmente.

“Aquario” será el poder limpio que aúne la individualidad, creación de sí, eficacia, eficiencia, sostenibilidad y la excelencia aristocrática de carácter social, es decir, no jurídica, clasista, con los fines morales de la Humanidad traducidos necesariamente en un Estado o Supraestado que los de cobertura legal y los aplique. Aquario será la superación de la conjunción de los ideales individuales, esto es, liberal-radicales ( no moderados, clasistas, jurídicos) y de los ideales colectivos socialdemócratas en la traducción política y jurídica de lo Ético (bajo una nueva forma singular que crea “nueva realidad” con su concepto), mediante el Estado.

Si en EEUU el partido demócrata se puede definir, digamos, por el momento: como “un partido racional”, más allá de la derecha y la izquierda tradicionales, esto es, un nuevo partido con “voluntad de hacer las cosas bien”, pero en cambio es mal llamado por sus críticos como un partido de izquierdas; si Obama rechaza ese calificativo para su partido, entonces, en mucha mayor medida, Aquario, en tanto que futuro y supuestamente “más avanzado dialécticamente”, será el partido mal denominado de izquierdas, pero de “izquierdas”, al fin y al cabo, si queremos jugar a equivocarnos realmente para entendernos metafóricamente hoy.


Y nuevos genios vendrán que amplíen y critiquen la limitación conceptual de esas realidades. Crearán mundo enseñando a hacer Libre al hombre. ( muchas veces, por el giro paradójico de la risa, pues se reirán de la interpretación de la libertad de la que en su tiempo son esclavos). Ellos serán la avanzadilla, esa minoría intelectual que
regalando espontáneamente vita nuova, con su vida, a las próximas generaciones, cumple inconscientemente con su misión histórica.

Mientras tanto, Zapatero, demostraremos a Europa que es posible salir de la crisis sin destruir el estado de bienestar, sin torturar al trabajador, sin abandonar a los más pobres. Les daremos una lección de socialdemocracia. Porque tú, Zapatero, vas a lograr invertir los términos y las consignas:
si ganas y ganas y ganas……te quiero hasta el 2020, vas a lograr hacer de España ( de una “nueva España”), paradigma de un nuevo tiempo inaugurado con una economía sostenible, ya desarrollada, seria, limpia y limitadora de los abusos de mercado; con quiebras, claro, peromenos primitivistas y globales, cada vez más concretas, elaboradas y precisas. Quiebras y errores propios de un sistema más “selecto”. Pero el quick radica en que el máximo poder alcanzable de una economía próspera mundialmente es que no podrá ser separable de lo moral sin retroceder en el máximo poder potencial de ella misma . ¿ Pero y la rentabilidad, y el poder, y la riqueza, ahora?.
Poco a poco…….pues la Historia es la paciente empresa de la progresiva conciliación de máximo Poder alcanzable y de universalidad Ética. ¿ No es esto el progresivo acercamiento de lo sensible con el universal, de la particularidad, de la realidad, con la Idea?.
.
Se creará una economía estimulante para la riqueza de nuestro país, una economía, una política y una sociedad aún arcaica… pero que se encamina ( como podemos comprobar retrocediendo en la Historia, (salvando las crisis y los retrocesos, estadios también del proceso), cuyo movimiento no es teleológico pero no por ello impredecible dentro de la Libertad humana) hacia ese Poder limpio de lograr una Europa potente syss “mundial”, sostenible ética, universalmente. Pues querrás poner a Europa en primera línea mundial, Zapatero, y si te mantienes 10 años más podemos lograr que España se convierta en un modelo potencial de referencia socialdemócrata, foco europeo del progresismo en línea increíblemente fructífera con EEUU. Tu espera y la Ética de tus actos ante la guerra de Irak, aunque sólo fueran, en el peor de los casos, “estrategia electoral populista”, han sido recompensados con justicia: pues es posible una España aliada de EEUU siempre que EEUU sea aliado de un poder mayor que los Imperios, por lo menos, actualmente: la Ética.

No, no te olvidarás de ellos: de los desfavorecidos. Y da igual que sea por puro interés electoral, en el peor de los casos, pues en política y en Historia lo que cuenta, al fin y al cabo, es el acto. Y por la competencia de intereses partidistas se progresa materialmente en el avance de los actos, pues es necesario favorecer ciertas ideas que “la Historia hoy presiona” si se quiere alcanzar el poder.

La Alianza de Civilizaciones, más allá del nombre, de la acostumbrada sátira e ironización actualista del presente, ( ceguera para ver la Idea de las realidades actuales, su Valor), e incluso el efectivo contenido que hoy pueda tener, incluso si está hueco, como tal la Idea, la forma que ha de ser verdaderamente “rellenada”, no es un sueño, es una realidad futura, es algo inevitable. Es un “destino”: ¡ mucho más que una propuesta electoralista!..

Zapatero, eres uno de los mejores presidentes, con diferencia, que ha tenido España en toda su Historia y que seguramente tendrá en mucho tiempo, pero no te confíes. Eres un socialdemócrata revolucionario, y como tal, has de ser repudiado por los sectores más “paralíticos” de nuestra sociedad, ( en verdad, mucho menos paralíticos que hace un siglo, o dos; es decir: cada vez más progresistas) aún tosca para defender y apostar por los Valores del futuro, aún muy vespertinista, aunque disimulen con el disfraz de centro, o se hagan llamar liberales, en verdad, liberales-moderados. Nuestro padecimiento hoy, será parte de nuestro placer futuro, cuando una vez más la línea ilustrada de la Historia, tras muchos baches, tras muchas quiebras, tras grandes crisis y autocríticas, sí, al final se imponga..sin ejercer fuerza ni violencia.
Hoy dicen que exagero, hoy me insultan por defender tu nombre, me ridiculizan, dicen que no argumento pero…no hagas caso, Zapatero. No hagas caso.
Que sólo gracias a mí pueden atraerte “hablando” de ti, para que los leas. Zapatero, sin mí jamás podría estar dirigido hacia ti este artículo, pues esta dirigido por la cierta sospecha que despertaste con tus palabras “incoherencia” y “populismo”, de haberte nutrido de las fuentes críticas liberales para replicar a la oposición-centro. Pero te digo, sin mí, jamás habría salido de tus labios la palabra incoherencia. Sin mí Dolores de Cospedal no estaría cada vez más sexy y atractiva. Sin mí, no van a seguir sucediendo….cosas aún más graves y mayores. Pues yo, un ciudadano anónimo soy capaz de llegar al mismísimo presidente del Gobierno e influir en los destinos de España ( hasta ahora sólo con una palabra: “incoherencia”, pero….iremos ampliando) a través de la singularidad pocas veces repetible de mis textos-libres. ¿ Realmente ha habido incoherencia?. Sólo en un sentido figurado: ha habido rupturas, salidas de tono, ocasioanles explosiones en distintos lugares. ¿ Incoherencia argumentativa de Zapatero?.

Sobre la crítica de la ausencia argumentativa y en todo caso, de su “incoherencia”:
En primer lugar, la capacidad argumentativa “objetiva” de quienes nos critican es muy pobre. La sencillez de la que hacen gala, más que virtud de claridad, son, dígase sin rencor: rudos simplismos al servicio de una lógica un tanto elemental. No tengo mejor expresión que la que fue asignada cierta vez por una comentarista: “argumentos para niños de 3 años, que además, carecen de solidez material y abundan en “impresionismo subjetivo”- Pues tienen cierta dificultad para transcribir la realidad misma con el concepto; destaca un filtro subjetivo muy acusado. Se mantienen prudentes a la hora de tomar decisión explícitamente pública sobre un problema espinoso, o quizá, manifiestamente incapaces de hallar una reflexiva solución “objetiva” a temas como: el aborto, la instauración de la cadena perpetua, su concepto de nación, su modelo de organización territorial, el matrimonio homosexual,…¡Nunca dicen ni aportan nada positivo sobre los problemas!.
En segundo lugar, es falso que no haya argumentos, pero también es llevarse a engaño si lo único que se espera en un texto-libre son sólo argumentos. Es más, expongo el argumento de que la ausencia de argumentos aquí, es quizá síntoma de sanidad argumentativa. Puesto que sólo se sabe y se quiere argumentar con intención objetiva pero la información, las fuentes, el grado de conocimiento de la actualidad política es insuficiente como material que se requeriría para precisar una posición sólida, suficientemente pensada, con intención objetiva, pero claro está, refutable y discutible, como no se puede perder el bendito tiempo en…buscar la “verdad”, si es que la hay, del Politiqueo diario, uno hace lo que hace y dice lo que dice, esto es: lo que le da la gana. Pero es que es falso el decir mismo de que no hay argumentación. Corrijo: no todo es argumentación, ( porque hay muchos otros intereses libres que se juntan en el discurso, “otros placeres a los que rendirse”) pero desde luego sí que hay efectivas argumentaciones. Haberlas haylas. Donde hay auténticas argumentaciones pueden parecer sentencias dogmáticas si nos ponemos un poquito “delicados” y miramos externamente el texto. Si por el contrario nos adaptamos, y nos compenetramos con él, bastará realizar el sencillo ejercicio de transformar los tiempos verbales futuros, por ejemplo, o la forma vital autobiográfica o misiva, hacia alguien, en tiempos sustantivos para encontrarlos fácilmente. Claro, luego habrá que comprenderlos adecuadamente, esa es otra. Pero para eso hay que tener mucho tiempo, interés y dedicación. Por supuesto, no es lo que exijo, pero si se critica convendría no hacerlo a la ligera. ¿ Que quieren hacerlo?. Pues no pasa absolutamente nada, pero si me hacen creer que critican en serio, a la ligera, me hacen perder el tiempo explicándoles argumentadamente que no es verdad lo que están diciendo. Por supuesto, pueden replicar o interponer un recurso ante estas nuevas palabras.
En tercer lugar, una vez hecha mi justa defensa, es necesario comprender todo lo que se dice para detectar si hay o no hay argumentación. Cuando algo se ignora y no hay recursos para individualizarse libremente con una réplica, la palabra resuena interiormente a cadena, esto es, toma la forma de “Verdad “impositiva” en la que no se cree, porque no se quiere creer, algo resiste, pero no se puede contraargumentar y se quisiera salir de ella. Téngase en cuenta, quizá sea la causa de sus padeceres autoritaristas ante mis palabras..
No pido estar al nivel, pues a nivel político tampoco lo estoy yo y reconozco que puede ser algo barroca, en ocasiones, mi expresión. En cuarto lugar, y para terminar, supongo que habrán comprobado que podemos argumentar mucho más y mejor que ustedes, es decir, de forma completamente precisa y objetiva. Pero para ello hace falta material, conocimiento, fiabilidad del mismo, interés de conocer en profundidad ese material irrisorio y perder el preciado tiempo vital para llegar a una verdad poco fiable, y en todo caso, de pequeño alcance si es sobre un acontecimiento ocasional, como acostumbran a informar las noticias y los comentarios que de ellas se realizan. Como mis intenciones son, digamos que, más objetivas, científicas, si se quiere, lo cual requiere muy otra focalización que la de un periodismo político subjetivo y puramente al encargo, al día; es decir, como queremos algo un poco más serio, digamos, no nos lanzamos al buen tuntún del “argumenteo” popular ni tan siquiera especialista; como la Verdad requiere no dedicarse a muchas verdades insulsas cuya fuente es borrosa, inestable, de pequeño alcance, es por ello que no se argumenta, a veces, (cuando no se argumenta) y en todo caso se argumenta, a veces, (del modo como se argumenta) tal que parece que no se hace ( recordatorio: sencilla conversión verbal-sustantiva). Más claro: El exceso de vocación argumentativa es una de las muchas causas ( podría exponer muchas más) que nos llevan al texto-libre.

Sigamos…..


Siempre quedará para la Historia la defensa reformista que el Zapaterismo, en parte, representa. E inicia.
No pasará de ser en las páginas de los libros más que un diecisexenio socialista 2004-2020, pero los seres intelectual y moralmente avanzados, reconocerán y sabrán ver destilada claramente por la Historia, una vez tu crítica, la labor que hiciste en los destinos colectivos sin darte cuenta, guiado, tantas veces, y presionado, por las miras pequeñas de la coyuntura y por esas insulsas “generales” que organizabais cada cuatro años. Esas….olimpiadillas políticas

La singularidad progresista que representas, junto con Obama, es difícilmente repetible, por siglos, sobre la Tierra.

Hazte de rogar, dí que te vas a ir, preséntate autolimitándote en el poder, Zapatero. Humilde y comprensible ante el pueblo, como tú haces, te quiero ver. Niégate a ti mismo y con tus cenizas, lo que queda de las cenizas de la dialéctica, hará el resto.

Por lo del chivatazo a ETA no pasa nada y por lo del negociar con la banda sabemos que sólo era el intento, por medio del diálogo… de acabar con los terroristas. Como siempre, cambiaron los términos. Bien sabes que esa es la mejor solución y hay que volver a intentar ese diálogo, pero con otras palabras. Es decir, no llamándolo ya “diálogo”. Pero aún no es el momento y hay que medir bien los tiempos para reconvencer al vulgo. Lo único sí, ten ahora algo más de cuidado. Lo del chivatazo, bueno, es un mal menor comparado al 11M, y como dice Fede, quien avisa no es traidor. Además, como dice doña Maite…había un “derecho estacionario”, algo así como un derecho de pernada. Quedará en una anécdota, no te preocupes. Lo del 11M tampoco te lo vamos a tener muy en cuenta porque depositamos cierta fe de partido a la luz de los datos descubiertos y una como resistencia a la credibilidad de la oposición por su inevitable interés político en toda cuestión, sea la que sea. Lo mismo les sucederá a esas gentes del PP.
Antes que ser arrastrado al escepticismo sin criterio en toda cuestión política por una dinámica partidista sin escrúpulos para la mentira, prefiero orientarme bajo la luz previa de mi ideología, siempre con duda si ansío verdad completa, siempre con sana desconfianza, pero con la cautela de la guía empírica de los datos y la lectura de diversas posturas. Así que lo del 11M es un asunto que aún está algo oscuro y probablemente no se desvelará en un presente cercano; pero en todo caso, hay un probable mayor porcentaje de delito y autoría de Al Qaeda que de ETA, pues ésta sería, de serlo, parte colaboracionista “menor” ( dicho entrecomillas dentro de la atrocidad), con mayor facilidad que su inversa: que de ETA fuese la completa autoría del atentado y en todo caso, con colaboración menor de Al Qaeda, a la luz de los datos.

Lo que de verdad tenemos en cuenta es que contigo, Zapatero, ¡ no ha habido casi muertos!. Y eso, se nota. Desde que tú estás, se mata menos que antes. Hay menos radicalismo terrorista y nacionalista ¿ A cambio de negociar y dar lo que piden?. Podría ser, de creer ingenuamente a quien nunca creerá de la misma manera a su oposición.
Y esa tónica se extiende también en las carreteras. Y en las casas, y en la calle. Si no, que te lo digan las mujeres.


No nos hagas demasiado caso de nuestras críticas, son cosas de la democracia, para aparentar disconformidad y tener algo de presencia, ya sabes. En política no podemos portarnos bien con nadie porque entonces nos tomaríais aún más el pelo. Debemos exigir y aparentar enojo para que nos hagáis un poquito de caso. Ahora te critican, pero con tu ausencia habrá duelo y una gran devacle socialista...si te vas. No puedes dejar el Gobierno, Zapa, pero no por el partido, ni por España, sino sobre todo… por el Mundo. La nación es un concepto discutido y discutible, ¡ pues claro!, ese concepto de Nación…de disfraz españolista, es sano que se ponga en duda. Pero tú quieres otra España. Ya hemos hablado de ello. Eso sí, has de escuchar a Ortega. No me queda tiempo por ahora, Zapatero, me hubiera gustado hablar de la risa y Chávez. ¡ Ese pseudoizquierdista!. Pero a falta de ello, a ti dirijo mi artículo y te recomiendo:

No pierdas el auténtico motivo nouménico que te lleva a gobernar: la transformación progresista del mundo.

Has de distinguirte bien de este Chávez, tú bien lo sabes, y decirlo públicamente si la cosa se comenta mucho, pero sin ser tan imbécil de enemistarte con Venezuela. Tú ya sabes, Zapa,….tan diplomático siempre.


Y recuerda, sin mí,
No habría "incoherencia" ni tan si quiera "populismo". Sigue leyéndonos.
Muackkk Zaapatero!!

( Un día te daré mi número de cuenta: no se va a notar en un déficit tan acusado y… prometo guardar silencio toda mi vida). Ciao.