Cuando los socialistas pierden todos sus argumentos recurren a Irak. Lo hace Rubalcaba cuando le preguntamos en el Congreso por Faisán, y se va por los cerros de Mesopotamia. Lo ha hecho este sábado el presidente del Congreso, José Bono, al ser interpelado por el aumento del paro. Irak es para la izquierda una especie de talismán que utilizan para intentar conjurar todos sus males. Ellos pudieron cometer todo tipo de ilegalidades en una negociación indecente con ETA, pero eso no es comparable en su criterio a la guerra de Irak. Pueden arruinar al país batiendo récords históricos de parados, pero siempre les queda Bagdad como último refugio.
Debatir a estas alturas políticamente sobre Irak tiene mucho de anacrónico. Aquella operación está hoy más bajo la óptica de los historiadores que de los políticos. Bastante tenemos con ocuparnos de nuestros problemas en Afganistán, del programa nuclear iraní o de la expansión de Al Qaeda en el Norte de África como para recrearnos excesivamente en el pasado. Pero ante la insistencia de la izquierda en retorcer esta cuestión, no queda más remedio que hacer honor a la verdad. Y la verdad es que la misión de las Fuerzas Armadas españolas en Irak estuvo amparada por tres resoluciones de Naciones Unidas –la 1441 de 2002, la 1483 de 2003 y la 1511 de 2003- como reconoce el propio José Bono y seis ministros más que firman el Real Decreto Ley 8/2004, de 5 de noviembre, sobre indemnizaciones a los participantes en misiones internacionales de paz y seguridad.
La misión de las Fuerzas Armadas españolas estaba, en consecuencia, plenamente amparada por Naciones Unidas, al contrario que la Operación Golfo Pérsico a la que el Gobierno de Felipe González envió una fragata sin el aval de la ONU. Y muy diferente que los bombardeos de la Alianza Atlántica contra Servia en la crisis de Kosovo. Operación que mandó otro socialista español, Javier Solana, al frente entonces de la Secretaría General de la OTAN, y que tampoco tuvieron la pertinente autorización del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Sería por tanto exigible a los amnésicos socialistas españoles no sólo un poco más de rigor, sino sobre todo un poco menos de hipocresía.
Aznar dice la verdad cuando afirma que nuestros soldados en Irak no fueron a una misión de combate, sino humanitaria en una primera fase y de estabilización y seguridad con posterioridad. Así, lo reconoce el Real Decreto al que nos hemos referido cuando afirma que "la primera operación de Ayuda humanitaria fue autorizada mediante acuerdo del Consejo de ministros de 21 de marzo de 2003, que autorizó el despliegue en Unm Qasar del buque Castilla y diversas unidades de apoyo". Se trata precisamente del mismo buque que acudirá ahora a Haití en misión humanitaria con casi 500 efectivos a bordo. La segunda misión fue el despliegue de la brigada multinacional Plus Ultra en la zona central de Irak, en una misión de estabilización y seguridad absolutamente equivalente en su naturaleza y desarrollo a la que hoy desempeñan, con mayor número de efectivos, los soldados españoles en Afganistán.
Los españoles pueden estar muy orgullosos del papel desempeñado por las Fuerzas Armadas españolas en Irak, como de todas las misiones en las que han participado, contribuyendo a que ese país pudiera alcanzar algún día la paz y la libertad que anhela su pueblo. El Partido Popular no tiene nada de que avergonzarse de un Gobierno que actuó de acuerdo con la legalidad internacional, defendiendo como únicos principios la democracia y la libertad y a favor de los legítimos intereses de España. Los únicos que deberían avergonzarse son quienes protagonizaron una de las retiradas más humillantes de nuestra historia militar y dañaron con ello gravemente el prestigio de España frente a nuestros principales socios y aliados.