Nos tratan como crios o retrasados mentales, que es el respeto que les merecemos. Recordemos algunos ejemplos recientes:
- "BOLSA CACA". Como cuando se corrige a un niño que coge algo del suelo, ¡caca! Es un anuncio ofensivo y malhablado.
- "PÓNGASE EL FRASCO EN LA CABEZA. SI SE VÉ COMO UN ESTÚPIDO ES QUE DEBE ECHARLO AL CONTENEDOR DE VIDRIO". Sin comentarios.
- "¿ESTÁ EMBARAZADO?: QUÉ TE PARECERÍA SI TU JEFE TE PREGUNTASE ESO". Pues me parecería que está metiéndose donde no le importa y que me pierde el respeto, como hace la Comunidad de Madrid de doña Esperanza al publicar este anuncio aquí mismo, en LD.
Vaya por delante que soy ex-fumador de los empedernidos, pero respeto a los fumadores y su derecho a tener sus espacios "públicos", al igual que los demas tenemos los nuestros sin que ni unos ni otros estemos obligados necesariamente a compartirlos. Me molesta soberanamente este paternalismo de los politicos empeñados en ofrecernos un mundo perfecto y feliz en aquellos aspectos en que es facil demonizar a una parte social a la que de paso se estigmatiza, mientras en temas en los que son ellos mismos los responsables directos pasan de puntillas por incompetentes. Siempre he dicho que sin tan malo es el humo, que prohiban el tabaco, y el alcohol, y los coches, y las hipotecas, y el trabajo, y echar un polvo, y...
Saludos
Guri,
No entiendo muy bien las impresiciones que comentas.
Creo que Albert en sus opiniones se refiere siempre a la libertad como concepto y en todos sus ámbitos, siempre que no interfiera en la del resto. Y eso aplicado a la prohibición de fumar.
Es decir, en el punto 1 que comentas, los bares son una propiedad privada, y da igual que tengan más de 100m o menos, si son míos yo decido si se permite o no fumar. Y tú como usuario libre decides si quieres o no entrar. Eres libre de ir a este bar o a otro donde la prohibición sea efectiva.
El punto 2 no entiendo muy bien a qué te refieres, pero iría de la mano del primero.
Respecto al punto 3, creo que no es comparable, porque una autopista es una infraestructura pública y de uso común, y el hecho de que vayas a una velocidad excesiva no me afecta en el sentido de que tú puedas estrellarte (eres libre de hacerlo) sino en el sentido de que puedas estrellarte contra mí (tu libertad acaba cuando empiezas a invadir la mía). Un bar/restaurante es distinto. Es una propiedad privada en la que el dueño tiene la libertad de elegir si se fuma o no, de igual forma que el cliente tiene la libertad de entrar en él o no.
Creo que lo anterior es la línea que sigue Albert en su artículo, por lo que no veo las impresiciones.
Todo esto te lo comento desde el respeto más absoluto a tu opinión, así que, por favor, no interpretes mis comentarios de forma negativa.
Un cordial saludo
Guri, no entiendo nada de lo que dices. ¿Estás a favor o en contra de la libertad de la gente a establecer las normas en locales de su propiedad? No te entiendo. ¿Qué tiene que ver con el asunto del límite de velocidad en las autopistas o la tasa de alcoholemia?
Por el contrario, don Albert aporta un criterio claro y diáfano que nos puede guiar por entre la maraña de argumentos falaces y "derechos" abusivos de gente que quiere dictarme lo que puedo o no hacer en mi propia casa. Es sencillo: en mi propiedad yo soy el rey, y a quien no le guste, puerta. Esto no es abuso, es responsabilidad: yo decido, y yo asumo las consecuencias si a la gente no le gusta mi comportamiento, sea en MI casa, sea en MI restaurante o en MI negocio.
Guri, aplica el criterio liberal de don Albert al asunto que planteas:
1º ¿es la autopista privada?
2º Si lo es totalmente, ella establece las normas. ¿Porqué no iban a existir autopistas privadas que no impongan esas limitaciones? Si tu las usas, aceptas esas normas: ir a la velocidad que quieras (en Alemania existen esas autopistas, y no tienen más accidentes), poder ir borracho (no creo que hubiese en ellas más alcohólicos conduciendo que ahora; si los empezase a haber, dejaría de usarlas la gente), etc.
3º Si es una concesión (porque es posible que no sea racional construir 27 autopistas Madrid-Barcelona y el Estado limita su número y concede el derecho a la explotación a unas pocas empresas en un concurso), el Estado pone unas condiciones, asi que las autopistas que se construyan tendran que cumplir esas normas. Otra cosa es dilucidar si las condiciones que impone el estado son racionales. Ahí hay que discutir.
4º Si la ha construído totalmente el Estado, se aplica también el criterio de esas normas "racionales" del caso anterior.
Hay varias "imprecisiones" en su artículo de opinión (porque es de opinión, no "infalible" ni "indiscutible"):
1 - Hay multitud de locales de más de 100 m2 (límite que impone la administración) que no separa zonas de fumadores/no fumadores ni obliga a la aplicación de la ley.
2 - El "tomar algo" o "comer/cenar", que es lo que se persigue cuando se sale por ahí, no tiene conexión obligatoria con "fumar". Del mismo modo que tampoco se puede beber y después coger el coche. ¿Por qué? Pues porque existe una ley que impide beber alcohol y después coger el coche. Pues lo mismo con fumar. Si se prohibe, la gente seguirá "tomando algo" o "comiendo/cenando" ¿O no?
3 - Fia todo a la tutela efectiva del estado, que nos trata como a incapacitados y decide por nosotros... ¿Y qué hay de la velocidad en la conducción? ¿En qué se "delinque" por ir a 180 km/h con un BMW por autopista? ¿Es que no puede alcanzar de sobra esa velocidad ese coche, por ejemplo? ¿Es que no está construido y diseñado para poder ir a esa velocidad y más? ¿Es que las autopistas no pueden admitir coches que circulen a más velocidad que un límite impuesto en 1973 de manera arbitraria (ántes se podía ir a 130) por motivos de consumo y no de seguridad (el 95% de los cóches de la época tenían su velocidad máxima de velocímetro en 130 ó 140)? ¿Cuantos más muertos habría si se elevase el límite en autopista a 150 km/h, por ejemplo, cuando el 50-60% de los vehículos actuales podrían circular a 180 km/h tranquilamente, dado que su mecánica lo permite y en autopista se podría?
El estado pone límites arbitrarios, pero la ley antitabaco es de 2006 (creo) y el límite de velocidad en autopista es de 1973. ¿Cual habría que cambiar antes? ¿O defiende usted hacer caja con los límites de velocidad obsoletos?
Vaya, es extraño leer punto por punto mi propia opinión, expresada por otro. Tan sólo añadiría esa criminalización, o apestoso tufillo despectivo, que en España se está consiguiendo echar sobre los fumadores, que por cierto, para mi sorpresa, no existe en ningún otro país, ni siquiera en los que tienen leyes anti-tabaco más restrictivas.