Entonces, se argumenta que hay que sacar los tanques a la calle contra las autonomías que no respeten las leyes aprobadas por el Parlamento.
¿Y por qué no comenzamos con la Brunete hacia la Puerta del Sol, que les pilla bien cerquita? Podríamos hablar del boicot a la ley anti tabaco, de la falta de aplicación de la ley de dependencia....
No recuerdo exactamente la frase de Pío Moa, pero era de esta guisa..."gobierno ilegítimo por colaboración con los terroristas, con los cuales coincide en un 90% de su ideología".
Que Rodríguez y el psoe han traicionado a la nación, a la constitución, está fuera de toda duda. Que han cometido otros muchos delitos, como aceptar de interlocutor político a la eta, está fuera de duda. Qué duda cabe que la consecuencia lógica de esto es que no podemos tener un gobierno ilegítimo.
Si a lo anterior unimos las actuaciones delictivas en el 11M, el procesamiento de los responsables es cuestión de tiempo.
Desde luego, si el Gobierno, el Parlamento y...¡¡¡el Tribunal Constitucional!!! están a favor de la disolución del Estado, podemos afirmar que el suicidio está servido.
Sí, señor.
Pero entretanto...
SUSPENSIÓN DE LA AUTONOMÍA DE CATALUÑA....
Y....
¡¡CORTES CONSTITUYENTES, YA!!
Y luego, eso. Está bien que el Ejército haga respetar la legalidad. Exactamente lo mismo que ha hecho el Ejército de la República de Honduras.
Pero, con este gobierno que padecemos, aupado al poder sobre 193 ataúdes, y apoyado por casi 11M devotos, ¿cree usted que nuestro Ejército, plagado de hispanoamericanos, magrebíes,... ante la falta de patriotismo de los españoles, nos puede garantizar nada?
Por otra parte, el Ejército, debería usted saberlo, no se mueve sin que una autoridad legítima le dé una orden.
Pues bien, llegados a ese punto, ¿qué autoridad legítima le daría esa orden?
- ¿El Presidente del Gobierno? ¡No me haga reír! Enviaría a "su ejército", UME en cabeza, a detener a quienes estorbasen las intenciones separatistas de Cataluña. Ya ve usted de parte de quién se ha puesto en el asunto de Honduras: del lado del corrupto Zelaya, y frente al legítimo presidente de Honduras, conforme a su Constitución y sus leyes.
- ¿S. M. el Rey? ¡Bromas, poquitas!
Sí, ya sabemos que el rey ejerce el mando supremo de las Fuerzas Armadas. Pero ese "mando" es ilusorio, pues está debajo del presidente del gobierno. Además, ya sabe que a S.M. lo que le gusta es que la gente hable, pues "hablando se entiende la gente".
Pues la gente ya ha hablado, Señor.
Y algunos se lo han dicho directamente, al menos, por sus manifestaciones a la prensa. El señor Lara, don Cayo, líder de ese anacronismo que es el PCE, ya le ha detallado a S.M. los planes para retirarlo de la Zarzuela y proclamar al III República que no será sino una Reedición de la II República. Ahora es posible que a S. M. se le dé la opción de ostentar la Presidencia Honorífica de esa III República.
Y otros lo están cacareando cada día en cualquier púlpito que se les ponga a tiro. No tiene más que salir en su moto, con traje de motorista y el casco puesto, para que no lo reconozcan, y hojear cualquier periódico de los últimos treinta días. Ya verá las declaraciones de los políticos nacionalistas y socialistas, que curiosamente -¿O NO TAN CURIOSAMENTE?- COINCIDEN. Abreviemos, pues, la denominación y fusionemos ambos vocablos; la palabra resultante, NACIONAL-SOCIALISTAS, definiría mejor las intenciones de unos y otros, que son las mismas: LA DESINTEGRACIÓN Y DESPARICIÓN DE ESPAÑA, LA MÁS ANTIGUA DE LAS NACIONES EUROPEAS.
Tendremos que ser, ¡una vez más!, el pueblo soberano quienes afrontemos valientemente la situación y pongamos a cada uno en su sitio.
- ¿Quiénes están dispuestos? ¿Lo está usted?
Si así es, reclamemos:
¡¡CORTES CONSTITUYENTES, YA!!
Creo que puede ser necesaria una aclaración a la tal vez algo extraña frase "lo que realmente ha sucedido (en cierta medida) en Honduras".
Al decir "lo que realmente ha sucedido", aludía al proceso perfectamente legal que se ha producido en Honduras por el que Zelaya ha sido retirado del poder, siendo el ejército el encargado de ejecutar la sentencia del Supremo hondureño. Si dije "realmente" fue para diferenciar la realidad de la ingente intoxicación desinformativa en los medios progres, en los que se presenta el cumplimiento de una sentencia judicial como si fuese un golpe de estado militar (y fascista, facha, retrógrado, antidemocrático, etc, etc, etc)
Al decir "(en cierta medida)" quería indicar (y reconozco que con bastante poco éxito) que el papel del ejército en el derrocamiento de Zelaya en Honduras ha sido mínimo, limitándose a la detención del sujeto en cuestión, a su custodia y a su expulsión del país, en cumplimiento de la sentencia judicial (excepto la expulsión, único punto irregular en todo el proceso). Si el ejército español tuviese que restaurar la normalidad democrática en cualquiera de las regiones españolas que sufren regímenes antidemocráticos (cual es Cataluña), mucho me temo que su papel no podría reducirse al mero "detener y custodiar a los cabecillas delincuentes" hondureño, sino que probablemente su intervención debería ser más drástica y extensa, tan extendido está el virus nacionalsocialista en estas regiones.
Espero haberme explicado, aunque aún tengo mis dudas.
Un saludo.
¡Recórcholis...!
Parece que Punt tiene excelentes argumentos. Es un interesantísimo debate, y que cobra actualidad a medida que suenan las barbaridades más disparatadas entre las oligarquías separatistas catalanas a cuenta de la injustificable tardanza del TC en sentenciar sobre el Estatut.
No está nada claro.
Totalmente de acuerdo con punt.
La división de poderes opera funcionalmente y tiene el sentido de impedir el abuso positivo o negativo de poder (actuar extralimitándose u omitir hacerlo). Esto significa que si comete ese abuso uno de ellos, los otros dos están obligados a asumir esa función.
Asi, si el ejecutivo comete esa falta, debe ser reconvenido por cualquiera de los otros. Si es refractario a esa reconvención, los otros poderes, pienso que de consuno, deben actuar ejecutivamente deponiendo al gobierno y nombrando otro de transición hasta que se celebren nuevas elecciones. Lo mismo para los otros poderes.
Esto quedó claro en el caso de Honduras, que debe enorgullecerse de esa ejecutoria de sus instituciones. España es un caso más peliagudo por ser varias las instituciones que han prevaricado, y por existir ese particular poder que es la Corona, poder moderador a la par que jefe de las Fuerzas Armadas. Quizá en una crisis tal (si él mismo no formase parte del problema) debería limitarse a instar la acción de los poderes sanos (¿cuales?), y presidir sus deliberaciones. Dudo que tenga legitimidad para hacer otra cosa (*)
(*) aunque tiene una legitimidad histórica en la construcción de la actual constitución del estado por haberla puesto en marcha, pienso que devolvió definitivamente el poder a la nación, sólo puede reinar, y únicamente en tanto la Constitución que le cede ese privilegio esté vigente. Privilegio que es responsabilidad, y que se pierde legitimamente si no urge a los poderes efectivos, únicos que pueden hacerlo, a restablecer la legalidad.
Después de leer su comentario un escalofrio me recorre el cuerpo.
Si el TC, algunos de cuyos magistrados han sido "endulzados", diera una sentencia "interpretativa" a favor del Estatuto, sentencia a todas luces prevaricadora, ¿ podrian ser procesados por alta traición ?, imagino que EL ESTADO DE DERECHO, debe tener mecanismos para evitar que politicos, jueces y golfos, lo lleven a la destrucción.
No puedo creerme que no se pueda legalmente hacer nada, un puñado de golfos-sinvergüenzas, no pueden acabar con ESPAÑA.
Falso.
Aun concediendo que el ejército no deba actuar por propia iniciativa (lo cual daría para un largo debate en el que habría que preguntarse si es que el Ejército debe estar atado de pies y manos cuando el enemigo "está dentro"), entiendo que es falso que deba someterse incondicionalmente al Gobierno, al poder Ejecutivo.
Hay más poderes, no sólo el Ejecutivo.
Entiendo que el ejército también puede (y debe) actuar instado por el poder judicial cuando éste, dentro de sus atribuciones, dictamine que el poder ejecutivo está violando la Constitución. Interpretar otra cosa sería tanto como pretender que el Poder Ejecutivo está por encima de la Ley, lo que sólo lleva a destruir la separación de poderes y, con ella, el Estado de Derecho.
No hay más que mirar al otro lado del charco, qué es lo que realmente ha sucedido (en cierta medida) en Honduras: el poder Ejecutivo estaba obstinado en violar la Ley, de modo que el poder Judicial no ha tenido más opción que sentenciar la destitución del mandatario delincuente (concretamente a Zelaya). Para hacer cumplir la Ley, el poder Judicial ha impartido órdenes al Ejército, que DEBE obedecerlas (como así ha hecho, meteduras de pata en forma de expulsión aparte).
El problema que tenemos en España es que tenemos unos tribunales Supremo, Constitucional, Audiencia Nacional, etc... que no hacen sino dar vergüenza de puro politizados y prevaricadores que son, todos ellos supuestamente "gobernados" por un CGPJ que ampara el delito en su seno. Con ese engendro como poder judicial, me temo que sólo podemos esperar que insten la detención de quienes denuncian estos hechos desde espacios libres como LD, nunca esperar que actúen contra los numerosos enemigos de España que pastan en el poder.
Un saludo.
[Wambaugh] ¿La Brunete en la Puerta del Sol por la ley del tabaco? No entiendo qué pretende vd decir, aparte de una ridícula demagogia.
Dígame, si es tan amable, qué medidas propone vd que permitan parar los pies a cualquier gobierno, nacional o regional, que viole aspectos fundamentales de la Constitución.
¿Propone "hacer la vista gorda", es decir, impunidad para los gobiernos inconstitucionales?
¿Propone acaso que el hecho de ser presidente (o "president") da derecho a mangonear a placer?
¿Propone que cuando la justicia dicte sentencia que no guste a según qué políticos delincuentes nadie pueda hacer cumplir la Ley?
¿Propone que el ejército debe dedicarse a cualquier cosa menos a defender España?
Le recuerdo lo que pone en la Constitución (las mayúsculas son mías):
Artículo 8.
1. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, DEFENDER SU INTEGRIDAD TERRITORIAL y EL ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL.
Es decir:
1.- Si una región inicia el camino de la SECESION, las FFAA tienen el mandato Constitucional de impedir dicha secesión, ya que deben "defender la integridad territorial" de España.
2.- Si un gobierno, sea nacional o regional, incumple las resoluciones judiciales (especialmente si se trata de las de tribunales especiales, como el Supremo o el Constitucional) y viola sistemáticamente la Constitución, también el ejército tiene el deber de intervenir, ya que debe "defender (...) el ordenamiento constitucional" de España.
¿Que la medida es drástica? Claro que lo es, y por ello es necesario agotar el resto de vías antes de que tenga que intervenir el ejército. Pero a veces la policía (nacional y/o autonómica) está atada de pies y manos porque depende jerárquicamente de los políticos corruptos.
De modo que no me venga con estupideces sobre la Brunete en la Puerta del Sol, porque no hablamos de un cumplimiento más o menos estricto de una ley menor (como la del tabaco, que por cierto en Madrid no se incumple) o de que el gobierno no haya dotado el necesario presupuesto (caso de la Ley de dependencia). Hablamos de torpedos lanzados directamente contra la línea de flotación de españa, contra su integridad territorial y su soberanía.
Lo que vd. propone es como si un policía pretende intervenir para frustrar un asesinato y aparece vd a pedirle que reprenda al niño para que no se meta el dedo en la nariz.
¿Hablamos en serio de los temas serios o prefiere vd. retratarse como hasta ahora? Si es lo primero, por favor, argumente.
Un saludo.