yo creo que los argumentos de Esplugas son más liberales, pero en el sentido teórico y utópico, es decir, sobre el papel, pero como siempre en todos los juegos existen "trucos", cómo se puede defender un estado absolutamente liberal de los antiliberales? Álvaro ha mezclado derechos individuales con derechos sociales, en ese sentido estoy más con Esplugas, ya que para mí, siempre plevalece el derecho individual, así que cómo solucionar ésto?? La única solución que se me ocurre, es recurrir a la tradición y la costumbre y permitir las libertades individuales siempre y cuando no traten de ir en contra de las tradiciones y las costumbres occidentales o de un país, pero es difícil limitar cuales son éstas. Creo que es imposible que sobre el papel se pueda escribir la teoría perfecta y lo único que queda es mantener un estado lo más liberal posible y tratar de luchar, aunque sea mediante la intervención, contra los que tratan de impedirlo. Por lo tanto aunque me considero liberal y las teorías de Esplugas me parecen más coherentes, pienso que la intervención en este caso es buena, porque defiende unos valores y unos derechos que se verían en peligro en caso contrario, y creo que el liberalismo no habría existido sin los valores occidentales. Aunque por otro lado, el comunismo o el socialismo también pretende destruir los valores occidentales, o más bien sustituirlos y eliminar derechos individuales, pero tampoco prohibimos el comunismo, y para rizar más el rizo, en algunas democracias "liberales", prohiben el nazismo o el nacional socialismo(o sus simbolos) y no hacen lo mismo con el comunismo(o sus símbolos) y ambos son igual de liberticidas y antiliberales. Por eso creo que la tradición y la costumbre está menospreciada y podría ayudar a resolver estos conflictos.
Estoy completamente de acuerdo con la tesis que defiende este artículo. Por las experiencias europeas sabemos que la integración no es tan sencilla como pretende el sr. Esplugas. Si las niñas viven en un entorno familiar muy cerrado -y la utilización del burka así lo indica-, nada podrán hacer ellas por propia iniciativa. ¿Quién sino un Estado de Derecho puede impedir que a los diez u once años, un padre saque a su hija del colegio y la envíe a su país de origen para casarse conforme a sus medievales costumbres? Tal vez, las mujeres españolas de etnia gitana puedan servir de muestra a la hora de analizar el problema del burka y lo que ello conlleva: las condiciones materiales de las españolas gitanas mejoraron antes que su progresiva incorporación a la sociedad. Es decir, que un progreso económico no implica necesariamente un cambio de mentalidad sobre todo en grupos tan impermeables . Como mujer, me entristece ver como niñas españolas son privadas de su derecho a beneficiarse de las conquistas de las mujeres occidentales, solo por el hecho de ser musulmanas, sin que el Estado se sienta en la obligación de actuar. Soy cristiana pero estaría dispuesta a no ser beligerante en el tema del crucifijo si a cambio el Gobierno se atreviera con el burka.
En el 1609 hubo que expulsar a los moriscos por motivos de seguridad siglos despues tenemos los mismos poblemas ,Los pueblos que olvidan su historia estan condenados a repetirla.
Esto recuerda las discursiones bizantinas cuando los turcos estaban a las puertas de Contastinopla . Y que digan alguien que ha quedado de aquella cultura llamada la segunda Roma en el Istanbul actual eso nos tendria que hacer reflexionar
creo que la justificación legal de prohibir el burka ha de descansar sobre el postulado de que, en un estado de derecho (ISONOMÍA), NO PUEDE HABER CIUDADANOS DE SEGUNDA, y de que si los hay su existencia ha de estar meticulosamente regulada.
Por ejemplo, niños, disminuídos psíquicos, delincuentes, visitantes extranjeros, emigrantes, tienen un ESTATUTO ESPECIAL y no gozan de plenos derechos (ni deberes), pero la pertenencia a esos grupos está perfecta y claramente definida y con el respaldo de unas categorías aceptadas y comprendidas por todos.
Ese no es el caso de la mujer sometida musulmana. Ella eshibe y proclama publicamente su sumisión con el velo o el burka. Pero no es sólo que la haga pública. El estado de derecho tal como lo entendemos (ISONOMÍA) no puede permitir una condición de sometimiento a ninguno de sus ciudadanos, NI SIQUIERA EN PRIVADO. P. ej., ¿cómo dar derecho de voto a una mujer que proclama su sumisión, y que por tanto puede dar fuerza de voto DOBLE (¡o TRIPLE, CUÁDRUPLE, QUÍNTUPLE en caso de poligamia!) a un marido que la maneje? Si no proclama su sumisión, sino que la oculta (posibilidad que contempla el islamismo), ¡mucho peor!
El criterio ha de ser ese. CUALQUIER OTRO PUEDE SER BURLADO. P. ej., el director de la piscina italiana pidió a la sujeta que le enseñase la etiqueta que demostrara que el burka era apto para el baño, y no una prenda de calle que pudiese ensuciar las aguas. Muy ingenioso para salir del paso, pero no tardarán los islamistas en sacar un traje de baño integral, burka apto para el baño, con ese solo uso, bien amplio y tupido.
Otros argumentos pueden acabar atacando la libertad individual del resto de los ciudadanos. El estado no ha necesitado nunca muchas escusas para entrar a saco a regular nuestros derechos presentándose como garante público del bien común. No necesitamos tales intervenciones en el campo privado. Basta con definir claramente lo que es un ciudadano de pleno derecho y lo que son sus obligaciones, entre las cuales es obligado ACEPTAR O RECHAZAR ÍNTEGRAMENTE SU LIBERTAD: nadie tiene el derecho de delegarla o regalarsela a nadie si quiere ser también sujeto de derechos.
Interesante partido de ping-pong, y buena réplica, querido Álvaro. Ahora estoy deseando leer la siguiente entrega de Mr. Esplugas, que es un hombre muy consecuente por lo general con sus ideas, pero poco realista a mi juicio. Este es un tema en el que mi postura es un tanto vacilante, de modo que los argumentos de uno y otro pueden servirme para terminar de decantarme por una postura y otra.
Que siga el debate.
¡Otra joven promesa perdida por los liberales!
El discurso de Álvaro se aleja definitivamente de los postulados liberales para adentrarse en el jacobinismo estatalista.
1) El Estado no puede sustituir a las familias a la hora de elegir la indumentaria de los hijos, ni de la instrucción moral. Si no estás de acuerdo, tendrás que aceptar que el gobierno socialista adoctrine a los niños sobre las bondades de la homosexualidad. ¿Es peor llevar velo que considerar pecadores a los homosexuales?
2) La propiedad estatal es un robo. El Estado no es el propietario legítimo de la red de escuelas. Las ha robado a los ciudadanos, incluidos los que llevan velo. El Estado no está legitimado para poner ese tipo de prohibiciones en las escuelas públicas.
3) En EE.UU. tienen muy claro que el Estado no debe dedicarse a opinar sobre la indumentaria. El debate del velo es propio de sociedades que tienen hacia el totalitarismo socializante, como la europea. Y muy concretamente la francesa.