Desde el punto de vista práctico, creo que al decir que "todos los estudiantes que investigamos las primeras décadas del siglo pasado comentamos que es como echar un vistazo al abismo" uno no puede dejar de mirar al comienzo del siglo actual, y echarse a temblar.
Así que, si el tiempo lo permite, es mejor irse a hacer "punting" al Cam o, simplemente, dejarse llevar por la corriente mientras lees un rato. O discutir sobre el sexo de los ángeles mientras esperas el asalto de los turcos.
Siento disentir con "lentulo", El hombre no es bueno ni malo. Y Rousseau se equivocó, por supuesto que se equivocó, pero porque valoró al hombre. Podemos hacer un pequeño ejercicio intelectual para poder al menos plantear la duda de si el hombre es malo o bueno por naturaleza o ambas cosas. El hombre no deja de ser societario, necesita al grupo para sobrevivir, de ahí que formara grupos, como lo hacen otras especies. El grupo es la fuerza. En ese sentido, forma lazos de unión y convive. Por otro lado, ha habido en la historia ejemplos de gente con poder pero sin embargo que han destacado por su buen hacer. ¿El poder los corrompió? No tenemos datos para decir tal cosa. El poder por otro lado está presente en toda relación humana. Hasta en la relación entre dos personas. Si con mi mujer hago uso depravado de ese poder probablemente hablemos de violencia por razón del sexo (evito decir el anglicismo "de género"). Mi tesis es que forma parte de la naturaleza humana tanto el hacer el bien como el hacer el mal. Y por qué, porque desde el mismo momento en que decimos "hacer el bien", estamos emitiendo un juicio de valor, un juicio de valor que en el fondo no es sino de acuerdo con nuestra subjetividad. Ejemplo, Hitler para muchos de nosotros era un oligofrénico. Para otros era una buena persona, un lider nato y una mente pleclara.
Por cierto David, las teorías de Platón llevadas a la práctica ?¿a qué tipo de sociedad nos llevaría? Quizás a la República ideal hitleriana...
Siento disentir con "lentulo", El hombre no es bueno ni malo. Y Rousseau se equivocó, por supuesto que se equivocó, pero porque valoró al hombre. Podemos hacer un pequeño ejercicio intelectual para poder al menos plantear la duda de si el hombre es malo o bueno por naturaleza o ambas cosas. El hombre no deja de ser societario, necesita al grupo para sobrevivir, de ahí que formara grupos, como lo hacen otras especies. El grupo es la fuerza. En ese sentido, forma lazos de unión y convive. Por otro lado, ha habido en la historia ejemplos de gente con poder pero sin embargo que han destacado por su buen hacer. ¿El poder los corrompió? No tenemos datos para decir tal cosa. El poder por otro lado está presente en toda relación humana. Hasta en la relación entre dos personas. Si con mi mujer hago uso depravado de ese poder probablemente hablemos de violencia por razón del sexo (evito decir el anglicismo "de género"). Mi tesis es que forma parte de la naturaleza humana tanto el hacer el bien como el hacer el mal. Y por qué, porque desde el mismo momento en que decimos "hacer el bien", estamos emitiendo un juicio de valor, un juicio de valor que en el fondo no es sino de acuerdo con nuestra subjetividad. Ejemplo, Hitler para muchos de nosotros era un oligofrénico. Para otros era una buena persona, un lider nato y una mente pleclara.
Por cierto David, las teorías de Platón llevadas a la práctica ?¿a qué tipo de sociedad nos llevaría? Quizás a la República ideal hitleriana...
Porque de las dos pulsiones, mal que le pese a Rousseau, la del mal es primigenia frente a la de la bondad que nace al tener que establecer lazos de unión con otros seres, esto es, al vivir en sociedad. El mal tienta al ser humano con algo que la bondad no hace: el poder. Y cuanto más alto se encuentra uno en cualquiera de las escalas de la sociedad, mayor es la tentación porque mayor es la capacidad de influencia, mayor es la resonancia de los pensamientos.
Gracias por responder tan pronto, David. Mi pregunta en realidad no apuntaba a la posible opción por el Mal que puede hacer una inteligencia. Está claro que la más brillante inteligencia puede ponerse al servicio del Mal. Mi sorpresa se debía a que alguien familiarizado con el método de la ciencia -basado en datos- y con esa "prodigiosa mente", despreciara olímpicamente lo que los datos decían -y dicen- eligiendo una teoría -el colectivismo- que los datos de la realidad simplemente refutan. La única respuesta que encuentro es que aunque sus redes neuronales fueran excelentes, su inteligencia (capacidad de entender o comprender -RAE) era más bien pobre. Habrá que concluir que la inteligencia es algo más que redes neuronales.
Pues yo creo que la cuestion no se puede plantear como bondad o maldad. Yo creo que la mayor parte de los alemanes de 1930 eran gente buena, y sin embargo no se oponian a lo que estaba haciendo su gobierno. Es mas, seguro que mucha gente del aprtido nazi tambien era gente buena y estaban convencidos de que estaban haciendo algo bueno para su pais y sus familias. El ser bueno o tener buenas intenciones no es suficiente.
Y por otro lado el ser inteligente en un aspecto de la vida no tiene nada que ver con serlo en otros, o con tener una vision moral correcta o no.
Personalmente me conformo con definir una serie de derechos fundamentales y universales (vida, libertad, propiedad), y con respetar esos derechos. Cualquier otra interpretacion, por bien intencionada que sea, siempre tiene consecuencias inesperadas.