Usted bien sabe que en España tenemos demobasucracia. ¿Cómo explicar que en Galicia, si Dios quiere, habrá libertad de elección de idioma y en otras comunidades no? Por la demobasucracia=democracia sin respeto a las libertades individuales.
Es surrealista que existan parlamentos con partidos anticonstitucionales, y que encima se de por bueno lo que legislan, e incluso que creen obligaciones entre los ciudadanos.
Repita conmigo: D-E-M-O-B-A-S-U-C-R-A-C-I-A
Pues conforme van pasando las horas veo cada vez más factible un gobierno constitucionalista:
- El PP facilita la investidura de Patxi a cambio de la Presidencia del parlamento Vasco y la Diputación de Álava.
- Patxi hace un gobierno integrado por gente de su núcleo duro, de la plataforma Aldaketa (ex PNVs, con experiencia de gobierno) y figuras con perfil tecnócrata, buscando el apoyo a veces del PNV, a veces del PP y a veces de ambos.
- Patxi promete no levantar las alfombras a cambio de que el PNV siga apoyando a Z en Madrid.
Recordemos que en 30 años, el único escándalo que salió a la luz fue del PSOE (oposiciones a Osakidetza anuladas por los tribunales). Los demás, los trapos sucios del PNV que las luchas internas están sacando a la luz.
Cualquier otra hipótesis es improbable y letal para el PSE y/o el PNV:
- El PNV jamás permitirá a López ser Lehendakari de un gobierno de coalición.
- Si el PSE cede la lehendakaritza al PNV, <b>habiendo una alternativa<7b> el coste político en resto de España puede ser espectacular y muchos votantes descontentos abandonarían al PSOE. Cierto que no votarían al PP pero podrían refugiarse en el partido soclalista alternativo de Rosa Díez.
Así que el PSE está en el "peor escenario posible": Todas las coluciones crean muchos problemas. Salvo que le echen valor, tomen el toro del gobierno por los cuernos y abran las ventanas, aunque no levanten las alfombras.
Y el PNV ya puede protestar que le pueden sacar un escándalo diario durante cuatro años.
¿Será más difícil echar al PNV de Ajuria Enea que a ETA del Parlamento Vasco?
¿Que por qué es imposible un gobierno constitucionalista? Porque formar un gobierno con dos formaciones políticas cuyo único objetivo es que no gobiernen los nacionalistas es un suicidio (sólo hay que ver cual ha sido el resultado en Galicia al formar un gobierno cuyo único objetivo era que no gobernase el PP), y más teniendo en cuenta que esas dos formaciones políticas han aplaudido sin ambages la criminalización de quien ahora habría de ser lehendakari. ¿Podría Patxi López tener de compañeros a quienes piensan que es un colaborador de ETA?
Estando de acuerdo con el fondo de la tesis de Girauta, creo que hay un dilema que puede trastocar las cosas y es el dilema en el que se encuentra Zapatero, pues si da su acuerdo a un gobierno constitucionalista, se puede encontrar, salvo ayuda del PP, que no pueda aprobar ningún PGE hasta el final de la legislatura. Sin embargo si presta su acuerdo a un gobierno nacionalista, se puede fácilmente encontrar con que pierda las próximas generales, sobretodo si los etarras siguen haciendo de las suyas.
Buenos días. ElKoko, por favor, gobierno constitucionalista "imposible" por qué? El que la realidad "tal como es" sea, en efecto, que PP y UPyD pintan lo que quiera el Psoe que pinten (creo que estaríamos siendo muy optimistas si pensáramos que el pnv pudiera querer que pintaran algo, no reparta, está todo en manos de López), no tendría por qué obstar para que las expectativas de un gobierno constitucionalista fuesen ciertas... a menos que los temores (fundamentados, ciertamente éstos también, en la realidad tal como es) que expresa Girauta en su artículo, se conviertan a su vez en realidad. Para afirmar que son falsas, muy seguro debe vd de estar de que el sr López las va a defraudar. Algo sabrá vd que no sabemos los demás. Aunque nos lo temamos. De todas maneras, personalmente hasta que no vea lo contrario sigo soñando con unas Vascongadas libres de nacionalismo. Y no es para utilizar nada, es que el sueño de la libertad es muy poderoso.
Señor Girauta, que se ha adelantado usted. Que de lo que se trata es de generar falsas espectativas (cuantas más mejor) sobre un imposible gobierno <i>constitucionalista</i> para, una vez vueltos a la realidad (que el PP o UPyD pintan lo que quieran que pinten PNV y PSOE), poder utilizarla como si se tratara de una alta traición de Patxi López (el interlocutor con los terroristas, el oxigenador de ETA) a la propia Constitución y bla, bla, bla... Pero si ahora viene usted y muestra la realidad tal como es sin dar tiempo a la creación de falsas espectativas, toda la estrategia se les viene a ustedes abajo... Mal, mal, mal. Muy mal.
Buenos días. ElKoko, no sería la primera vez que una formación política (y me refiero a todas) abraza la posibilidad de formar gobierno con otra (u otras) con el "único objetivo" de que no gobierne otra. Unos experimentos salen mejor que otros, claro, como todo en esta vida. El ejemplo de Galicia no me vale, niego la mayor, no ha caído el bipartito por su objetivo al formar gobierno, sino por sus nefastas formas y resultados al ejercerlo. En cualquier caso, si puede ser o no un suicidio no parece nunca una consideración muy a tener en cuenta por ningún partido que se ve con el culo ya puesto en el sillón. En cuanto a lo segundo, una al menos de esas formaciones lleva toda esta legislatura aplaudiendo sin ambages el giro del Psoe en política antiterrorista. Y vieja es la máxima de que la política hace extraños compañeros de cama. Si López necesita (y digo "si"necesita) el apoyo de esos dos partidos para ser lehendakari, no dude vd que podrá. Yo sigo soñando. Es tan bonito, no cree?