el consejo es una verguenza para españa
Es que por ahí tendrían que haber empezado. ¡Duro y a la cabeza!
El CGPJ sabía -o dedía haber sabido, o supuesto- que el ínclito juez-vedette estaba cobrando en Estados Unidos, además, de una entidad a cuyo prersidente investigaba por su supuesto delito. Y es que la judicatura es , pues eso, como una pequeña aldea, dentro del mundo del que se aisla; que al final todos saben lo que pasa, especielmente en las camarillas judiciales de Madrid. Y si no lo quiso saber, peor.
En cualquier caso, desde que salió a la luz, debió investigar, y al parecer lo hizo para archivarlo, pero no porque hubiera prescrito la supuesta falta o delito, sino porque entonces consideraron que no lo era.
Si fue así, la prescripción se interrumpió, y desde entonces vuelve acontar de nuevo. Así que no pueden venir ahora a decir que ha prescrito.
Que tengamos que aguantar las "salidas" de los jueces y del CGPJ en este simulacro de Estado de Derecho que padecemos, es una cosa; que además nos traten como imbéciles, es otra muy distinta.
La mujer del César no sólo ha de ser honrada, sino que además tiene la obligación de aparecer como tal.
Perseguirán hasta la muerte a estos letrados, que ya deben de dar todos sus casos como perdidos ya que la prevaricación está totalmente extendida dentro de la justicia española y el corporativismo está completamente cubierto con ella. Al tiempo
Yo también he sido víctima de los "arreglos" de la justicia...
A mí, que no entiendo de leyes, me parece que si fuera que prescribieran los hechos lo que se estaría reconociendo es una neglicencia de todo el CGPJ; la negligencia alcanzaría a todos sus miembros salvo que hubieran manifestado disconformidad anterior a la materialización de la misma. Y esto sucede se manifiesten finalmente los miembros a favor o en contra de la legalidad del cobro de las cantidades por Garzón. Entiendo que desde el mismo momento en que el CGPJ tiene competencias y poder para conocer de los jueces y sancionarlos si fuera el caso, entonces es responsable de las faltas de ellos si quedaran sin sancionar por prescripción. O esto o coautores, me parece. Por cierto, algo más y no menos extraño para un lego: me parece que si es un Consejo el que tiene el poder para sancionar por infracción de una norma por él mismo establecida, entonces la falta de Garzón ¡ no ! debería ser legalmente punible, ¿no?; si lo fuera, ¿no se estaría produciendo una usurpación de legitimidad (la de la Ley por la normativa del CGPJ)? ¿Puede explicar esto alguien que sepa?
Este "órgano de amiguetes de Garzón" (¿o se le debe llamar CGPJ?) ha demostrado que está de sobra. Son ya numerosos los casos donde está "cantando" su falta de imparcialidad cuando se trata de sus amiguetes. Yo mismo presenté una reclamación contra la actuación de un juez y se la pasaron por el "arco del triunfo", sin ni siquiera molestarse en investigar. ¡Fuera chupópteros!
Ánimo a los abogados valientes. Estos tipos del Cgpj son tan prevaricadores y corruptos como Garzón.
CGPJ = Colegas del Garzon Prevaricador Justiciero
¡Joder! ¿De donde han salido estostíos?.
¿ Cuando va a ser inhabilitado de por vida este individuo ?
Ustedes no sabian que quiere decir CGPJ? pues es facil
Corrupcion General Puñeteros Jueces ( psoETARRAS obviamente )