El PSOE cederá las aguas a Gibraltar y lo reconocerá como un Estado y si no al tiempo… !MISERABLES TRAIDORES¡
Lo que quiero decir estimado Punt es que a veces pecamos de ser más papistas que el papa, somos unos ingenuos a los que se las meterán doblada otra vez. No hace mucho conversando con un lugareño del campo de Gibraltar decía sobre el istmo: "eso era de España" y yo le respondí riendo que de España era toda Gibraltar. Aludimos al Tratado de Utrecht para no reconocer las aguas que reclama el Reino Unido, pero entonces tampoco hemos de reconocer el terreno del istmo donde está el aeropuerto. El Tratado de Utrecht es papel mojado porque los propios británicos han sido los primeros en incumplirlo. Y en cualquier caso no nos debe condicionar, hay que reparar esta injusticia histórica que sigue hasta nuestros días. La ocupación británica empezó con la plaza de Gibraltar pero ha ido en expansión y hoy en día toca las aguas. Creo que hay que revertir todo el proceso. Gibraltar es una humillación constante que nos retrata como país. Por lo demás estoy de acuerdo con usted. Un saludo.
Lo que quiero decir estimado Punt es que a veces pecamos de ser más papistas que el papa, somos unos ingenuos a los que se las meterán doblada otra vez. No hace mucho conversando con un lugareño del campo de Gibraltar decía sobre el istmo: "eso era de España" y yo le respondí riendo que de España era toda Gibraltar. Aludimos al Tratado de Utrecht para no reconocer las aguas que reclama el Reino Unido, pero entonces tampoco hemos de reconocer el terreno del istmo donde está el aeropuerto. El Tratado de Utrecht es papel mojado porque los propios británicos han sido los primeros en incumplirlo. Y en cualquier caso no nos debe condicionar, hay que reparar esta injusticia histórica que sigue hasta nuestros días. La ocupación británica empezó con la plaza de Gibraltar pero ha ido en expansión y hoy en día toca las aguas. Creo que hay que revertir todo el proceso. Gibraltar es una humillación constante que nos retrata como país. Por lo demás estoy de acuerdo con usted. Un saludo.
Resulta patético cuando un británico habla sin tener ni puta idea de lo que dice. Las metáforas las carga el diablo. De lo que se trata aquí es que el famoso "papel firmado" obligó a España a entregar la cartera, pero sólo la cartera. En ese "papel firmado", España entregó el Peñón a la Corona Británica "sin jurisdicción territorial alguna", y hasta 1830 los documentos británicos hablan de "La Fortaleza de Gibraltar en el Reino de España". Desde entonces el Reino Unido ha ido quedándose con el reloj, con los anillos, con la chaqueta, (en forma de Istmo, verja, expansión del puerto, aeropuerto...)
Ahora parece que quiere los pantalones (aguas territoriales españolas). Pues aquí los esperamos los españoles de bien (encabezados por la siempre Benemérita Guardia Civil). Y si faltaran guardias, siempre habrán marinos de la Armada. Que somos aliados pero no primos, caballero.
[reader] "Resulta patético cuando un español se acoge al Tratado de Utrecht u otros acuerdos para defender un poquito de soberanía. Es como si alguien al que han robado y apaleado, le obligan a firmar un papel diciendo que acepta que su cartera se la quede el ladrón, y que más adelante acogiéndose a lo que dice ese papel reclame al ladrón un uno por ciento del dinero de la cartera, porque tiene hambre y no le alcanza ni para un bocadillo"
¿Cuando habla de "un español" se refiere a alguien en especial? Puesto que he sido yo quien ha mencionado la palabra "Utrecht", imagino que hay razón para sentirme aludido. En tal caso:
Supongo que se confunde vd. si piensa que yo, por remitirme a los términos de aquel tratado, acepto de buena gana que Gibraltar quede a perpetuidad en manos de los ingleses. Gibraltar es territorio ocupado y punto. El problema es que esa es la situación de derecho, pero no de hecho.
En mi comentario me limito a indicar que la situación actual deriva de un tratado que se firmó con unos determinados términos y que los conflictos actuales se deben a la diferente interpretación que de dichos términos hacen ambas naciones. Al opinar sobre un incidente concreto, creo relevante considerar cómo eran los polvos de los que derivaron estos lodos.
Por intentar poner cada cosa en su sitio, yo veo al menos cinco niveles de conflicto con respecto a Gibraltar (y corríjanme si me equivoco):
Primero, con respecto a la raíz del problema:
1.- Partiendo de la unilateralidad del tratado de Utrecht, España reclama la soberanía del peñón, injustamente ocupado.
Segundo, con respecto a la situación de hecho por la cual Gibraltar es internacionalmente considerada británica actualmente:
2.- Sobre las aguas interiores al puerto de Gibraltar, tanto España como Gran Bretaña las reconocen como aguas interiores británicas.
3.- Sobre las aguas que rodean el Peñón hasta una distancia de 3 millas, Gran Bretaña pretende que son aguas británicas mientras que España defiende que son españolas ya que sólo reconoce como británicas las referidas en el punto 2.
4.- Sobre las aguas que se alejan más de 3 millas de Gibraltar, en la línea que une Gibraltar con alta mar, Gran Bretaña pretende que sean internacionales mientras que España defiende que son españolas hasta las 12 millas.
Tercero, con respecto a las acciones de Gibraltar que modifican su geografía.
5.- Por último, hay otro punto de conflicto a partir del hecho de que Gibraltar está extendiendo su superficie mediante el vertido de áridos provenientes de la propia España, vía por la que ha construido, por ejemplo, su aeropuerto. Puesto que España sólo reconoce como aguas británicas las interiores al puerto, consideramos que esta expansion se ha hecho ocupando aguas españolas.
Lógicamente, a todo esto habría que agregar la estúpida concesión por la cual las conversaciones entre bilaterales entre España y Reino Unido han pasado a ser trilaterales, concediéndose voz a la propia Gibraltar.
De modo que... ¿patético? ¿mendigar soberanía? Me limitaba a resaltar que el incidente se había producido en un punto en el que erróneamente entendía que había acuerdo sobre la soberanía española de las aguas, punto que me fue amablemente corregido por PregodeB, en el sentido de que los británicos pretenden falsamente que el punto del incidente eran aguas internacionales.
Un saludo.
A los putos güiris les viene al pelo todas esta jilipolleces de nuestro gobierno, con el ruinon que tienen, que es peor que el que nos ha creado ZPollas, con la salida de su selección del mundial el ambientillo en las islas piratas es cojonudo, toca sacar la vena "britanica", se lo pone a huevo Moratinos.
Resulta patético cuando un español se acoge al Tratado de Utrecht u otros acuerdos para defender un poquito de soberanía. Es como si alguien al que han robado y apaleado, le obligan a firmar un papel diciendo que acepta que su cartera se la quede el ladrón, y que más adelante acogiéndose a lo que dice ese papel reclame al ladrón un uno por ciento del dinero de la cartera, porque tiene hambre y no le alcanza ni para un bocadillo.
Pobres guardias: ¡el puro que les va a meter Rubalcaba por hostigar a la "Navi"!
[PregodeB] Cierto, no había visto esa parte del problema por la que Gibraltar pretende establecerse como "punta de lanza" capaz de proyectar una especie de "sombra" de aguas internacionales, que formarían una suerte de "corredor" hasta alta mar.
No he tenido ocasión de informarme gran cosa sobre este incidente y todo lo que tiene de trasfondo (como ve, mis fuentes para el comentario son la Wiki y Google Maps, que dan lo justito como para informarse de lo de las aguas del puerto, la reclamación de tres millas y la ubicación del incidente), de modo que le agradezco sobremanera su corrección y la luz que arroja sobre esta cuestión.
Sea como sea, sigo opinando que es necesario reforzar nuestra presencia y cobertura en la zona, de modo que la españolidad de esas aguas quede debidamente reivindicada. Naturalmente, no puede esperarse tal acto de patriotismo por parte del enemigo monclovita, sino que sólo cabe esperar que mantenga la ignominiosa orden de claudicación que acostumbra.
Al fin y al cabo, tenemos un gobierno que en el terreno político enarbola la bandera de la muerte, la corrupción y la traición y, en el terreno militar, la bandera blanca de la rendición incondicional.
Fijo que si el sultán Mojamé volviese a apropiarse de Perejil, Zapatero le enviaría un cargamento de ajos para que hagan alioli.
Un saludo.
Vamos a ver, punt, que creo que confundes el problema.
El Reino Unido proclama como propias las aguas alrededor del Peñón hasta las tres millas. Por tanto, para ellos las aguas fuera del Peñón son (según ellos) internacionales, y por tanto la navegación y las maniobras militares son libres. La Guardia Civil, por tanto, habría actuado sin jurisdicción en aguas internacionales.
Para España, no hay aguas gibraltareñas, por lo que son aguas españolas hasta las 12 millas que reconoce el Tratado de Montego Bay de 1982 (quitando las líneas medias con la jurisdicción marroquí). Las maniobras británicas tuvieron lugar, por tanto, en aguas españolas, algo totalmente prohibido en las convenciones internacionales sin permiso del país ribereño. Según eso, los buques de la RN sólo tienen derecho de "paso inocente" y la Guardia Civil plena autoridad para identificar los buques, y si es necesario, intervenir.
El problema es sencillo. La RN, como la RAF con sus maniobras de la semana pasada actúa de tal forma que imponga una soberanía "de facto", negando los derechos españoles con sus actos. España debe responder negando el derecho de hacerlo "sin comunicación previa" al menos. De hecho, cada día se acerca más el momento en el que la Armada deba realizar maniobras en aguas de la Bahía de Algeciras o de la Reserva Natural del Gibraltar Oriental para subrayar su posición.
Y por supuesto...
CLAUDENDA EST MONTIS CALPE