En Francia el Gobierno, les perseguirá y los pondrá en la carcel, aquí se les avisa a los asesinos, que la sufrida policia y Guardia civil, van tras ellos, Esa es la diferencia detener un ESTADO o tener unos chorizos que velan más por su bolsillo y pos sus dádivas gnerosas a los amiguetes de determinados lobbys, que velar por la seguridad y el bienestar de los ciudadanos.
Que diferencia tan grande existe entre el gobierno francés y esto que nos ha tocado vivir a nosotros. Un policía francés es asesinado y todo el gobierno de allí se pone en pié de guerra contra los asesinos. Aquí matan a más de mil y no pasa nada "estamos trabajando duro por la paz" dicen estos tristes personajillos que nos mandan. Y no hacen nada, solo esperar por si no asesinan a nadie más y se lo pueden atribuir; mientras no dejan actuar a la policía ni a la guardia civíl, pues aunque estos y sus sindicatos protesten sus jefes (muchos, no todos)son siervos fieles de los personajillos. Menos mal que el PP nos sacará del atolladero...................dentro de muchos años. A este paso o España tira a Zapatero, cuanto antes, o ya no habrá remedio. Algún demócrata de algún país dirá "con arreglo a los votos emitidos, España tiene lo que se merece" ¿Será verdad?
A la att. señor redactor J. Arias Borque;
Sin ánimo de ser quisquilloso: ETA no ha asesinado a ningún gendarme. ETA a asesinado a un agente de la Policia Nacional Francesa, cuerpo similar al Cuerpo Nacional de Policia español. La Gendarmería es similar a la Guardia Civil, es decir, un cuerpo policial de naturaleza militar. La Policia Nacional Francesa depende del Ministerio del Interior y la Gendarmería del ministerio de defensa. Lo mismo ocurre en Italia con la Policia Nacional y el Cuerpo de Carabinieri. No ocurre lo mismo en España, pues la Guardia Civil depende operativamente del Ministerio del Interior, y sólo en lo referente a organización interior del Ministerio de Defensa. Es muy frecuente cometer el error de llamar gendarmes a todos los policias franceses, y carabinieri a todos los policias italianos, lo que equivaldría a llamar guardias civiles a todos los policias españoles.
Saludos cordiales.
Bueno esto de Rub-al-cab-a, te deja sin expresiones de la desfachatez de este hombre, claro que era evidente no había más que ver la serie de detenciones que ultimamente ha hecho el gobierno galo(aunque ZP se lo quiera apañar)de que se dedicaban a rezar el rosario, con la pistolas... na si son de juguete, menos mal que el tiempo nos acaba de aclarar las cosas. Realmente nio tenéis vergúenza ni quién os la ponga.
Marbolob completamente de acuerdo, les dieron refugio ya hora pasa lo que pasa, lo siento por sarkosy que parece de otro talante, pero francia tiene lo que se ha trabajado
en cuanto a las declaraciones del mamarracho monclovero... Pues las chorradas de siempre que si no se que que si no se cuanto, que si siente lo mismo que si fueran españoles, pues, mira en eso le creo, no siente abslolutamente nada, le importa un pimiento a quien mate ni de donde sea
Está claro que zETAp baila al son de lo que diga ETA, está cogido por los vagones... 11 M queremos saber la verdad, por cierto márchese usted sr. rajoy peor no lo puede hacer un político....
Sarkozy tiene que asegurarse si las balas de los asesinos han sido compradas con lo que salió del Faisán.
Estoy seguro que fue Rubalcaba quien les proporcionó los medios e información para robar esas armas; esa panda de analfabetos no podrían robar ni un paquete de chicles del supermercado
ETA Y ESTADO
Términos antagónicos. No conciliables. Por su propia esencia y su definición, uno niega al otro. Y viceversa. Se ha intentado por todos los presidentes de la democracia. De una u otra forma, por todos. Actitud responsable. Siempre que sea legal. Si la ley permite la interlocución, habrá que detenerse en la legalidad de los procedimientos. Puede ocurrir que el mandato sea uno y las promesas sean otras.
Las declaraciones de algunos "negociadores" del Gobierno con la banda terrorista ETA desvelan misterios profundos. Si, como parece, el señor Gómez Benítez, miembro del Consejo General del Poder Judicial, ha intervenido en el difícil cometido de la "conversación" con etarras, por qué no lo afirma categóricamente. Miren, sí, he celebrado tales encuentros con miembros de ETA. En nombre del Gobierno. En defensa del Estado. Sin embargo, -podrá argüir-, las actas publicadas sobre estas reuniones no se ajustan a la realidad. O han sido objeto de manipulación. O, más sencillo, son manifiestamente falsas.
Y es que los encuentros han podido desarrollarse dentro del marco competencial del Gobierno de Zapatero. No discutimos ese aspecto. Sin embargo, las ofertas realizadas a los delincuentes de dicho grupo asesino exceden las facultades de los negociadores estatales, tanto por infringir la ley como por vulnerar la independencia judicial. De ser verdad, claro. Cómo se puede desgajar a Jarrai de ETA. Hasta qué punto no se extralimita quien vende la desaparición de la doctrina Parot. Cómo se vende la legalidad de ANV. Quiénes pueden suplantar el papel de Garzón o de toda la Audiencia Nacional. ¿Cuántos se fían de un ministro del Interior que, hoy, dice saber nada del Faisán y, ayer, era portavoz del Gobierno de los GAL?
La realidad más naturalizada concede al animal la cualidad del instinto. El escorpión aguijonea. La cobra inyecta su veneno. Y así. Instinto. No cabe el amaestramiento ni la domesticación. Se las puede adoptar como mascotas. Pero en jaulas herméticas. So pena de perecer víctimas de su inercia de vida. Del mismo modo, el Estado no puede abdicar -soberano él- de su carácter institucional que monopoliza, en el interior de su territorio, el uso de la fuerza legal. No puede abdicar. Sí puede intentar modificar, transformar, reducir y hasta eliminar de raíz, a todos aquellos grupúsculos, bandas, organizaciones o entidades mafiosas y criminales que perturben la paz social y política de un pueblo.
Puede y debe. Salvo que, a la luz de la realidad más prosaica, se demuestre que las modificaciones, reducciones o transformaciones no son posibles por la vía del diálogo, de la reinserción o del convencimiento racional. En esa coyuntura de imposibilidad exploratoria de vías pacíficas, no queda al Estado sino la aniquilación del enemigo potencial y actual. Por la vía del derecho. Sin atajos de gales, de faisanes y de otros males. Bajo la bandera de la legalidad más garantista.
Lo que sí resulta un axioma es que ETA no cede. No cambia. No da un paso atrás. No se entrega ni se rinde. Busca lo que quiere y quiere lo que busca. Su razón fanática es el instinto destructor. Muere matando. Su escasa operatividad no implica que esté inactiva. Por el contrario. Hiberna porque se siente acorralada. Del obligado letargo sólo saldrá cuando algún Eguiguren maniobre para pactar otra tregua. Entonces, recuperará fuerzas y recompondrá la máquina de asesinar. Hasta la próxima.
Estado y ETA. Paz y guerra. Razón y fanatismo. Habrá más Estado sin ETA. Con ETA no habrá un Estado. Si acaso, dos. Como mínimo, dos. El máximo, diecisiete. Más dos. Estado. España.
Un saludo.
Estoy convencido que con ETA, a la hora de asesinar, no hay accidentes ni casualidades, ni siquiera en Francia. Por tanto...
¿Quién es el criminal que ordenó dar el chivatazo a ETA?
¿Quién está negociando con asesinos?