[quasimod] Estoy de acuerdo con vd, pero en este caso concreto hay un problema: que el DRAE tiene una entrada para "jueza", entrada que es un poco peculiar, ya que no es la misma que la de "juez" (como sí ocurre con la entrada "concejal, la").
_http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=jueza
_http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=concejal
En este caso, habría que determinar con total precisión dónde se puede aplicar el término "jueza" y dónde no. No sólo eso: hay que determinar en qué sentido se debe utilizar, no sea que "la jueza" tenga connotaciones diferentes que "la juez" (hasta donde entiendo, "la jueza" es sólo una mujer cuya profesión es la judicatura, mientras que "la juez" es como se denomina a una jueza en ejercicio de su cargo de juez)
Así, cuando sale en los titulares que una mujer juez ha dictado un auto (o sentencia, o lo que sea), como es en ejercicio de sus funciones, corresponde decir "la juez" y no "la jueza".
Un saludo.
"¡Qué manía con la jueza!
A ver si de una vez se enteran los becarios de L.D. y sus respectivos redactores-jefe, que juez es un sustantivo de los que pueden encuadrarse en la categoría de "comunes en cuanto el género". Y esto es lo que dice la Gramática de la Lengua Española, de la RAE, de alguien tan autorizado como D. Emilio Alarcos Llorach. Ed Espasa. Madrid. Primera edición: abril 1999. Novena reimpresión: junio, 2003. Págs.73-74.
"CAPÍTULO V. EL SUSTANTIVO.
..../...
§ 69. Otras veces, el femenino se manifiesta incrementando o modificando la secuencia fónica del significante asociado con masculino. Así en rey / reina, príncipe / princesa, abad / abadesa, poeta / poetisa, actor / actriz, emperador / emperatriz; o, mediante cambios más radicales , en padre / madre, yerno / nuera, caballo / yegua, toro / vaca, carnero / oveja.
Con mucha frecuencia la discriminación entre los géneros solo se produce gracias a las variaciones propias del artículo ( §79). Así sucede en los sustantivos llamados "comunes": el artista / la artista, el suicida / la suicida, el testigo / la testigo, el mártir / la mártir.
El mismo recurso al artículo permite reconocer el género de la gran mayoría de los sustantivos, cuyo significante no acaba ni en /o/ ni en /a/: el árbol / la cárcel, el oasis / la crisis, el coche / la noche, el bien / la sien, el espíritu / la tribu, el mal / la sal, el tazón / la sazón, el cariz / la nariz, etc.
Por tanto, el sustantivo solo manifiesta explícitamente el género que comporta cuando va acompañado del artículo. De lo contrario, las señales que permiten la adscripción de uno u otro género a un sustantivo consisten en hechos sintácticos como la concordancia: por ejemplo, en muro blanco y en pared blanca, son las variaciones del adjetivo las que permiten asignar masculino a muro y femenino a pared; o en el agua no la ha probado es la forma femenina la la que adscribe ese género al sustantivo agua."
Creo que no es necesario más, está bastante claro, pues siendo juez, como concejal un sustantivo de los denominados "comunes en cuanto al género, a los que se refiere el párrafo segundo, el femenino de estos sustantivos se obtiene a través del artículo o determinante que los puedan acompañar. Así, en juez riguroso / juez rigurosa, concejal estricto / concejal estricta.
¿Se darán por enterados?"
[Gargolet] Lo que dice es cierto, pero no deja de ser curioso que "jueza" sea un término específico y diferente de "juez", en cuya entrada no se indica que tenga formas masculina y femenina.
Así, "juez" es un nombre común en cuanto al género y aplica tanto a hombres como a mujeres.
Por su parte, "jueza" es nombre estrictamente femenino que significa:
1. f. Mujer que desempeña el cargo de juez.
2. f. coloq. p. us. Mujer del juez.
Nótese que aunque la mujer sea una "jueza", el cargo que ocupa (y su denominación en funciones) debe seguir siendo "juez".
Así, en tanto la noticia refiere actuaciones judiciales y no se ciñe a aspectos personales de quien ocupa el puesto de juez, debe utilizar el término "juez" pues es el cargo y no la persona quien las incoa.
No sé si me explico... Imaginemos, por ejemplo, que Garzón fuese una mujer. En tal caso habría que decir:
- La juez Garzón ha emitido un auto que... (en ejercicio de su cargo)
- El Tribunal Supremo ha imputado a la Garzón, jueza que desempeñaba su cometido en el juzgado número... (como referencia personal a su profesión)
Tal vez sea hilar muy fino, pero si ambos términos fuesen intercambiables también compartirían entrada, como sucede por ejemplo con "médico, ca".
Un saludo.
No olvidar lo inolvidable. Estos del PSOE andaluz se creen los dueños de todo. La justicia esta por encima de ellos y bien haria la magistrada en poner lor puntos sobre las ies a esta gentuza. Han estado "chorizando"desde tiempos inmemoriales y se creen los amos del cortijo. Cuando estos que "viven" del presupuesto vayan a "chirona", empezaremos a tener DEMOCRACIA, mientras tanto la "casta politica" nos tratara como subditos.
CHATEAUB.- Siento decirte que "jueza" es una palabra que existe en el diccionario de la RAE, por más que sea una auténtica chorrada.
La Jueza tiene que entender que el PSOE cree que Andalucía es su cortijo. Sevilla y sus papeles son patrimonio de la PSOE. A ver quien se atreve a perdile cuentas a estos caciques.
El PSOE nacional no fue el único beneficiado por los atentados del 11-M. También hubo elecciones al parlamento andaluz el día 14-M. Ahí se invirtió la tendencia de caída del PSOE y recuperaron la mayoría absoluta después de 10 años.
Andalucía es muy importante para el PSOE. Sobre todo porque tienen que ocultar las cuentas de los 29 años de gobierno ininterrumpidos.
Creo que se le presta poca atención a esta región que puede ser el origen de muchas decisiones que se toman en el partido.
Los saqueadores no permiten que se conozcan todo el trasfondo de los saqueos, es natural, era y es su cortijo, su finca, su patio de monipodio, su lugar de referencia, desde donde se ha inspirado el resto del partido socialista, para ir esquilmando España. Con partidos cómo éste jamás ningun pueblo del mundo ha podido construir una sociedad adulta y desarollada, todo es una enorme burla, viven unos cuantos cientos de miles y engrandecen a sus familias socialistas, y el resto o los compran o los esclavizan con etapas de algo mejor y mucho peor.Esta es la España donde el PSOE campa a sus anchas, para ellos no hay oposición ni nada, salvo sus intereses, todos a la vez van juntos de la mano a festejar una vez más el expolio. Han finiquitado al Rodriguez Zapatero, un tipo raro, y ahora le adornaran de lisonjas, de todas formas es de los suyos. Este pais es una cloaca y apesta por la izquierda. Si los "cultos" del cine y de escritores se les ha de comprar, adelante, que los compren.Qué desgracia ver todo esto.
Señores de LD, ¿sería mucho pedir que no adoptaran el correccionalismo político? ¡SON LA JUEZ Y EL JUEZ! No "la jueza" y "el juezo".
Gracias de antemano
Si la Sra. Jueza añadiese al final del oficio de petición de las actas una coletilla en la que amenazase directamente con un par de años de cárcel al receptor del mismo por obstrucción a la Justicia si no contesase antes de diez dias, ya veríamos como movían el culo.
... O pides lo que te "cocinamos" o no te lo vamos a dar... que para eso el delito es "nuestro" (Chaves y Griñán dixit):
Eso es colaboración con la justicia en versión Chaves y Griñán:
(a la jueza)