La juez Gallego ratifica la imputación del jefe de los peritos tras tomarle declaración

L D (Agencias) Según informaron fuentes jurídicas, la titular del Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, Gema Gallego, no ha dictado "ningún auto nuevo", por lo que se mantiene la imputación de Ramírez, jefe de sección de la Unidad de Análisis de la Policía Científica, por un delito de falsedad documental en relación con un informe pericial sobre el ácido bórico hallado en la casa de uno los procesados por el 11-M que vinculaba los atentados con ETA. Ramírez, que estaba citado a las diez de la mañana, llegó a primera hora a los juzgados de Plaza de Castilla para evitar encontrase con los medios de comunicación que allí le aguardaban y, tras permanecer casi tres horas en el despacho de la juez Gallego, salió escoltado por varios compañeros -que habían acudido para mostrarle su apoyo- y guardias jurados.

El jefe de sección de la Unidad de Análisis de la Policía Científica declaró en la causa que la juez Gallego tiene abierta a raíz de las denuncias que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y la plataforma España y Libertad presentaron contra él y otros tres superiores de los peritos, a los que el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón imputó un delito de falsedad cuando les llamó a declarar como testigos. Según las citadas fuentes, los otros tres mandos policiales, el ex comisario general de Información Telesforo Rubio, el comisario general de la Policía Científica, Miguel Angel Santano, y el jefe de la Unidad Central de Analítica de la Policía Científica José Andradas, declararán presumiblemente como imputados, puesto que también están "denunciados" y es un "trámite procesal".

En la declaración de este viernes sólo estuvieron presentes la representante del ministerio público y el abogado de Ramírez, ya que al estar secretas las diligencias las demás partes interesadas no pueden asistir al interrogatorio, en el que, según señalaron las fuentes, la magistrada realizó "preguntas nuevas" al imputado. Esta comparecencia se produce después de que Garzón, que imputó por falsedad a los tres subordinados de Ramírez, concluyera que éste, al rechazar un informe de los anteriores en el que se incluían unas observaciones que relacionaban el 11-M y ETA y designarse a sí mismo para elaborar un nuevo dictamen, "estaba dentro de sus competencias como jefe de sección".

El magistrado insistió sobre este punto en el auto en el que acordó inhibirse de la investigación sobre la supuesta falsedad del informe en favor de los Juzgados de Madrid, en el que avaló la actuación de los superiores de los tres peritos, que el 21 de marzo de 2005 rechazaron su informe y al día siguiente entregaron al juez que investigaba el 11-M otro sin las citadas observaciones. Según Garzón, los mandos eliminaron "oportunamente" la referencia a ETA. as diligencias seguidas en la Audiencia Nacional fueron enviadas por Garzón al Juzgado Decano de los de Madrid, que decidió remitirlas a la juez Gallego, que ya investigaba las denuncias contra los superiores de los tres peritos. Garzón intentó que el caso no recayera en la juez Gallego porque pertenece a la Asociación Profesional de la Magistratura.

Según la asociación, Ramírez "alteró el nombre de los peritos que realizaron los análisis sustituyéndolo por el suyo propio, que ni realizó los citados análisis ni se encuentra capacitado para realizar dicha tarea". 

 

A su juicio, esta actuación "modificó el objeto del informe, eliminando determinadas alusiones, omitiendo tres de las técnicas empleadas en los análisis practicados, y ocultando las referencias al hallazgo de ácido bórico en anteriores ocasiones". Por ello, la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M  considera en su escrito "evidente el dolo falsario en la actuación de Ramírez, que pretende ocultar a un Juez la realización de un informe pericial por los tres peritos, así como sus conclusiones".