"Sra. Presidenta
Señorías
Varios sindicatos policiales acaban de exigir el cese fulminante del jefe de los TEDAX, Juan Jesús Sánchez Manzano Le acusan de manifiesta incompetencia. Han llegado a decir que lo más de cerca que ha visto un explosivo ha sido en televisión. Y lo que aún es peor, ponen en cuestión la solvencia de los informes que sobre el 11-M remitió al juez del Olmo.
Se veía venir. El Sr. Sánchez Manzano ha protagonizado a lo largo de la investigación del 11-M situaciones más que comprometidas. Primero apareció su nombre, de forma misteriosa, en una agenda intervenida al asturiano Emilio Suárez Trashorras. Luego vino el episodio de la metenamina. Es ésta una sustancia que suele utilizarse en la fabricación de explosivos militares pero no en la de Goma 2 Eco. La mala suerte quiso que se encontrara metenamina en el culote de la furgoneta de Alcalá de Henares mezclada con los demás componentes de la Goma 2. A partir de ahí vino una lluvia de informes contradictorios sin que el Sr. Sánchez Manzano consiguiera dar una explicación convincente sobre esta sorprendente anomalía. Mas tarde el Sr. Sánchez Manzano nos dejó a todos estupefactos cuando se descubrió que la mochila de Vallecas no estaba en el Juzgado de la Audiencia Nacional sino en la cocina de su casa.
Y ahora le ha estallado la crisis de la nitroglicerina, un asunto grave e inquietante.
Recordemos. El pasado 5 de julio el juez del Olmo dio carpetazo al sumario del 11-M. Entre en sus miles y miles de folios no encontrarán respuesta a la pregunta, elemental, de cuál fue el explosivo que estalló en los trenes. Ni la Policía, ni por supuesto, el juez lo saben. Ahora bien, como había Goma 2 Eco en la mochila de Vallecas y también la encontraron mezclada con metenamina, en el culote del cartucho de dinamita de la furgoneta de Alcalá, parece lógico deducir que en los trenes estalló Goma 2 Eco. Esto hubiera sido así, si no llega a ser porque la nitroglicerina ha venido a complicar las cosas.
A tenor del sumario sólo sabemos que en los trenes estalló dinamita. ¿Cómo lo averiguó la Policía? Porque se analizaron restos de explosivos recogidos por los TEDAX en los focos de las explosiones y su laboratorio precisó que se trataba de dinamita, porque había en ellos los componentes habituales de las dinamitas.
Todo esto también nos lo contó en su comparecencia ante la Comisión del 11-M el Sr. Sánchez Manzano. Hasta ese momento venía precedido de la fama de gran profesional. Recuerdo que el portavoz socialista se deshizo en elogios hacia su labor. Pues bien, el jefe de los TEDAX nos explicó por qué el laboratorio de los TEDAX llegó a la conclusión que se trataba de dinamita. “En algunos casos –cito textualmente-, no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina y la nitroglicerina es el componente habitual de todas las dinamitas. Como no podemos hallar más componentes, no podemos saber la clase de la dinamita”. Fíjense bien, Señorías. Sólo si en los restos de la explosión se detecta nitroglicerina puede concluirse que se trata de una dinamita, sin poder especificar su marca.
Nadie puso en duda esta contundente declaración del Sr. Sánchez Manzano que hubiera pasado inadvertida de no haber sido porque hace unas semanas el periódico El Mundo –siempre El Mundo- reveló que en la Goma 2 Eco no hay nitroglicerina sino nitroglicol. Al parecer la nitroglicerina es muy inestable y por eso su manipulación resulta peligrosa. Esto no ocurre con el nitroglicol. Pero hete aquí, y ésta era otra revelación del periódico, que la Titadyne 50, es decir, la dinamita utilizada por ETA en los últimos años, sí lleva nitroglicerina. ¡Vaya por Dios! Ya es mala suerte. Otra vez un descubrimiento capaz de poner todo el sumario patas arriba. Porque si se encontró nitroglicerina en los trenes había de todo menos Goma 2 Eco. ¿A ver si resulta que era Titadyne?
Ante la gravedad de esta información, el ministerio del Interior se vio obligado a salir de su habitual mutismo. En realidad, dijo en una nota, el jefe de los TEDAX cometió en su declaración ante la Comisión un “error”. Quiso darnos una teórica sobre cómo operan los TEDAX para sacar conclusiones a la hora de saber el tipo de explosivo utilizado por los terroristas pero se equivocó y en lugar de decir dinamita dijo nitroglicerina.
Pues bien. Hagamos caso al ministerio y en lugar de nitroglicerina pongamos dinamita donde el Sr. Sánchez Manzano dijo nitroglicerina. El resultado no puede ser más grotesco: “En algunos casos -habría querido decir el jefe de los TEDAX-, no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de dinamita y la dinamita es el componente habitual de todas las dinamitas”. O sea, alguien esta empeñado en tomarnos por tontos a los españoles.
Pero ahí no acaba la cosa. Ante la transcendencia de la información de El Mundo, el juez del Olmo tomó cartas en el asunto. Como el sumario ya estaba cerrado ordenó la apertura de una pieza separada y llamó a declarar al jefe de los TEDAX. Este se reafirmó en la versión del ministerio del Interior. Debió de ser muy humillante relatar al juez la versión concertada con el ministerio. Pero se puso la soga al cuello, porque nadie que sepa leer y escribir puede creer que cometió un error. Por el contrario, expresó su convicción de que habían encontrado dinamita porque en el análisis de los restos había aparecido nitroglicerina.
El juez no pareció mostrarse muy satisfecho con la rectificación del Sr. Sánchez Manzano. Citó a la inspectora jefe del laboratorio de los TEDAX. Según publicaron los medios de comunicación, la inspectora declaró que ella nunca dijo nitroglicerina. El análisis de los restos no identifica la marca del explosivo. “Sólo se puede fijar el tipo de explosivo, dinamita”, concluyó.
La Fiscal encargada del caso, tras declarar que no hay ni rastro de nitroglicerina en todo el sumario, se apresuró a solicitar al juez que diera por concluidas las diligencias practicadas y ordenara su unión a los autos. El juez del Olmo parece que ha olido que aquí hay gato encerrado y se niega a hacerlo porque quiere seguir investigando. Pero la fiscal no está dispuesta a rendirse y se ha alzado ante la Sala de la Audiencia Nacional. Sorprendente actuación del ministerio público. Todo antes que el juez consiga saber la verdad. El mundo al revés.
Ahora los sindicatos piden la destitución del jefe de los TEDAX por su manifiesta incompetencia. Parece claro que su permanencia al frente de la jefatura de los TEDAX resulta insostenible.
Es posible que el señor ministro del Interior crea que ofreciendo a los sindicatos en bandeja de plata la cabeza de Sánchez Manzano se acaba el asunto. Pero el sacrificio de un funcionario que con tanta lealtad ha servido a la cúpula policial del Gobierno socialista no le servirá de cortafuego. Porque realmente insostenible es la situación de la propia Comisaría General de Información.
En cualquier caso, además de poner orden en esa unidad vital para la seguridad de los españoles, el ministro del Interior debe aclarar muchos interrogantes.
En primer lugar, debiera explicar qué ha sido del informe redactado el 11-M por la tarde con el resultado del análisis de los restos recogidos de los trenes anticipado verbalmente por la inspectora jefe del laboratorio de los TEDAX al Sr. Sánchez Manzano y al comisario general de seguridad ciudadana, Sr. Cuadro.
Se negará, no lo dudo, la existencia de tal informe. Pero si se hace, eso supone poner en la picota al comisario general de seguridad ciudadana, Sr. Cuadro. Ante la Comisión de Investigación el Sr. Cuadro manifestó que el día 12 de marzo elevó a la superioridad un informe al que calificó de “resumen general” de todo lo investigado durante el día anterior en relación con los explosivos. Sin embargo, en el sumario no hay ni rastro del “resumen general” y en su lugar aparece un informe sin fecha, firmado por el Sr. Sánchez Manzano y elaborado a requerimiento del juez en el mes de abril de 2004.
Surgen así nuevas preguntas sin respuesta.
¿Dónde está el informe original? ¿Por qué no se envió al juez del Olmo? ¿Qué razones hay para su ocultación? ¿Es creíble que en un asunto de tanta trascendencia se hubieran infringido los protocolos establecidos al no archivar por escrito el resultado de los análisis efectuados en el laboratorio de los TEDAX? Y si no lo hicieron ¿cómo pudo la inspectora jefe informar con toda precisión al juez qué se encontró en todos y cada uno de los focos de explosión de los trenes en las diversas estaciones?
Más preguntas.
Si no había nitroglicerina ni tampoco nitroglicol entre esos componentes habituales, ¿qué es lo que había? ¿Tan mala es la memoria de la inspectora jefe como para no recordar, en un asunto de esta trascendencia, cuáles eran esos componentes habituales de la dinamita a los que hizo referencia? ¿Es creíble que nadie en el laboratorio de los TEDAX nadie conserve ninguna nota con el resultado de los análisis ni recuerde qué sustancias encontraron para concluir que era dinamita? ¿Es ésta una manera razonable de cumplir los protocolos policiales?
En suma ¿quién dice la verdad?
O mejor aún: ¿Quién miente y por qué miente?
Ante la suma gravedad de este asunto el ministro del Interior no puede permanecer por más tiempo como si el asunto no fuera con él. Debe dar la cara y no seguir escondido. Lo cierto es que la Comisaría General de Información, dirigida por el comisario Telesforo Rubio, cuyo único mérito para desempeñar dicho puesto vital para la seguridad de los españoles es su fidelidad al Partido Socialista, hace aguas por todas partes.
El Sr. Pérez Rubalcaba debiera permitir que se lleve a cabo una auditoría de la investigación del 11-M, rigurosa, profesionalizada e independiente. Si no lo hace, y además pronto, sobre él también recaerá la responsabilidad política de tamaño desbarajuste.
Sr. Presidente, por todo lo anterior, demandamos la urgente comparecencia del ministro del Interior ante la Comisión correspondiente del Congreso".