Dios mio.. me da pena. Es tal la proyeccion contra otros que hace de si mismo, que cualquier estudiante de psicologia y no digamos un profesional, podria averiguar todo el pensamiento del sr. Garzon, solo leyendo lo que Garzon dice de los demás... Leer a la inversa sus alegaciones, le hunde. Él mismo, sin saberlo, se autoculpa. Confiesa., Y lo que sugiere es peor que aquello de lo que se acusa... De pena y conmiseración.
En ningún caso, en su escrito, ha entrado en la cuestión de fondo: los evidente indicios y fundamentos jurídicos que han motivado que las tres querellas hayan sido admitidas a trámite.
No es que sea curioso, es que pone de manifiesto que para defenderse recurre exclusivamente a juicios de intenciones de personas y medios así como a supuestas campañas contra su persona en vez de indicar que los indicios y pruebas no tienen consistencia, fundamento o son falsos. Como por ejemplo, sus cartas firmadas como magistrado-juez solicitando dinero con la expresión "Querido Emilio" al presidente del Banco Santander de quien trató después una querella en su juzgado de la que tenía que haberse inhibido no sólo por decoro y ética sino porque lo obliga la ley.
Con independencia de que sus casos se juzguen en determinada Sala y que como mucho encuentren "irregularidades administrativas", en otro país con una administración de justicia independiente, para vergüenza y escarnio del nuestro, es muy posible que un juez con tales comportamientos llevaría muchos años expulsado de la carrera judicial y, presumiblemente, procesado y condenado por cohecho y prevaricación.
Si el Sr. Garzón hace todo esto antes de que la Justicia se defina sobre sus casos, ¿qué no hará si el fallo le resulta adverso?
Hay otros soportes mediáticos, a los que el juez alimentaba con las famosas y numerosas filtraciones que, lógicamente, está por su defensa. Espere un poco , Sr. Juez, que se le ve el plumero.
Debería estar prohibido por ley orgánica ese tarsiego que se llevan algunos de pasar de la judicatura al mundo de la política o a la inversa. Es un pateteleo que desacredita la independencia judicial y degrada nuestro sistema político. Esto no es serio. En vez de un estado de derecho parece ya una reyerta de patio de vecinos. A eso se llega cuando la vida política está regida por el compadreo entre trepas.
El tipejo tiene la caradura de mencionar el Caso del Bórico, otra de sus prevaricaciones en la que el fiscal le advirtió hasta en dos ocasiones que no era competente y, sin embargo, citó a declarar e imputó a los peritos que habían denunciado la alteración de su informe.
¿Motivo? Para dar un titular a El País y al ABC de zarzalejos.
Por cierto, de lo que no habla es de la pasta que le pidió a Botín con quien dijo no tener ninguna relación cuando se lo preguntó el CGPJ.
"Querido Emilio.... quedo a la espera de tus noticias. Te adjunto propuesta y presupuesto. Un abrazo". Baltasar Garzón Magistrado de la Audiencia Nacional.
hace bien el listillo este asi se le ve mejor el...plumerooo....pajaro
Creo que va siendo hora de que nos manifestemos contra la podredumbre legislativa, ejecutiva y judicial que nos rodea y apoyemos a los pocos que tienen coraje y dan la cara. Lo de Mallorca es un ejemplo a seguir; hay que ver ese PP que, en teoría, se compone de personas más preparadas y con menos necesidad de robar... Rajoy, largate de una vez con toda esa gentuza que a base de tu malísima selección y pésimo ejemplo se ha convertido en un cáncer para España. De Zapatero, Rubalcaba, Pepiños, Pajines... no hable porque vomito.
La justicia española da auténtico ASCO!!!!!
Esto apesta por todas partes y cada vez mas
Garzón tiene dos varas de medir, la que aplica a los consejeros cuya abstención les pide bajo amenaza de recusación, omitiendo la de Gómez Benítez, su gran valedor en el Consejo.
Que se sepa, el Presidente Camps no es parte en ninguna de las querellas admitidas a trámite contra Garzón y que dan lugar a que se delibe y decida sobre su suspensión cautelar, por lo que no tiene relevancia alguna esa supuesta amistad con uno de los consejeros, vicepresidente por más señas, que además hace unos días se pronunció públicamente sobre la intención del Consejo de posponer la decisión de suspensión de Garzón hasta la apertura de juicio oral contra Garzón.
Respecto a la consejera Gallego, no basta con afirmar su enemistad manifiesta sino que tiene que probarla mediante el incidente de recusación. Porque si la interesada no se ha abstenido hasta el momento es debido a que no se considera "enemigal" de Garzón y lo más seguro es que siga pensando lo mismo.
Por último, respecto a la consejera Robles, si ahora invoca como motivo de parcialidad, el hecho de haber coincidido ambos en el Ministerio de Justicia, debió Garzón tenerlo en cuenta para abstenerse cuando se hizo cargo del sumario de los GAL, tras su cese-dimisión en el Ministerio de Justicia e Interior, donde coincidió con algunos de los implicados en el caso.
Pero es lo de siempre, para exonerar a Carrillo hizo uso de instrumentos legales, los mismos que luego ignoró cuando quiso proceder contra el anterior Jefe del Estado y altos cargos civiles y militares del régimen anterior. Hechos que dieron origen a una de las querellas en tramitación en el Tribunal Supremo.
Saludos.