Muy buena apreciación, Terminat. Aunque ya me bastaba con lo obvio que señalaba Aristole: se personan para conocer qué brechas han de tapar.
Hay una tercera posibilidad, Quasimod. La de que Garzón llevara razón y no el TSJM, por lo que la supuesta prevaricación estaría sobre sus hombros y no sobre los de Garzón.
Hay una forma de resolver este dilema. De evitar la "opinabilidad", siempre ideológicamente interesada. ¿Sabes cuál? Acudir a la Jurisprudencia del Tribunal Supremo.
Pues bien, hubo ya un caso muy similar a éste (no sabemos aún cuánto), el "caso FILESA". ¿Te acuerdas? Seguro que sí.
En aquel caso fue el PSOE quien quiso actuar como "acusación particular" porque se sentía "perjudicado", y la Audiencia Nacional primero y el Tribunal Supremo después, desestimaron su pretensión.
Garzón, en el auto en el que rechazó la personación del PP en el caso Gurtel (ex-"Cacería"), citó esas resoluciones del TS en su apoyo.
De modo y manera que quien se equivoca no es Garzón. Es el TSJM. De hecho esa resolución es recurrible, y me imagino que la otra asociación personada (de "abogados demócratas" o algo así, creo que se llama) recurra la resolución del TSJM y éste cambie de criterio.
Espero que te haya quedado mucho más claro...
Lamento que tú no veas lo obvio: que el PP "no puede" ser acusación particular aquí, porque tiene demasiados cargos propios imputados ya. Eso pasa cuando se deja que la mente sea gobernada por el cristal ideológico con que se mira, y no con lógica y con razón.
Saludos.
Bueno, pues parece que está más claro. La resolución de Garzón fue injusta, esto es, no ajustada a Derecho.
Y dicha resolución solamente puede ser injusta por dos motivos: por ignorancia, o a sabiendas.
Si por el primero, deberían cesarlo como juez y mandarlo de nuevo a la Escuela de Práctica Judicial o la misma Facultade de Derecho, para refrescar conocimientos, pues se conoce que con tanto pasar al mono se le ha olvidado lo poco que aprendiera, si es que aprendió algo en la Facultad de Derecho en que estudiase.
Si por el segundo, a sabiendas de que no era ajustada a Derecho, deberían procesarlo, juzgarlo y condenarlo, con expulsión de la carrera judicial.
La elección es sencilla -parafraseando el famoso anuncio de vino fino: o Moriles o Montilla-, escojan los señores del Consejo General del Poder Judicial que, inexplicablemente y pese a lo pésimo que es como instructor, sigue cubriéndole las espaldas.
No le tengan miedo, hombre, no le tengan miedo, que es preferible morir a vivir por siempre arrodillados. Por mucho que sepa sobre indiscreciones o indignidades en las que sus colegas puedan haber incurrido -parece la única explicación lógica- el precio de soportar a semejante individuo es demasiado. No lo merece.
Se supone que una acusación particular es para acusar y pedir más pena para los procesados. Me temo que esta "acusación" particular es para espiar las investigaciones y tratar de evitar que lleguen muy arriba.