Por aquello de que las comparaciones son odiosas voy a tener la caridad cristiana de no comparar lo que dicen estos payasos (con perdón de los payasos) , con lo que dice Sarkozy , justo en la noticia de al lado .
Que alguien le dé al Supremo el número de una buena tintorería, que tienen las togas llenas de barro hasta las puñetas.
El Tribunal Supremo ha sentado una doctrina curiosa, introduciendo una circunstancia eximente nueva, la de cometer delitos mediando cariño.
Ya lo saben, señores delincuentes, a partir de ahora a cometer delitos con mucho "cariño" que seguro que encontrarán el mayor apoyo de la Justicia española para exculpar sus fechorías.
En fin, ironías aparte, que asco de sentencia y que Tribunal Supremo tan miserable y cobarde.
A la vista de lo sucedido, tiene toda la pinta que sigue vigente el procedo de claudicación del Estado de Derecho ante ETA y sus satélites.
Saludos.
Qué sepan esos cobardes que no han hecho justicia, ni a las víctimas ni a los españoles; han sido complacientes con la Eta.
Si el Supremo dice eso, debe disolverse tal tribunal. No hace justicia.
Cómo vamos a resolver esta cuestión de los nacionalismos, de la desigualdad de los españoles, del separatismo, del terrorismo si tenemos estos lumbreras morales. Relativistas de la judicatura. Asi se construye riqueza y libertad. ¡Qué personajes!.
Si los españoles valoraramos la gravedad y la importancia que realmente suponen estas actuaciones hace décadas que ya habiamos acabado con este cáncer y todas sus derivadas políticas, morales, económicas culturales y sociales.
¡Que comprensivo es el Tribunal Supremo!
¿Viven estos señores en nuestro mundo, o viven permanentemente en el mundo de las "puñetas"? Parece... que es esto último.
Pues miren sus "puñeteras" señorías, en el mundo real, en el que moramos los mortales que no estamos orlados por tales atributos, solemos llamar al pan, pan, al vino, vino, y al que aplaude a un terrorista o pide un aplauso para él, exaltador del terrorismo.
Cuendo queremos mostrar nuestro cariño a alguien, lobuscamos y se lo decimos, y si es menester le damos uno o cina brazos y otros tantos besos. Es por ejemplo lo que han hecho las parejas de novios toda la vida. Pero jamás se nos ocurrirá pedir el aplauso a una concurrencia porque nuestrao amado o nuestra amada hayan volado una sección de la Terminal 4 de Barajas y se hayan llevado por delante la vida de dos trabajadores. ¿Estamos, "puñeteras" señorías?
¡Pues eso!
- ¿Es su resolución injusta? Pues, en mi humilde opinión, y dicho con el debido respeto a las "puñetas, ¡SÍ!
- ¿Es su resolución a sabiendas?.
La respuesta es, necesariamente, ¡SÍ! En caso contrario estaríamos admitiendo que las más altas instancias del poder judicial dictan sus resoluciones al azar, a voleo... En fin, peor.
Para recordatorio:
Código Penal.
Artículo 578.
El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.
Artículo 446.
El Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta será castigado:
Con la pena de prisión de uno a cuatro años si se trata de sentencia injusta contra el reo en causa criminal por delito y la sentencia no hubiera llegado a ejecutarse, y con la misma pena en su mitad superior y multa de doce a veinticuatro meses si se ha ejecutado. En ambos casos se impondrá, además, la pena de inhabilitación absoluta por tiempo de diez a veinte años.
Con la pena de multa de seis a doce meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años, si se tratara de una sentencia injusta contra el reo dictada en proceso por falta.
Con la pena de multa de doce a veinticuatro meses e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de diez a veinte años, cuando dictara cualquier otra sentencia o resolución injustas.
Artículo 447.
El Juez o Magistrado que por imprudencia grave o ignorancia inexcusable dictara sentencia o resolución manifiestamente injusta incurrirá en la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de dos a seis años.
Léanlo despacio, por si encuentran algo que se les pueda aplicar a sus "puñeteras" señorías.
¡¡¡Cándidoooooooooooooo!!! ¿Dónde estás metido? ¿Piensas hacer algo?
No pasa nada Señores Magistradisimos Excelentísimos, no pasa nada.
Fíjense si estamos de acuerdo von vuestra jurisprudencia que nosotros también entendemos que deciros a todos que sois unos VENDIDOS SINVERGUENZAS es una mera exteriorización de nuestro desprecio hacia vosotros en uso de nuestra libertad de expresión.
Hala, iros a tomar por culo.
No sabía que se pudiera tener cariño a las ratas.
¡que aaasco de justicia! ¿por qué no desaparecen estos tribunales de una puñetera vez y nos ahorramos sus sueldos?