A ver: el AGUSTA-BELL 212AS ha durado en servicio 32 años, precisamente por haber dado un resultado óptimo. En 32 años, cinco accidentes mortales, por trágico que sean (y Dios tenga en Su Gloria a estos bravos Marineros), es un balance excepcional.
Con esto no quiero decir que no sea sustituible, o mejorable: lo es, sin lugar a dudas (y no precisamente por el SH-60 Seahawk, nave con funciones muy diferentes a las del AGUSTA-BELL 212AS). Pero este helicóptero es, probablemente, el que mejor resultado ha dado en la breve historia de este tipo de naves: ágil, multifuncional, duro, barato, y probado en infinidad de ocasiones en escenarios de fuego real. Es un GRAN Helicóptero.
El trágico accidente en el que murieron cuatro Hermanos nuestros no fue debido al aparato en el que se encontraban, sino a la visibilidad nula y las condiciones atmosféricas infames.
Me parece ruin el intentar utilizar esta tragedia como herramienta para atacar al Gobierno. Como si no hubieran motivos mucho más fundados.
italia34: exacto.
A por Chacón . ¿ O esta tiene bula ?
Para LETEDECA:
De acuerdo contigo , pero entonces ¿Porque no los utiliza el Rey, ZP, sus familias, los ministros, secretarios de estados, políticos etc?
De igual forma ¿porque no emplean esta casta los coches eléctricos, las bicicletas, el transporte colectivo etc que tanto predican?
Para Ledeteca
Yo no tengo ni pajolera idea de helicópteros y hasta acepto que tu comentario sea correcto, ahora bien por simple curiosidad me gustaría saber cual es la antigüedad de los aparatos que utilizan para su uso la Familia Real y el Presidente del Gobierno y cada cuantos años los reponen (supongo que con muchas menos millas de vuelo que los militares). Si me puedes responder te lo agradeceré.
Perdonad que os contradiga a casi todos, del aparato original, y si se han seguido todos los protocolos y revisiones, no debe de quedar absolutamente nada, en ese tipo de helicópteros el problema no es la edad sino el helicóptero en si.
Lo dicho no hay ningún problema en que el Helicóptero sea del 77
Casi tantos años, como los coches de los politicos...
Gargolet
Se me ocurren pocos estamentos, instituciones, organismos, etc. Donde los socialistas no hayan puesto el dedo para nombrar.
Su misión es controlarlo todo. Ellos son el estado. Incluso se aseguran que aunque las cosas vengan mal dadas para ellos, como fueron los años de Aznar, tener siempre a alguien de forma latente para echarles una mano, si hace falta.
Estos son los mismos que utilizaron los EEUU en la guerra del Vietnam y que los desecharon hace ya 40 años por vulnerables. La marina española lleva 30 años usando helicópteros vulnerables y encima en mal estado.
¿Estamos en esa situación con nuestra defensa y estamos pagando 3600 millones de euros para recatar a los griegos?
¿Cuantos BlackHawk podríamos haber comprado con lo que costó la cúpula esa ridicula, que se cae, de Barceló? Ya que se envían a militares a misiones, por lo menos que vayan con lo mejor.
Los mismos militares que se apresuraron a decir que el helicoptero siniestrado en Haití, un Agusta Bell 212, estaba "en perfecto estado operativo" a pesar de sus 32 años y de haber causado ya 11 victimas mortales en otros accidentes, pidieron en 2005 que fuesen renovados.
En mayo de 2005, el ex ministro de Defensa, José Bono, con el accidente del Yak-42 todavía muy reciente, quiso dar un golpe de efecto en el estamento militar y aprobó por sorpresa un programa para modernizar la flota de helicópteros de las Fuerzas Armada.
La primera fase contemplaba la compra de 45 helicópteros NH-90 (Eurocopter), de los cuales 11 iban a ir a la Armada para sustituir, entre otros, a los Agusta Bell 212 como el que el pasado viernes se estrelló en Haití.
La nota del Consejo de Ministros argumentó entonces la necesidad de sustituir estos helicópteros de transporte medio porque estaban “OBSOLETOS” y porque era necesaria “la adquisición de un modelo único y polivalente que asegure una flota adecuada en un periodo de tiempo prolongado”.
A día de hoy y después de que se decidiera no desarrollar una versión del NH-90 para la Armada, todavía no hay presupuesto para sustituir unos helicópteros que en 2005 ya eran “obsoletos”, pero que según se apresuró en calificar Defensa tras el accidente en el que han muerto 4 militares en Haití, estaba "en perfecto estado operativo"
¿Alguien esperaba que los generales defendiesen a sus hombres? ¡Ilusos!
Los generales son cargos POLITICOS puestos a dedo por el Gobierno y le deben a éste sumisión y agradecimiento que le muestran diariamente con peloteo y rastreo, eso sí, hasta que se retiran, que en ese momento recobran milagrosamente la dignidad perdida y comienzan a escribir artículos criticos contra el Gobierno, como hizo hace pocas fechas el General Pitarch sin ningún rubor.
Lo que ya da asco y produce una honda sensación de desprecio, es que a los generales se les mueran los hombres que tienen a su cargo, en accidentes o ataques en Zona de guerra que podrían haberse evitado, y a pesar de ello sigan tratando de salvarle el culo a quien les puso en el cargo. Que monten a sus hombres en aviones que no reunen las adecuadas condiciones para volar en vez de plantarse y defender la vida de las personas a su s ordenes incluso desobedeciendo ordenes.
Hace unos días, Defensa afirmaba que el helicoptero causó la muerte de cuatro militares españoles en Haití "estaba en perfecto estado operativo", y es que la carrera es la carrera. Hoy sabemos que tenían 32 años de servicio y que ese tipo de helicopteros ya habían producido 11 victimas mortales.
Evidentemente, ninguna de las victimas mortales eran hijos de quienes decían que el helicoptero "estaba en perfecto estado operativo".