L D (EFE) El abogado recuerda que "ningún magistrado del Constitucional puede decidir con imparcialidad sobre un recurso de amparo en el que se pide que ellos mismos no queden sujetos a responsabilidad civil" y dice que "sólo magistrados no pertenecientes al Constitucional podrían decidir con neutralidad sobre esa cuestión".
Dice que "es de escándalo que magistrados del Constitucional acudan a su propio tribunal para litigar en causa propia", y añade que los once condenados "deberían de presentar su renuncia por esta falta de integridad y ataque a la dignidad del cargo que es aprovecharlo para fines propios". El letrado califica el recurso de amparo de "artificioso o sin base", puesto que, a su juicio, "inventa un derecho fundamental que no existe: la inviolabilidad de los magistrados del TC".
Mazón va más allá y, coincidiendo con el aniversario del golpe de Estado del 23 de Febrero de 1981, denuncia que el recurso es "una tentativa golpe de golpe de Estado judicial", porque pretende "cambiar el orden jurídico fuera de las vías establecidas". En su opinión, "no existe, en el caso de la condena impuesta por el Supremo, ningún derecho fundamental conculcado" y añade que incluso el propio abogado del Estado que ejerció la defensa de los magistrados ante el Supremo "no invocó ningún derecho fundamental cuando hizo la réplica a la demanda".
"Los magistrados condenados quieren 'auto-blindarse' pidiendo al propio tribunal del que forman parte que cree una inexistente inviolabilidad de magistrados del Constitucional para ser declarados responsables civiles por mal desempeño de sus cometidos jurisdiccionales", apostilla.
Recalca también que el recurso de amparo "es sedicioso", y recuerda que en la Constitución no existe un estatus de inmunidad semejante para ningún juez, sea del Constitucional o de otro tribunal". "Los mismos magistrados que se dedican a rechazar masivamente recursos de amparo, alegando que carecen de fundamento, ahora presentan, para sí, una petición de amparo forzado o artificioso, que ni siquiera cubre el requisito de haber alegado en la vía previa judicial el derecho fundamental supuestamente violado", denuncia. En este sentido, estima que "los recurrentes hunden con su conducta a la institución en el mayor desprestigio de su historia".
Dice que "es de escándalo que magistrados del Constitucional acudan a su propio tribunal para litigar en causa propia", y añade que los once condenados "deberían de presentar su renuncia por esta falta de integridad y ataque a la dignidad del cargo que es aprovecharlo para fines propios". El letrado califica el recurso de amparo de "artificioso o sin base", puesto que, a su juicio, "inventa un derecho fundamental que no existe: la inviolabilidad de los magistrados del TC".
Mazón va más allá y, coincidiendo con el aniversario del golpe de Estado del 23 de Febrero de 1981, denuncia que el recurso es "una tentativa golpe de golpe de Estado judicial", porque pretende "cambiar el orden jurídico fuera de las vías establecidas". En su opinión, "no existe, en el caso de la condena impuesta por el Supremo, ningún derecho fundamental conculcado" y añade que incluso el propio abogado del Estado que ejerció la defensa de los magistrados ante el Supremo "no invocó ningún derecho fundamental cuando hizo la réplica a la demanda".
"Los magistrados condenados quieren 'auto-blindarse' pidiendo al propio tribunal del que forman parte que cree una inexistente inviolabilidad de magistrados del Constitucional para ser declarados responsables civiles por mal desempeño de sus cometidos jurisdiccionales", apostilla.
Recalca también que el recurso de amparo "es sedicioso", y recuerda que en la Constitución no existe un estatus de inmunidad semejante para ningún juez, sea del Constitucional o de otro tribunal". "Los mismos magistrados que se dedican a rechazar masivamente recursos de amparo, alegando que carecen de fundamento, ahora presentan, para sí, una petición de amparo forzado o artificioso, que ni siquiera cubre el requisito de haber alegado en la vía previa judicial el derecho fundamental supuestamente violado", denuncia. En este sentido, estima que "los recurrentes hunden con su conducta a la institución en el mayor desprestigio de su historia".