Menú

Defensa dice que el ataque de Afganistán no iba dirigido contra las tropas españolas

El Ministerio dirigido por Carmen Chacón ha emitido un comunicado en el que asegura que el atentado que acabó con la vida de un militar español en Afganistán "no iba dirigido" a las tropas españolas destacadas en este país.

0
vikinga dijo el día 8 de Octubre de 2009 a las :

Claro que no, los talibanes adoran a los españoles, primer ejército en la historia de la Humanidad que prefiere morir a matar.

Arrianlu dijo el día 8 de Octubre de 2009 a las :

"Todos los indicios apuntan" a que el Gobierno español no dirá nunca "específicamente" la verdad ni por equivocación.

ancarnu dijo el día 8 de Octubre de 2009 a las :

Pues claro que no: iba dirigido contra los Hermanos de San Juan Bautista de La Salle, o algo parecido.

Cualquie dijo el día 8 de Octubre de 2009 a las :

O sea, que al final no ha muerto de nada grave, ¿no?

noldor dijo el día 8 de Octubre de 2009 a las :

No, claro. Como el mundillo cinegético sabe, la mina anticarro colocada en el camino, es el método de caza habitual del conejo autóctono (legionarius hispanicus vulgaris).
Siento verguenza de que el ejercito tenga a semejantes zopencos por dirigentes. Los soldados destacados alli se merecen algo mejor

masada dijo el día 8 de Octubre de 2009 a las :

Eso es una "chuminada", los talibanes ponen minas contra todo ejército extranjero sin distinción y ahí casca las pise quien las pise. Es una zona de guerra y punto.

Galubaya dijo el día 8 de Octubre de 2009 a las :

Vaya pandilla de sinverguenzas.... 1º. No ha sido una atentado, ha sido una acción de guerra. Gran diferencia. 2º. No iba dirigido específicamente contra el contingente español, si no contra cualquier contingente militar armado que son considerados por las fuerzas combatientes afganas como fuerzas de ocupación o agresión. 3º. El seguir negando la evidencia -que nuestras tropas se hallan en una misión de guerra en la que se combate- acarrea graves consecuencias para aquellos que caen, ya sea muertos o heridos, pues tienen diferente consideracion a efectos pasivos. Si estos soldados, suboficiales, oficiales y jefes cobrasen los desmedidos y abusivos sueldazos que cobran estos sinvergüenzas no pasaría nada, pero con lo que cobran los pobres estos temas hay que mirarlos con lupa....

Por cierto menos coche oficial, menos chofer, menos dietas, menos mamandurrias y más material en condiciones.

Por cierto dejen ya de sacar siempre el ejemplo del YAK-42 (época D. Federico Trillo - PP) y acuérdense de vez en cuando de helicoptero derribado y los muertos en esta accion de guerra (época D. José Bono - PSOE, ¡¡¡ QUE CASUALIDAD !!!)

kiskos dijo el día 8 de Octubre de 2009 a las :

Igual es que llevaban una bandera vasca y no la española...

AJ dijo el día 8 de Octubre de 2009 a las :

Psss, fue un accidente de circulación. La cosa es mentir y querer ocultar que los soldados españoles están enfangados en una guerra y que los miseralbles del No a la guerra están ahora escondidos como lo que son, ratas.

Kerboga dijo el día 8 de Octubre de 2009 a las :

Vamos, que ha sido otro "accidente", al igual que lo de la T4.
Curiosa coincidencia de términos, habida cuenta que ZP es "presidente por accidente"

« 1 2 3 »