Cuando matar resulta rentable es que estamos ya en la ley de la selva, aunque ésta venga avalada por el Tribunal de Derechos Humanos. Siempre he pensado que la ley no es más que dar apariencia de legalidad al capricho de quien manda. Su aplicación es lo mismo. A la vista está cada día en España, en Estrasburgo y en la Haya. La democracia ha fracasado en Europa. Urge un nuevo sistema político. El actual es corrupto, ineficaz e injusto. Necesitamos una revolución de valores e instituciones. Hemos llegado a final de trayecto con la parada repleta de pistoleros esperando. El Estado ya no manda.
¡JUSTICIA! ¿Donde Estas? ..Resulta! que el ASESINAR, ....tiene PREMIOOOOO!!!! ....Cuanta BASURA en este mundo que cada persona se ¡creia! que los ¿MALOS? pagarian con creces "sus" ¡asesinatos! .....y resulta, que segun los ¿legisladores? son, unos, ......HEROEEEEES!!!!!
¿De qué sirve una condena si NO se CUMPLE?
Yo no soy tonto! .....hay "demasiados" ....MISERABLES.
Sres. jueces de Estrasburgo ¿Que pasa con los derechos humanos de los asesinados y las victimas del terrorismo?
Pero ¿qué es eso de los beneficios penitenciarios y la reinsercción social? Los que van a la cárcel se rebordean allí dentro y salen peor de lo que entraron: van a cometer los mismos delitos pero con más maestría. ¿Alguien cree que un violador no volverá a violar? Sale hecho un toro.
Si son terroristas les esperan honores y oropeles de los suyos y hasta puede ser que alguna concejalía.
Ya que por desgracia no existe la cadena perpetua para ellos, que cumplan íntegramente sus condenas: si son treinta pues treinta. Ni acumulación, ni fusión, ni libertad condicional, ni leches.
Yo soy lego en matemáticas pero a nadie que tenga algo de sentido común se le puede expllicar que se le condene a una asesina a 3.000 años de cárcel por unos crímenes cometidos en 1986 y que salga en 2008. Estamos gobernados por lo más incompetente de la sociedad.
"Daños morales".....ya te digo.....
Supongo que al menos el importe de lo que tenemos que indemnizar a esta "bicho" lo emgarrarán para pagar a las víctimas no?
Por si los tribunales de España estaban poco podridos, resulta que también los Uropeos jieden también a lo mismo....podresumbre y miseria moral.
Y todo esto tiene un origen: El compadreo político y judicial por el cual NUNCA se aplicó en España una suerte de cadena perpetua que mantuviera entre rejas a todo bicho pernicioso para la sociedad como son la escoria etarra.
La COBARDÍA de los sucesicos gobiernos, empezando por UCD, siguiendo con la Pesoe y terminando con el actual y blandito PP es la responsable de los males que actualmente padecemos, tanto en la justicia, en la sociedad, en lo economico y en lo moral.
La culpa es sencillamente de que no existe LA JUSTICIA. Lo que hay es un entramado de leyes que cuida exquisitamente que el delincuente sufra el menos daño posible. Si se estudia detenidamente la historia de la justicia, se verá que el delincuente cada vez está más protegido. Que los policias escuchan mediante micrófonos instalados; eso antes era válido como prueba, hasta que para impedir la labor de la policia se tuvo que contar con la autorización de un juez. A nadie se le escapa que corromper, o amenazar, a un juez es sumamente más facil que corromper a varios policias y técnicos. La protección del delincuente es, parece la labor más importante de un estado de derecho. Así nos vá.
La culpa es sencillamente de que no existe LA JUSTICIA. Lo que hay es un entramado de leyes que cuida exquisitamente que el delincuente sufra el menos daño posible. Si se estudia detenidamente la historia de la justicia, se verá que el delincuente cada vez está más protegido. Que los policias escuchan mediante micrófonos instalados; eso antes era válido como prueba, hasta que para impedir la labor de la policia se tuvo que contar con la autorización de un juez. A nadie se le escapa que corromper, o amenazar, a un juez es sumamente más facil que corromper a varios policias y técnicos. La protección del delincuente es, parece la labor más importante de un estado de derecho. Así nos vá.
Conste que los máximos culpables de este despropósito son los legisladores españoles, que ya les vale a los espabilados.
Lo que viene a decir la sentencia es lo siguiente: si en un país hay unos legisladores lo suficientemente chiflados para, en un primer momento, decidir que la reducción de las penas por trabajo se aplica sobre el máximo de la pena que se puede cumplir en ese país, al margen del monto total de la pena (aunque sean millones de años), pues no vale, para los delitos cometidos con anterioridad, que haya un cambio normativo o jurispudencial (que no dejaría de ser normativo si nos atenemos al valor nomofiláctico de la casación por parte del TS). Es decir, que el TEDH lo que dice es que un delincuente puede "hacer sus cuentas" para ver cuántos años "efectivos" le pueden caer de trena teniendo en cuenta la legislación, en su conjunto, si comete unos determinados delitos. Y si resulta que se trata de un país tan disparatado que, en el momento de la comisión de los actos, aplique los beneficios penitenciarios sobre el máximo de la pena que puede cumplir una persona, no importa que asesine a cientos de personas, pues "tiene derecho" el asesino a que, como máximo, se le aplique de manera efectiva la pena que él había "previsto"; en este caso nueve años. Esto es lo que yo he entendido, en aplicación del principio de irretroactividad de las disposiciones sancionadoras, que es pilar básico en un Estado de Derecho y, por lo tanto, en una democracia.
Nótese que en la sentencia no se pone en cuestión que en España se pueda aplicar incluso la cadena perpetua (desde el punto de vista del Convenio Internacional, no desde el punto de vista constitucional, que no corresponde evaluar al TEDH).
Por lo tanto, es cierto que el resultado es un verdadero disparate; pero no echemos la culpa del mismo al TEDH en primer lugar, sino a algunos que tenemos más cerca y que, por lo visto, va de "progres total". Menos ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el nuestro, por "curioso" que sea el argumento del TEDH: en esencia, la terrorista "tiene derecho" a no ser condenada a más años de cárcel efectivos de los que con el conjunto la legislación vigente (incluida la redención de penas, que, a su vez, incluye la jurisprudencia al respecto) en el momento de la comisìón de los delitos, ella calculó que le podrían caer si la pillaban. De manera que los cambios jurisprudenciales que la perjudicaban no pueden serle aplicados. ¿Que es disparatado e injusto? Naturalmente ¿Pero de quiénes es mayormente la culpa? Del TEDH me parece que no.
Todo lo que venga de la UE y demás organismos hermanos será más d elo mismo.
El marxismo cultura ha podrido Europa(a los países que se dejan, claro)