[Òrinoco]:
Puede ud. contradecirme cuanto le pete, es su derecho. Pero lo que no puede ud. evitar es que mi Bachillerato y estudios posteriores yo los haya realizado en ESPAÑOL, que es como se denominaba la lengua española antes del infausto advenimiento de la Constitución del 78 y la correspondiente bajada de pantalones de parte de sus "padres" ante las exigencias de los aprendices a aspirantes de ayudantes de auxiliares de politicuchos de 3ª comarcal, los nazi-onanistas con complejo de inferioridad que el aldeanismo conlleva.
Al igual que yo, y durante muchos años, otros millones de ciudadanos de este país y de otros no han estudiado y aprendido otra cosa que Lengua y Literatura Españolas en ESP0AÑOL, aunque no sea del agrado de Jordi, Manoliño o Josechu, todos ellos legos en Lengua Española, les guste o no (algo que me tiene totalmente sin cuidado).
Por otro lado, creo que en ninguno de los veintitantos países en cuya Constitución aparece como lengua oficial de los mismos el ESPAÑOL estén por la labor de cambiarlo de nombre. Por último, le recuerdo también que los británicos dicen que"excepto en el resto del mundo, se conduce por la izquierda". La Historia y demás circunstancias convierten al Reino Unido en una excepción que confirma la regla: en Francia no se habla el lemosín, ni en Italia el toscano, etc. Espero de su generosidad el facilitarme la dirección de la Academia de la Lengua Castellana para poder evacuar las correspondientes consultas y plantear las dudas que, con su razonamiento, sin duda me asaltarán.
Y para otros despistadillos que presumen de "argumentos" al despreciar los que otros les ofrecen, les diría que un instrumento músico con caja de resonancia en forma de cuerpo de mujer, con cuerdas, mástil y clavijero puede ser bien una guitarra, bien un violín, pero ni a una se la deberá denominar violín ni al otro guitarra.
Por otra parte, los bajos tienen derecho s ser altos, los rubios a ser morenos y los ciegos, a ver, faltaría más; pero lo que no debe llamarse matrimonio es a la unión de dos homosexuales; existe otra figura por la que la ley les reconoce casi (efectivamente, la adopción nunca debería estar contemplada para estos casos) los mismos derechos que a cualquier pareja de heterosexuales, sin que por ello esos derechos (¿para cuándo los deberes?) se vean menoscabados.
Volviendo al símil musical, denominar matrimonio a esa unión es como llamar música al resultado de unir dos violines por la espalda o a frotar sus arcos uno contra el otro: se causará ruido, pero nunca MÚSICA.
Un saludo.
ya estamos otra vez con que si matrimonio viene de madre que si tal .. que si cual ..
Si sale el recurso a delante .. llevaremos al constitucional un recurso para que a las mujeres las quiten los hijos .. por que la patria potestad solo puede recaer sobre el padre .. etc etc..
( jamacuco )... entonces .. a las parejas hetero ,si no pueden procrear , las llamas de otra manera ? y las de un blanco y un negro ?
mira que sois simples .. yo , como gay que soy , no me interesa lo mas mínimo casarme .. pero quiero tener ese derecho como todos los ciudadanos y con el mismo nombre .. porque si no , no es el mismo derecho .
Que no se le llama matrimonio .. Perfecto ,, pero que se llame de otra manera a todas las uniones ; No solo a las homosexuales .
clochard
Me va a permitir contradecirle una vez más: El término castellano es válido porque designa a una lengua nacida en el antiguo Reino de Castilla. (Por eso mismo al inglés se le llama inglés). Otra cosa es que, al hablarse en España, también sea correcto llamarlo español; y que se pueda discutir qué forma es más apropiada. Además está perfectamente aceptado por esos expertos a los que tanta credibilidad da en lo del "matrimonio homosexual", algo sin duda muy curioso.
Clochard, matrimonio y homosexual son lingüísticamente términos antagónicos como patrimonio y mujer, aunque si que prefiero realmente emplear lo etimológico.
Si se quiere argumentar contra el matrimonio homosexual utilizando la etimología puede dar la impresión de que no existen otros argumentos.
Mucho mejor. La mejor manera de que un debate sirva para algo es si no hay en él personas intransigentes ni excluyentes
Lo mejor que puede hacer este individuo es no participar en las deliberaciones sobre el recurso del PP contra la ley que regulaba los matrimonio homosexuales y la adopción. Pero, de todas maneras, una magistrado lo que tiene que hacer es cumplir la ley, sin que intervengan sus ideas ideológicas o religiosas. Se no le interesa esto último, que se vaya, que España puede funcionar sin él.
[donizela]:
Confunde ud. "lingüísticamente" con "etimológicamente".
Y toda esta gentuza de la política ¿por qué no separan la vida privada de la gente del Estado? ¿Por qué tiene el Estado que casar o no a nadie? ¿Por qué el Estado tiene que premiar, tener información o permitir que dos personas convivan o lo que sea?
El Estado lo único que tiene que hacer es dar ventajas económicas (desgravación fiscal por ejemplo) a personas con hijos en la medida que ahora mismo tenemos pocos hijos, simple interés de la sociedad. Si tuviéramos una tasa de natalidad de 3 ó 4 pues tampoco tendría que premiar tener hijos, o incluso castigarlo por poner en peligro el sistema (disminuye la renta per capita futura a costa de obligar a duplicar el PIB en una generación para permanecer igual).
No entiendo por qué en el DNI tiene que estar si somos casados o no, ni siquiera nuestro sexo debiera figurar, pues esas cosas no les tiene que interesar al Estado.
Ya está bien que esta basura de los políticos tengan que meter sus narices hasta en nuestras camas.
clochard, y patrimonio y mujer son también lingüisticamente antagónicos.
O sea, que además de quedar patente su manifiesta oposición, le deja el camino libre a quienes desean convalidarlo.
Si hubiesen hecho eso todos los que habían emitido informes, en cualquier sentido, en asuntos llevados al Constitucional, Cataluña hoy no tendría el Estaputo que tiene.