Menú

La Mesa del Congreso dice que investigar a la Casa Real va "en contra de la Constitución"

La comisión sobre las cuentas de la Jefatura de Estado la habían solicitado Izquierda Unida, ERC y BNG. (Volver)

Retablo dijo el día 5 de Junio de 2012 a las 15:44:30:

Deberían haber añadido, "así que vamos a cambiar la Constitución, y de paso cargarnos las autonomías". No lo harán, claro; pero sin ellas vivíamos mejor.

Los intocables se protegen entre ellos.

alamut dijo el día 5 de Junio de 2012 a las 15:13:35:

con investigacion o sin ella, la fama de golfos getas ya les queda para los restos. bueno fma no, es lo que se sospecho siempre y nadie lo decia pero vamos rumores en voz baja siempre los ha habido, ahora se confirman, puag¡ que chusma, que familia la virgen¡

bertopri dijo el día 5 de Junio de 2012 a las 14:52:56:

Muy de acuerdo con el comentario de jaritos. Sobre la calidad ética de los promotores de la iniciativa mejor no insistir, pero sí es necesario subrayar que hay indicios de que miembros de la Familia Real han delinquido, y estos sucesos hay que perseguirlos sin duda. Fue el mismo Monarca el que dijo alto y claro aquello de que todos somos iguales ante la ley.
El sentir ciudadano mayoritario, a mi juicio, no es otro que ser consecuentes con el sentido común como expresó D. Juan Carlos I.

figaro_ dijo el día 5 de Junio de 2012 a las 14:51:16:

Súbditos serviles a la descendencia de Fernando VII. Sólo les ha faltado decir por la gracia de Dios. Lo único que dice al respecto la Constitución es que la persona del Rey, solo la persona del titular de la Corona, es inviolable, y no puede ser sometido a juicio. Como sus señorías que lo son por los dichos y hechos cometidos en el ejercicio de sus funciones como en esta ocasión.

sarga dijo el día 5 de Junio de 2012 a las 14:39:35:

Referirse a la Constitución de 1978 como eximente de responsabilidad jurídica, lo dice una mesa que incluso ya sabe hasta leer e interpretar. Ósea, la ´analogía` o interpretación analógica como fuente primaria del Derecho. Analfabetos ellos, pero nosotros idiotas por creerlo y pagar SUS impuestos (dícese, aquello referido a ´impostura`).

P.D.: Les pido Señorías un poco de “seppuku”, por favor.

ellute dijo el día 5 de Junio de 2012 a las 14:36:57:

Si nada hay que ocultar, la transparencia de los "dineros públicos" debería ser total, y si cabe aún más en el ámbito del Jefe del Estado y su entorno.
Es sabido que las SECTAS POLITICAS, no participan de este principio, pero no por ello se puede argumentar con el "tú más"

Atomarxc dijo el día 5 de Junio de 2012 a las 14:33:06:

Esta claro qe no se puede tocar a las instituciones politicas........especialmente aquellas establecidas por el abuelito Paco con todo su cariño

krakoa dijo el día 5 de Junio de 2012 a las 14:20:26:

PP = Cómplice de CorruPPción

Percy dijo el día 5 de Junio de 2012 a las 14:18:50:

valdana, esa retórica casposa no lleva a nada bueno, habida cuenta de quiénes han sido los solicitantes, gente corrupta y criminal por definición. Por cierto, el "derecho de pernada" nunca existió, es una tonta leyenda del XIX, como la de los cinturones de castidad (son falsificaciones de la misma época) o las coñas del nacionalismo catalán o vasco. Esos sí viven del derecho de pernada y no la Monarquía.

Percy dijo el día 5 de Junio de 2012 a las 14:14:49:

Sobre los presuntos negocios del rey la información es mala y nada fiable y si se cita la bibliografía al uso (Cacho, Pepe Rei bajo cobarde y femenino pseudónimo, el payaso de Martínez 'Pirgopolinices' Inglés...) nos encontramos antes mucha basura que se quiere presentar como periodismo de investigación. La transparencia a la Casa Real no creo que le perjudique. En cambio, los solicitantes de esa mamarrachada son responsbles públicos de casos de corrupción sobre los que sobra información fiable. No estaría mal que a ERC le recordaran sus chanchullos con Urdanga sin ir más lejos o a IU su implicación en las Cajas de Ahorro o en la corrupción urbanística.

« 1 2 3 4 »