Recuerdo cuando Inglaterra tuvo un rey español, D. Juan de Lepe, jajajaja, habrá mayor humillación. Por eso no nos pueden ver ni en pintura, jajajaja.
Los gobiernos de esta Expaña, son unos inútiles acomplejados.
Solo hubo uno que tenia las ideas claras con respecto a Gibraltar.
Cerrad la verja de una P V, y cortad todo suministro, y dejaros de pamplinas. Contra mas discusiones, mas argumentos.
¡¡¡Ya estoy hasta los c… de tantos inglesados!!!
Hay que seguir la política del ingles, callar y joer.
¡¡¡Gibraltar español, ya!!!
Como siempre, lo pone El Times y ya es palabra de Dios . Repostaje ?Base para la RAF, bla,bla,bla. Los del Uk les salio bien la guerra por las Malvivas , por que estaba en su final el gobierno militar , sino eso no sale bien nunca, si llega a ser de Cuba , ni mojan los UK . Hace poco un militar británico dijo que las Malvinas son indefendibles y en eso le daré la razón . Militarmente intentar defender un peñón como Gibraltar en imposible . Ceuta y Melilla es defendible pero por que estamos al otro lado del estrecho y no seria fácil . Hong Kong ¿ Hubiera sido defendible ? Imposible. Así que a nivel militar es cosa chupada . La cuestión es que no es la pretensión Española . La pretensión es de forma política y ahí más tarde o temprano las patraña vertida por el Times se le volverán encontrar, tan encontrar como que los Holandeses lo hace bien económicamente esos si son un modelo !Ja¡ Que sea tierra de protestantes no significa nada, sinvergüenzas y desahogados los hay de toda condición , así que hace poco y viéndose las vergüenzas ya que vamos de tipo listo y claro más tarde o temprano se te ve la etiqueta y el propio egocentrismo nos marea de tal forma que no me entero ni lo que emiten en su propio medio . -.Siguiendo con el hilo.- bien en Irlanda del Norte por natalidad o en el tema Escoces. Al estilo Israelita con los palestinos , es la solución . Porque ese trozo de España no es suyo , como nuestro, no es Irlanda.
Sería un interesante ejercicio de soberanía cerrar la verja y cortar todo el suministro desde España.
España no es Argentina ni Gibraltar son Las Malvinas o Ceuta y Melilla como mucho arribista quiere hacer ver.
En cuanto a lo del conflicto militar yo no lo veo, solo se trata de hacer en nuestro país lo que tenemos derecho a hacer sin más dilación y sin complejos, que acuda la Royal Navy y haga un pasillo desde Marruecos para mantener la colonia con agua, luz, telefono, tomates, nabos y pollos...que se rasquen el bolsillo y si tienen redaños que mantengan contra viento y marea su colonialismo que en el caso este les ha salido siempre gratis. A la gentuza se la malea tocándole el bolsillo y estos no son precisamente las hermanitas de la caridad, si les supone una ruina económica año tras año, al final soltarán el lastre...y en cuanto a Gibraltar y los gibraltareños que aguanten el chaparrón, es lo que hay y penita no me dan ninguna...
Estos tíos de la G. Bretaña van de farol ¡Cierre de la verja!
Tomas_mo:
¿Estás (estáis los que leen este foro) seguro/s de que los norteamericanos se iban a quedar de brazos cruzados?
Las Malvinas implican petróleo que les puede venir bien a los Ingleses, pero Gibraltar es la llave del estrecho, y aunque España está a ambas orillas me da la sensación de que a los useños le mola más que esté ahí Ceuta y melilla pasasen a Marruecos. Mira lo que pasó con el Sáhara.
Lo de los presupuestos en defensa en España lo decía porque había leído esta semana que iban a dejar dos fragatas F-80 y el Príncipe de Asturias sin utilizar, por el tema de los recortes. dicen que seguir manteniéndoles cuesta mucho y que para el tiempo que lleban en servicio ya están al final de sus vidas operativas.
@Tomas...: Amigo Tomás, respeto tu reflexión y la veo en algunos puntos acertada, pero permíteme decirte, me he criado entre ingleses y "conozco el paño" Me explico, Argentina tenía derrotada a la Gran Patraña en las Malvinas hasta que la verdadera terrrorista Thatcher, amenazó con el arma atómica. No seamos ingenuos, los usacos no la utilizaron en Vietnam porque obviamente Corea la tenía a su espalda con China, Vietnam, lo mismo; si Corea, Vietnam,... no hubierann tenido armamento nuclear, no dudes que los yankis los hubieran aplastado como hiicieron en Hiroshima y Nagasaki. ¿Porque los judíos no se atreven contra Irán?, porque tienen un aliado con capacidad atómica En otras palabras, no le pidas humanidad, ni normas, ni Derecho Internacional, ni escrúpulos a los anglosajones, los conozco bien, es lo más asqeroso que he tratado.
Y conste que no soy comunista, solo un falangista que ama a su Patria, nada más, para mí, PSOE-PP, la misma traición es.
osakero,
Los conflictos convencionales no se resuelven nuclearmente.
¿Por qué Israel perdió la guerra con Hezbollah en 2006?
¿Por qué no lanzó EEUU su armamento nuclear en los sucesivos conflictos?
¿Tú crees que van a permitir Francia y Portugal un ataque nuclear a pocos kms de su terriotorio? ¿Por qué no utilizaron los ingleses el armamento nuclear en las Malvinas?
Los medios están acordes a las amenazas. Si alguien te raya el coche ¿Tú le metes dos tiros?. Sin embargo si alguien amenaza tu vida, seguro que responderás con todo lo que esté a tu alcance.
Lo mismo sucede entre países, nadie está pensando en aniquilar a Inglaterra como país.
Insisto en que esto es un planteamiento meramente militar, que evidentemente tendría unas graves repercusiones nacionales e internacionales que lo desaconsejarían, al compartir España e Inglaterra el mismo espacio geográfico, comercial y diplomático.
Es más fácil un conflicto Argentina-Inglaterra, porque no son vecinos. Hace poco salía en LD un comentario de un militar Argentino de alto rango, diciendo que su país tenía una ocasión inmejorable para recuperar las Malvinas a raíz del desgüace del "Ark Royal".
El Tratato de Utrecht (julio,1713) dice en su artículo 10 que la ciudad de Gibraltar es cedida a los británicos para siempre, incluido su puerto, fortaleza, defensas, etc... pero SIN DERECHO alguno a jurisdicción territorial y SIN COMUNICACIÓN alguna con el vecino país. Nosotros tampoco cumplimos el Tratado, para empezar a cumplirlo de momento, no tendría que estar cerrada la verja, tendría que haber un muro de incomunicación con Gibraltar. Les recomiendo que lean el Tratado de Utrecht, especialmente el susodicho artículo 10.
Por otra parte, a los que piensan que militarmente tenemos opciones, les recuerdo que los británicos tienen armamento nuclear, nosotros no.
Y en cuanto al armamento nuclear, los EEUU en su día nos cortaron la posibilidad de tenerlo ya que eramos como puede ser ahora Irán y se nos cortó de raiz la opción. Al final siempre mandan los EEUU, hasta que a otra potencia nuclear se le agote la paciencia, claro.
Neptuno_5
Los presupuestos militares españoles apenas se han rebajado para hacer frente a los contratos firmados. En Inglaterra han reducido tanto el presupuesto que han desguazado su último portaaeronaves.
El número de aviones es relativo, pues lo realmente importante es el número de aviones que se puedan desplegar en el teatro de operaciones.
El alcance en velocidad de crucero de un F-18 es de 3300km y su radio de acción si está en combate se reduce a sólo 750km. Las islas Canarias se encuentran a unos 3000km del sur de Inglaterra en línea recta y tendrían que pasar sobre Galicia o hacer un gran rodeo (más kms. o arriesgarse a los misiles antiaéreos).
Invadir un archipiélago como las Canarias implica enviar una flota de desembarco y sin cobertura aérea permanente sería un sucidio, pues entre los aviones desplegados en las islas y los de los portaeronaves, la superioridad aérea caería del lado español.
Evidentemente esto simplemente es un cálculo sin mayor pretensión, en ningún momento estoy diciendo que se vaya a la guerra con Inglaterra, sólo digo que en caso de conflicto militar, por primera vez en 300 años, la victoria caería sin ninguna duda de lado español.