Que poca vergüenza. Y dicen que no les gusta, pero que tienen que hacerlo.
Que poca vergüenza.
La culpa es de Zapatero, por supuesto, que les obligan bien que a su pesar, a ser felones, mentirosos, cínicos, torticeros e indecentes.
Ellos, que son puro amor al electorado.
Que poca vergüenza.
Un saludo.
Rojo ,,, El PP no esta negociando con ETA , esta cediendo a su chantaje . Pedir que el PP se mueva en la dirección que marca ETA , a cambio de que ETA no actué es chantaje mafioso . La negociación ya la hizo el PSOE y consistía en liberar presos y ceder al País Vasco , Prisiones , policía , justicia ( Los vascos serán juzgados unicamente en el País Vasco) , medios de comunicación , etc. a cambio ETA formaría un estado federal socialista unido a España federal socialista teniendo el ejercito , muchas embajadas y la política exterior comunes . Este también es el deseo de todas las izquierdas y del islamismo , nacional como extranjero . Ahora viene el problema . ETA siempre a tenido dos vertientes ( 1) los duros , estos quieren la independencia total sin importarles ser ayudados por la izquierda o la derecha , ( 2 ) Los negociadores ,estos son comunistas y lo que quieren es la dictadura en toda España pues juntos tienen mas futuro que solo en el País Vasco . Los duros saben que le sistema federal no les dará la independencia , por la cual los duros están dispuestos a matar y a morir . Los negociadores están dispuestos a matar pero no a morir . Si el País Vasco se independiza las izquierdas no volverán a gobernar y para evitarlo tendrán que acabar con ETA
(CONTINUACIÓN)
Por definición, el Estado tiene la función de arbitrar todos los potenciales choques entre intereses particulares –no sólo los de tráfico-, y es en la búsqueda de esa síntesis donde suele hallarse el interés general, que no sólo redunda en la cohesión social, sino también en la legitimidad del propio Estado, pues será visto como defensor de todos y no de unos pocos.
También en el gobierno de la economía el Estado debe demostrar que, naturalmente, está interesado en reducir un déficit excesivo. Poca gente afirma hoy lo contrario. La cuestión es que el Estado está obligado a situar esa preocupación en el lugar preciso que le corresponde dentro del conjunto de las preocupaciones de un Estado: el crecimiento económico, la cohesión social, el empleo, la igualdad de los ciudadanos, la vigencia de las libertades públicas, la racionalidad del gasto. Mantener simultáneamente esa amplia gama de preocupaciones es lo que hace que gobernar sea una tarea difícil. Por eso se ha ideado un sistema complejo de elección de los gobernantes, la democracia, que debe garantizar no sólo la capacidad sino, algo mucho más perentorio hoy: su legitimidad.
Aprobar un decreto tras otro recortando inversiones tan básicas como la educación o servicios tan importantes como la sanidad, mientras se suben los impuestos a los ciudadanos, se amnistía a los defraudadores y se deja intacto el despilfarro y la irracionalidad del gasto autonómico, resulta muy fácil. No hay que enfrentarse a dos poderosos grupos de interés: los acreedores y los barones regionales de los partidos. Presenta en cambio un problema muy grave: deslegitima al Estado por cuanto los ciudadanos perciben su desprecio hacia el interés general.
IRENE LOZANO DIPUTADA DE UPYD
Estamos recortando por encima de nuestras posibilidades
Irene Lozano, diputada de UPyD, publicado hoy sábado en El Confidencial.
Se oye cada vez más a los pragmáticos asegurar que, con tanto ajuste, no sólo no se conseguirá reducir el déficit, sino que además nos vamos a dejar en la gatera todos los pelos de la cohesión social. Mi opinión es que no sólo estamos recortando por encima de nuestras posibilidades económicas, sino también de nuestras posibilidades políticas.
El dogmatismo de impronta alemana sigue imponiéndose a los hechos. Y si el coste social está resultando muy elevado, lo peor es que, al concentrar todo el esfuerzo de los Estados en un solo asunto -la reducción del déficit-, se está erosionando la esencia misma del Estado, lo que explica la crisis de legitimidad de las instituciones. Si algo caracteriza la actuación de un Estado es su papel armonizador de los distintos intereses de una sociedad. En todas ellas hay siempre opiniones encontradas, intereses que entran en conflicto, individuos que quieren una cosa y otros que desean la contraria.
Sucede igual al organizar el tráfico en una ciudad. Nadie tendría siempre en rojo todos los semáforos en dirección norte y en verde todos los situados en dirección sur. Sin duda, eso satisfaría mucho a quienes circularan hacia el mediodía pero, aparte del caos circulatorio, sólo desencadenaría odio y rencor en los demás, es decir, minaría la convivencia. Además, deslegitimaría al Estado, que sería visto como un arbitrario defensor de la circulación en un solo sentido. Los semáforos cambian de color por periodos para que todo el mundo pueda circular, y para ello se tienen en cuenta variables objetivas como la densidad de población y de tráfico, el tipo de vía, etc., y no la procedencia aleatoria de los conductores.
Por definición, el Estado tiene la función de arbitrar todos los potenciales choques entre intereses particulares –no sólo los de tráfico-, y es en la búsqueda de esa síntesis donde suele hallarse el interés general, que no sólo redunda en la cohesión social, sino también en la legitimidad del propio Estado, pues será visto como defensor de todos y no de unos pocos
(SIGUE)
Y no subir los impuestos pero luego pegar un subidón al metro porque han construido un megametro que es inmantenible, tampoco es muy liberal que digamos. Y con los 12 hospitales nuevos igual, pronto dirán que para usarlos hay que pagar porque no hay dinero para mantenerlos.
Liberalismo es no subir impuestos, no robar a la gente y ser austero en el gasto público. En Madrid en esos aspectos estamos bastante mejor que en otras regiones, pero tampoco es para que en el PP madrileño presuman demasido
Mi tesis de que en España ,desgraciadamente,nuestros gobernantes, no saben hacerlo,gobernar, salvo pocas excepciones lo demuestra Rajoy,puede que las medidas economicas, algunas esten impuestas, algunas que tenia que hacer, no las hace y ¡¡lo de los teroristas!!eso clama al cielo, visto lo visto, nunca votaria al psoe, pero lo del pp es decepcionante, este hombre nada entre dos aguas y sus votantes estamos que trinamos....lo que lamento es que la Sra Aguirre con madera de presidenta, se pierda, ya que en España una persona asi, tardara decenios en aparecer otra. Sr presi....¡por favor, en determinadas circunstancias,no vuelva a Mejico!
Y como subir el precio del aparcamiento, el metro,etc , no reciben el nombre de impuestos, eso no cuenta...
Si no había dinero para hacer,o terminar el hospital rey adúltero juan carlos de móstoles, que no se hubiera hecho, o se hubieran diferido las obras ¿será problema de la herencia recibida?
Vaya liberales
Si de verdad cree en lo que dice que apruebe la devolución de sanidad y educación al Estado en el próximo consejo de gobierno, todo lo demás es chatarra mental para sus seguidores
¿Y por qué no empieza ella permitiendo que la base imponible del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales sea el precio real de venta de los pisos y no los valores que la Comunidad de Madrid dice que valen los pisos (MUCHO MÁS ALTOS QUE EL PRECIO REAL)?
Qué fácil es predicar y qué difícil dar trigo.
Una pregunta. ¿Qué concepto tendríamos de un presidente de gobierno que pusiera a cargo del Ministerio de Economía al que fuera director de aquella empresa de estafa piramidal llamada Afinsa?
¿Y si pusiera al que fuera director de aquella otra empresa que estafaba, siguiendo los mismos procedimientos que la antes citada, y que se llamaba Forum filatélico?
¿Y si pusiera de ministro al que fuera director de aquella empresa que fue la que prendió la mecha de la crisis y que se llamaba Lehman Brother? Dicha empresa tenía pufos y estafas por doquier.
Y ahora adivinen quién fue director en España de Lehman Brother.
Os leo desde hace años y es mi primer comentario, y tengo que decir es la primera vez que siento la misma vergüenza en esta web, que cuando abro periódicos como publico o el plural.
Os quejabais de ZP y de sus dispendios, y ahora apoyáis casi las mismas medidas que sólo benefician a unos pocos. Cuando os echen como quieren hacer en otros periódicos, veréis lo mal que lo habéis hecho.