Pues no pinta bien, no. Si en los casos en los que EL PODER puede meter las manos (es decir, las va a meter, seguro), el cargo de Fiscal General no se puede inhibir, machote; si estás para los casos de robagallinas, tú sobras.
SIGO PENSANDO QUE, EN LO QUE SE REFIERE A LA JUSTICIA, LOS ATRIBUTOS MASCULINOS LOS TIENEN LAS MUJERES. Que pena.
Que para dar autonomía al fiscal del caso, no se pronuncie sobre la no citación de la Infanta Cristina puedo entenderlo. Pero sus palabras respecto al archivo del tercer asunto de Garzón me parecen poco gallardas o comprometidas. Aceptando las reglas de la prescripción o caducidad, como no puede ser de otra forma, si que cabía en cambio esperar de él un pronunciamiento sobre el fondo del asunto,ya que la prescripción no es un pronunciamiento de que el hecho investigado no existe o de que existiendo no es delito. La prescripción permite valorar la conducta , devenida en imperseguible por caducidad de la accion penal.
¿quién analiza y juzga que los argumentos de los fiscales son coherentes y estrictamente jurídicos?
¿y si resultan coherentes pero políticos? Es el caso de Garzón en el juicio de Gurtel
¿y si resultan incoherentes pero jurídicos? Es el caso de Garzón en el fallido juicio de la extorsión para cursos y mariscadas.
En fin, otro chasco más.
No pensé que me defraudaría tan pronto...
Las declaraciones públicas -condena a Garzon escuchas, archivo Garzón cobros NY y Urdanga- que he escuchado al nuevo fiscal general sobre el papel de la fiscalía, me han parecido mucho más que lamentables...
Esto va a toda leche y derechito al desastre.
La justicia no tiene arreglo.
Y lo demás, tampoco.
Cuando se da autonomía al esbirro o mamporrero de turno, pasa lo que pasa.
Cuando una sociedad permite o tolera desde hace décadas que asesinos múltiples sólo pasen alrededor de 20 años de prisión por todos sus crímenes es que está tremendamente enferma.
Lo de "saca puntual de la carcel" tambien es independencia judicial o ayuda a los corruptos, atracadores, estafadores y buscavidas.
Os lo estamos diciendo desde el primer dia, esta vez no tardan 8 años en montar otro golpe de estado y vosotros en babia soys unos maricomplejines y lo peor del caso es que quienes lo estamos pagando somos vuestros propios votantes.
Vamos a ver: la doctrina anterior de los fiscales estaba claramente determinada por las órdenes del Fiscal General que obedecía ciegamente a ZP. Por tanto están viciadas de base y no hay por qué mantenerlas. ¿O es que también va a seguir lo del polvo del camino, o la impecable instrucción del 11-M por la ¡Vale ya!? Así que nadie le obliga a no cambiar el criterio sobre la marcha. Si lo hace estará corroborando la presión ejercida por el gobierno anterior sobre los fiscales y dando a los votantes del PP gato por liebre.
Menos mal que éste era colaborador con LD que si no.......
Lo que más me cabrea del comportamiento de este sujeto, es que con mis impuestos le proporcione un abogado defensor gratis a un delincuente por motivos corporativos.
El fracaso del PP con esta garantizado, se las van a dar dobladas.
Siempre desconfié de este hombre para este puesto, sino al tiempo.
Muy mal lo debe estar haciendo este fiscal, para obtener tantos elogios de los que han destruido España.
Pues me temo que el sr. Torres es demasiado "dulce" para este puesto. Una cosa es que los fiscales vuelvan a ser autónomos para perseguir los delitos y otra cosa es que se les dé carta blanca para hacer de abogados de los reos con cargo a los presupuestos del Estado.
Que yo sepa, los fiscales están para buscar cargos y acusaciones y no para buscar la absolución del acusado.
Una cosa es independencia y otra cosa es pasividad para que hagan lo que les salga de la entrepierna, en contra del partido que le ha nombrado.
No me gusto nunca este niebla, y los tontos del PP lo van a pagar caro.
Para esto habría sido mejor que hubieran dejado a Cándido el malo, porque si son más tontos, nacen ovejas.