Percy, pero eso es un problema grave que afecta a la justicia en España, y que no sólo pasa con Urdangarín. Aquí nos enteramos por la prensa del contenido de los sumarios con una facilidad pasmosa, y no se investiga nada. Si se actuara contra quienes filtran partes de los sumarios, la cosa cambiaría.
Y, en cuanto a la infanta, el caso difiere del de Ana Mato, puesto que ella era miembro del consejo de administración de las sociedades, firmaba documentos, retiraba cantidades... No se limitaba a ver cómo su marido ganaba dinero, sino que intervenía en ello.
quecosas, tú no has entendido mi comentario. Para demostrártelo te diré que lo que tú dices lo he dicho yo también en otros comentarios, así que en eso estamos de acuerdo. Lo que quiero dejar claro es precisamente que Urdanga lo tiene realmente muy difícil, que deberá pagar por su conducta y que eso es sano para la institución.
Tema distinto (y de ahí mis referencias al tratamiento periodístico del asunto) es que a mí, precisamente porque me puede pasar como a todos, no me interesa que la prensa vaya publicando partes de un sumario cuando éste era secreto.Imagian por un momento que ers inocente y para vender periódicos empiezan ese proceso paralelo contigo. Es razonable creer que Urdanga es culpable, pero no es la prensa quien debe juzgarle. Para eso creo que existen los tribunales.
Y a mí porqué si,Sr juez, no ha copiado el mensaje de Su Majestad,no el de Navidad,todos iguales ante la ley.
Deducción:La única verdad en esta España,es que todo es mentira,o ficticio.
¿Preocupada por qué? Si ésta "solamente" amasaba los billetes que su maridito llevaba a casa.
¿Sin anillo?. Uyuyuy...
sustine, yo no creo que procesalmente sea ineludible. Tal vez sería conveniente, pero eso es muy distinto Respecto a la imputación de la Infanta, creo que no es de recibo si se aplican los principios del Derecho penal, principios que suponen una garantía para todos. No me vale decir lo del coche de Ana Mato: eso en Derecho penal es improcedente, es un mero juicio de intenciones. A í no me interese que se impute a alguien por meros indicios o por inenciones ocultas que no pueden probarse.
junguer, para la aserción de chorradas eres de lo más granado...
Curioso, ¿verdad? Estoy observando últimamente algo que me hace reflexionar....
Se trata de observar la concatenación existente entre el llamado "glamour", y sus consecuencias:
Veo al URDANGA Y SRA en actos protocolarios diversos, sonrientes y falsos ellos, dando besitos, saludos etc...Resultado: desaparece un pastón, que en mayor o menor medida, según los casos, pertenece a los españoles. Desaparecer es un modo de hablar, claro, porque la pasta rara vez desaparece, LO NORMAL ES QUE CAMBIE DE MANOS.
Veo a CAMPS en sus buenos tiempos, con la cosa automobilística, ferraris, gente guapa etc, es decir, glamour. Resultado: lo mismo que lo del colega URDANGA Y SRA, pero a lo bestia, es decir un mega-superpastón "desaparecido".
Veo anoche, en elmundo.tv al ex-alcalde de Alcorcón, con la ex-ministra de ciencia, tecnología y no sé que mas, muy glamourosa ella; y una política sociata, medio rubia y remilgada que suele salir alguna noche en las tertulias de la 13 o del mundo, con voz exasperante y calmada, también en un acto lleno de sonrisas, firmas en libros de alguna institución y glamour de, supongo, Alcorcón: resultado, 600 millones de € de déficit del consistorio que deja el anterior alcalde del mencionado pueblo.
¡¡¡JODER CON EL GLAMOUR!!!
Percy, hijo mío: la época de rendir pleitesía al soberano "por la gracia de Dios", afortunadamente, ya pasó.
Si este señor y su esposa son culpables, que devuelvan lo que han robado y cumplan la pena que les corresponda. Sean de la familia real o de la familia López.
En Bélgica, el príncipe Laurent fue apartado de los actos oficiales, y se le retiró la asignación, por estar implicado indirectamente en un desvío de fondos de la Marina belga y por montar un numerito en un avión, exigiendo ir en primera. Y le quitaron el carnet por exceso de velocidad.
A un príncipe de Holanda le exigieron renunciar a sus derechos sucesorios por casarse con una que había tenido un novio traficante.
Y en España debería la Casa Real ponerse las pilas, porque este tema está dañando, y mucho, la imagen de la monarquía.
Así que ellos sabrán lo que hacen.
Fuera monarquía , Trincangarin y cia al trullo.
(Y ahora es cuando me despierto)
Procesalmente es ineludible la comparecencia de la Infanta en el proceso, con el aforamiento que quiera o pueda, por escrito o en presencia. Pero no se puede sostener que la mujer del imputado en estos casos no sea oída.
Y ello suponiendo que no acabe siendo imputada.Sí solo fuese llamada como testigo solo tendría--como todos-- derecho a no declarar sobre lo que a su mardido perjudique.
hay que distinguir la obligación de comparecer y la obligación de declarar.