S. M. conocía, mejor o peor, de oídas, oficiosa u oficialmente, en mayor o menor medida, lo que se cocinaba en los cuarteles y en las salas de banderas. Quienes ya sean talluditos recordarán aquel "Dolorosamente hartos" que publicó el que entonces era Cuerpo de Policía Nacional, suscrito por la GC y por las FF. AA. Porque los estaban asesinando a placer; matando como a chinches. Y sólo encontraban de la clase política declaraciones fatuas y vacuas de farisea condolencia, sin que apareciesen medidas eficaces y ejecutivas que pusieran a los indecentes asesinos en su sitio y a los decentes inocentes en el suyo... ¿Hay que recordar la advertencia del general en jefe de la DAC, a la sazón Torres Rojas, al entonces ministro de Defensa Rodríguez Sahagún, si le mataban a un "solo soldadito de la división"? ¿Hay que recordar la necesidad urgente de un "golpe de Timón" declarada por el ex president Tarradellas"? ¿Y el "Todos estamos conspirando", de Emilio Romero? ¿Y la afrenta a S. M. en la Casa de Juntas de Guernica? ¿Y la "Operación De Gaulle? No merece la pena seguir. Tenemos una prensa marujonamente afeminada y sensacionalista donde las haya.
Entre el PSOEZ y el Borbón andaba la cosa.
¿A qué llamarse ahora hipócritamente a escándalo? En aquellos años la banda terrorista ETA estaba crecida por esa permisividad de la corriente democrática en que todos estaban llamados a vindicar sus intereses; con esa baja guardia de lo "políticamente correcto", de esa tibieza de una recién estrenada democracia, los asesinatos salvajes, los atentados masivos, la inseguridad incrementada con crímenes periódicos, fueron una constante aceptada y con la sombra de la sospecha contra los militares y la Fuerzas de Seguridad y Cuerpos del Estado.
Mientras unos alardeaban de la libertad por esgrimir sus progresistas ideales, otros eran tomados por cabeza de turco sin que se llegara a vislumbrar el fin de esas matanzas que , además, parte de esa sociedad progresista justificaba tácitamente.
De ahí que el Rey comprendiera la actitud de quienes, por otra parte, no asesinaron a nadie considerando la gravedad histórica de la situación. Muy seguro que de ser otros se hubiera provocado una sangría en el Congreso de los Diputados, pero afortunadamente los que entraron, digan lo que digan, no eran secuaces del proselitismo sectario del retorcido fundador del PSOE, Pablo Iglesias. Si llegan a entrar esos forajidos generacionales de la escoria de España, aquello hubiera sido una barbarie.
Ahí tenemos ese 11-M y un rubalcaba que se mantiene por sus propios fueros de manera subterránea, porque la realidad del PSOE, la verdadera, es la oculta.
¿Y espera hasta hoy, 30 años despues, para decirlo? Lo de ciscarse en la monarquia es ya una moda a la que se suman hasta periódicos en el extranjero, nada que expelir basura hace subir las ventas.
Parece que el monarca dudó durante muchas horas,sobre a que bando apoyar.
Está claro que lo que pretendia era mantener su sillón con unos o con otros y ,apuntarse al caballo ganador ;por ello no podia decidirse a la primera de cambio,pues un error le hubiera costado el puesto.
En caso contrario,¿porque no salio en el primer minuto aclarando su posición?
¿Acaso no prometio ante Franco (y perjuró) cumplir y hacer cumplir los princios generales del movimiento,para que le hicieran su sucesor?
¿Qué no prometeria a unos y a otros a la vez,esa misma noche?
Para él "todo" vale (incluido que no reinase su padre,que es a quien correspondia ),con tal de mantener la corona para si.
Supongo que el hijo de Suarez,tendra a buen recaudo las memorias de su padre;tal vez,cuando el aludido ya nó esté "coleando",nos enteremos de lo que pasó:o tal vez tampoco,mientras exista la monarquia.
felician, eso de "el Borbòn" es tan asqueroso como que procede del Frente Popular que malparió esas gansadas y con litros de sangre española, por cierto.. Hay que j que gente de derechas haga ese papelito tan lamentable y nauseabundo de repetir como mantras esas cosas. en el fondo no sois muy diferentes del débil mental de "El Botas", el máximo responsable de la guerra civil, según Pío Moa, uno de los damnificados de esta casa.
Pues el rey tenía razón, Suarez era un inepto. La Eta provocó al ejército y a la Guardia Civil al máximo. y, consignas de los "demócratas" aparte, muchos imaginábamos que el presunto gople de estado sólo pretendía acabar con aquél estado de cosas creado por la Eta. Nunca habrían pretendido dar una marcha atrás como la que nos vendió la izquierda que pretendían para afianzarse ellos como "los defensores de la libertad y la democracia", y poder llevarnos al punto de miseria en el que estamos ahora.
Y, por lo que a mí respecta, lo tengo muy claro: lo que perjudica a Carrillo y a Eta me beneficia a mí, y lo que les beneficia a ellos, me perjudica necesariamente a mí.
Yo creo que el golpe tenia un plan A y un plan B, porque si no, no se explica la manera tan estúpida de dar el golpe.
El plan A era colocar a Armada como presidente de un gobierno de concentración que tanta falta hacia en aquel momento. Para ello hacia falta dar un golpe de estado tomando el congreso de los diputados.
Pero como falló el plan A por exceso de celo de Tejero, pasaron al Plan B: Nos deshacemos de los militares ultras, que son los que han encabezado el golpe, y nos arrojamos en brazos del PSOE.
Eso ya lo sabemos porque hay libros publicados. Yo lo que quiero que me explique es la cuantía de las comisiones que cobra por el petróleo kuwaití.
Si lo que dice sobre la recomendación a Suarez es cierto sería la prueba irrefutable que el Rey lo único que le preocupaba realmente era mantener la Corona y si apoyó la democracia en España fue simplemente porque haber intentado impedirlo hubiera sido su fin.