Menú

Rajoy se lleva un 2,5% de votantes de Rubalcaba tras el debate

Un 2,5% de votantes del PSOE asegura haber cambiado de idea tras el debate, y que votarán a Rajoy. (Volver)

OBIS dijo el día 9 de Noviembre de 2011 a las 21:36:15:

Por qué apoyo a UPyD en las elecciones

Debo ser uno de los pocos españoles que, tras votar a Mariano Rajoy en las derrotas electorales de 2004 y 2008, ahora que el PP parece estar ante una mayoría absoluta, creo que voy a optar (aún no estoy seguro, pues creo que Rajoy sería un buen presidente) por otro partido. En este caso, por UPyD. ¿Por qué? Pues porque el partido de Rosa Díez tiene lo que siempre me gustó del PP (una visión nacional, en principio, no proclive a ceder en cuestiones esenciales ante los nacionalistas) y, además, muchas otras cosas que, a día de hoy, no ofrece el PP . . . .

http://blogs.periodistadigital.com/lahoradelaverda...

OBIS dijo el día 9 de Noviembre de 2011 a las 21:35:06:

Mi voto para UPyD , ... por el cambio .

http://jabuedo.typepad.com/photos/uncategorized/20...

zapatocl dijo el día 9 de Noviembre de 2011 a las 20:01:02:

Desgraciadamente para todos los que habitamos este pais, los sociolistos son estrategas magníficos, y consiguen tener y mantener engañados a buena parte de los españoles. No creo que haya ningún español decente, formado e informado que vote PSOE conscientemente. La compra de votos PER-manentes, y el casi absoluto dominio de los medios informativos, unido a la des-educación logsiana que implantó Ru-Gal-Khaba, así como medidas estrella sectarias como la "Ley de Memoria Histérica", han conseguido su objetivo: atontar al vulgo y austarles contra la "derechona con cola de diablo y tridente".

Semaru dijo el día 9 de Noviembre de 2011 a las 19:22:23:

Hombre Google! !alguien más se dio cuenta!, yo decía ayer:D. Mariano Rajoy estuvo excepcional; un caballero frente a un rufiancillo; datos y razones frente a gracias y chistecillos, respeto frente a marrullería. El Sr Rajoy tiene suficiente talla humana e intelectual como para expresarse con naturalidad, tal y como es; de hecho estuvo más brillante cuando reaccionó de manera espontánea a las provocaciones de su oponente. El detalle del comienzo, las condolencias: D. Mariano "...muerto en combate..", el Sr RBKv " ...asesinado en Afganistán..". Los militares cuando caen en operaciones tácticas al frente de tropa armada frente a otras fuerzas, incluso irregulares, MUEREN EN COMBATE, como bien dijo D. Mariano; los militares cuando caen muertos, por ejemplo, en una calle de España acribillados a traición por "valientes gudaris" entonces SON ASESINADOS. Creo sinceramente que el Sr. RBKv equivoca el término que emplea (supongo que con buena intención).

xbhea dijo el día 9 de Noviembre de 2011 a las 16:42:17:

Pues a mí me parece que los debates con este formato están condenados de antemano a ser insatisfactorios. ANS se queja, con razón, de que quedan un montón de cosas en el tintero (aquellas de las que no da tiempo a hablar, y aquellas otras de las que NO se quiere hablar), pero con un formato de 90 minutos para hablar de todo, pensado para cruzarse mandobles en plan La Noria, ¿alguien espera que se desarrolle con la debida extensión y dedicación cualquier asunto de importancia? Para mí el problema es previo; existe mucho "hooliganismo" en la sociedad española, que opina de casi todo sin tener en muchos casos un conocimiento competente de aquello sobre lo que se habla (como siempre, generalizar es peligroso, pero mucha gente opera sobre esta base). Para que un debate sea provechoso, para empezar debería ser sectorial. Esto implicaría la realización no de uno, sino de una serie de debates (que, por cierto, deberían llevarse a cabo con regularidad durante TODA la legislatura). La gente no ve las peleas en el Congreso, pero vaya si las ve en TV, en "prime time". Así, a los contendientes no les quedaría otra que saberse la lección, y las contradicciones, los engaños y las incompetencias quedarían patentes con más claridad. Distribuir consignas entre gente que no conoce bien los temas de los que se habla es fácil; dar explicaciones durante muchos minutos a una audiencia más consciente no es tan sencillo. Y luego, a pegarse.

Otra cosa que me parece inviable es un debate de este tipo con todas las fuerzas parlamentarias. Si con 90 minutos de toma y daca entre DOS candidatos es casi imposible sacar algo de información útil, imaginaos entre seis u ocho voceros... No digo que no deba de haber debates entre ellos, pero el debate gordo, del que saldrá con total seguridad el ganador de las elecciones, ése es preferible hacerlo a dos bandas, si se me apura a tres.

Saludos.

clochard dijo el día 9 de Noviembre de 2011 a las 15:33:43:

Google:

"Nadie cayó en la cuenta de algo que pasó inadvertido" dice ud. Hombre, si nadie "cayó en la cuenta..." es porque "pasó inadvertido...", digo yo.

Pero disiento de su opinión: en casa, los cuatro que vimos el conato de debarte SÍ nos dimos cuenta de ello; creo que en LD también lo comentaron. Vamos, que eso de "nadie" es un pelín exagerado ¿no le parece?

Esto lo digo sin el menor ánimo de polémica, sino para acotar el contenido de su comentario.

Un saludo.

typhoom dijo el día 9 de Noviembre de 2011 a las 13:29:22:

Alguna vez la prensa tendría que mirar la pasta que se gasta en sociólogos, y si esos sondeos sirven para algo útil, porque tanto sondeo creo que lo único que hace es llenar paginas de periódico inútilmente.
Dentro de poco sabremos cual es porcentaje de gente barbuda y de calvos que votan a uno otro partido.

DEZC dijo el día 9 de Noviembre de 2011 a las 13:16:49:

Bien, y seguro que hay más gente que se están pensando el voto y al final votarán a la seriedad, a la honorabilidad, a la responsabilidad, en definitiva, votarán a la eficacia, es decir, al Partido Popular.

bremon dijo el día 9 de Noviembre de 2011 a las 13:15:39:

Persisten los socialistas en mentir y eso en un debate es demoledor. Además, su mentira era constante, queria interpretar el programa del PP a su modo, hasta que ya Rajoy cansado de tanta insidia le dijo: Seré yo el que tenga que decir lo que quiera no lo que Vd. quiera que diga.

Rubalcaba ni es tan "listo" ni llevaba ningún as oculto. Es un cínico que tras las bambalinas se lo imagina uno como un gigante, pero al descubierto ofrece un desencanto.

...aplazar la deuda dos años....que demagogia, imposible hablar de ello en Europa. ¡Mentía a sabiendas!

et_rusk dijo el día 9 de Noviembre de 2011 a las 12:21:45:

Los debates solo sirven para mostrar la firmeza del politico delante de la "chusma". Solbes (contra Pizarro) mentia tranquilamente con la cara de cemento y ... ha dado mejor impresion, y no servio de nada que Pizarro tenia razon.

Rajao se comportaba tranquilo y firme (que es raro en el) y esto fue suficiente delante del patetico Perez. Es puro teatro y los argumentos no sirven para nada. Seria un error por parte de Rajao dar otra oportunidad al patetico.

« 1 2 »