Arnaldo Otegi ya tiene fecha para volver a sentarse en el banquillo de los acusados de la Audiencia Nacional. Lo hará el próximo día 27 junio y en los sucesivos hasta el 7 de julio, día jornada en la que está previsto que concluya el juicio por tratar de reconstruir la cúpula de la ilegalizada Batasuna bajo la plataforma Bateragune.
Junto a Otegi serán juzgados por esta causa el ex secretario general del sindicato LAB Rafael Díez Usabiaga, Sonia Jacinto, ex tesorera del PCTV; M iren Zabaleta, hija del coordinador general de Aralar, Patxi Zabaleta; Arkaitz Rodríguez, ex responsable de Haika en Álava; así como José Luis Moreno, Amaia Esnal y José Manuel Serra. Todos ellos formaban parte de la Comisión Permanente de Bateragune y fueron detenidos el 13 de octubre de 2009 durante una reunión que celebraban en las dependencias de LAB en San Sebastián, que utilizaban como "cuartel general"
La Fiscalía pide para Otegi y Usabiaga, y los otros seis acusados, 10 años de prisión e imputa a los ocho acusados un delito de integración en organización terrorista.
El Ministerio Público entiende que ETA ha dirigido todas las actividades de Bateragune, que se encargaba de "coordinar" y asumir la "dirección política" del denominado "frente institucional" de la organización terrorista, llevar la confrontación política "hasta el punto más álgido" presentando la violencia como "consecuencia del conflicto existente entre Euskal Herria y el Estado español" e impulsar una "mayoría social política que hiciera posible la convergencia soberanista".
Se da la circunstancia de que el tribunal que juzgará de nuevo a Otegi y al resto de proetarras es la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia, que preside la magistrada Ángela Murillo. El exportavoz de Batasuna trató de evitar volver a enfrentarse cara a cara con Murillo y la recusó sin éxito el pasado mes de marzo.
Durante el último juicio donde ambos se encontraron Murillo le preguntó a Otegi si condenaba la violencia y éste se negó a contestar. El Tribunal Supremo entendió que la magistrada no fue imparcial y obligó a la Audiencia repetir la vista con un tribunal distinto.