Hola elviaba. Por favor explicase. Analize y indique los errores en las relaciones de causa y efecto que planteo. Indique los hechos que cito incorrectamente, y mis errores de apreciación. Compruebe también que ha entidido mis comentarios, y que no estas imaginando cosas que no digo. Si tan equivocado estoy en todo estoy seguro que Vd podrá hacerme entender las cosas de otro modo.
Por otra parte creo que Vd debería justificar los insultos que profiere. Tratarme de simpatizante de unos terroristas es seguramente la prueba de que ha entendido poco de lo que he escrito.
Por otra parte mi disculpo nuevamente por mi español. En realidad no soy vasco, ni vasco seperatista, ni siquiero soy español. Soy britanicoy al usar la lengua española cometo los errores que muchos otros britanicos cometemos. Con la practica avanzaré en el uso de su lengua pero si Vd usa distintos idiomas comprenderá lo dificil que es eliminar por completo los fallos. Hasta en inglés creo que cometo errores si nadie repasa mis textos. Aún así me identifico mucho con este país y a pesar de lo que piensan algunos por mi acento. o por mi aparencia algo "girri" no me siento de todo extranjero entre españoles.Es algo que viene de la simpatia de la gente, sus buenos modales, y su apertura cultural. Le invito a leer de nuevo mis comentarios con más atención, atendiendo sobre todo en la insistencia en la necesidad que debilitar a los violentos por metodos eficaces. Si quisiera podría ecribir una retahila de ajectivos condenatorios de los terroristas, pero tratando de un intercambio de pareceres entre personas benevolas y civilizadas creo que no hace falta. Lo podemos dar por sentado ¿verdad?
Desde hace muchos años se que la PSOE es un partido de gente poco inteligente, pero no llego a ser capaz de poder comprender que ETA estuviera el 11M, porque si eso ocurrió acataría con todos mis principios. Desde aquel día he hablado con gente muy preparada en el tema y yo estoy convencido de que fue gente de interior y del CNI. Puede que el explosivo utilizado sea el o parte de el que se decomiso a los terroristas detenidos unos días antes en Cuenca, pero nada mas. Si la PSOE recurrió a ETA cometió el mayor de los errores posible, pero recordar los GAL y vereis, se que son tontos pero a tanto creo que aun no han llegado.
A Leebapty:
Es verdad que tiene unos comentarios reñidos con la sintaxis y con bastantes faltas de ortografía (lo reconoces tú mismo), pero es lo de menos, vinientdo de un vasco separatista como tú... y aunque te sientas extranjero (como todos los separatistas), tu lengua materna es el español, con lo cual, hoy, no habrías aprobado ningún exámen. Pero no es un foro de gramática lo que tenemos...
Tienes una empanada mental de la hostia. Eres un defensor de la ETA, lo mires por donde lo mires... a pesar de que te diriges a ellos como banda asesina (que lo son) y dices ser, izquierdista, progresista, no sintonizas con Oreja, escupes contra Aznar, tratas de justificar lo injustificable... eres de lo más ambiguo... ¿indemnizaciones por las posibles torturas a etarras?... PODRÍA ESCRIBIRTE UN DISCURSO MAS LARGO QUE EL TUYO... pero me da asco, sólo el estar dirigíéndome a tí. APOSTADOR DEL ASESINATO, APUESTA POR EL ASESINATO DE TU FAMILIA.
Pues me parece a mí que a la ETA le encanta esa decisión del Parlamente Vasco, VOTADA POR EL PP, por la cual los etarras reciben dinero público por la mera sospecha de haber padecido torturas.
Ah,¿que Mayor Oreja no tiene opinión alguna acerca de eso?¿Sobre ese asunto se calla como un sepulcro?
Es bueno que nos vayamos todos conociendo.
Despues de reflexionar sobre lo que ha sido o es la politica antiterrorista en españa, me atrievo a decir lo que creo que debería ser. Sin reproches a los gobiernos de españa que han recurrido a la negociación, al diálogo, o a los contactos, creo que ha llegado el momento de evitar cualquier contacto, de reducir el diálogo a escuetos cometarios que pueden reproducirse en los medios de comunicación, y de evitar cualquier noción de "precio por la paz". En este sentido un izquierdista como yo no tiene mucho que discutir con alguién que simpatiza con un político como Mayor Oreja. Sobre estas lineas creo que podría mantenerse un pacto antiterrorista. Desafortunadamente creo que está pasando lo contrario. Sobre todo pues algunos piensan que mis ideas son las únicas válidas. Si es así seguramente se equivocan. En estas questiones se puede discrepar en cuanto a las tacticas que se deben adoptar, y en los planteamientos que se puede adoptar para buscar el fin del terrorismo. Poner en duda las buenas intenciones del gobierno invita a los terroristas a creer que pueden con el estado. Con o sin contactos, dialogos, o negociaciones, no hay motivos para creer que un grupo de mafiosos fanaticos pueden llegar tan lejos. Sugerirlo solo puede servir para justificar su estupida propaganda ante sus potenciales simpatizantes, y a reforzar su propio convencimeinto en su absurda ideóloga. Recordamos lo repugnante que fue el discurso de Aznar cuando hablaba de sus "libertadores". Fue repugnante, pero por algo lo habrä dicho. No habrá sido por hacer favores a los terroristas. Le dimos el beneficio de la duda y creo que fue lo más oportuno en aquel momento. Ahora discreparía, pero no pondría en duda su intención.
Aún me falta por comentar el concepto de "precio por la paz". Me parece evidente que hay precios que se pueden pagar. Es lo que pasa tantas veces en los sequestros de aviones y barcos. Al pagar un precio en dinero se salvan vidas que no tiene precio. Pero ¿qué pasa si al pagar ese precio estamos poniendo en riesgo las vidas de más personas que pueden a su vez encontrarse en riesgo? En este caso hay que poner en duda la sensatez de hacer el primer pago, ¿verdad?
Pero no creo que sea así de facíl. Tomamos como ejemplo un precio altisimo que acepto pagar Aznar. Aparte de acercar presos a Euskadi llegó a llamar a E.T.A. " Movimiento de Liberación vasca". Preguntamonos por que lo hizo. ¿Fue algo pactado? ¿O fue un regalo? A todos (o casi todos) nos parece de lo más politicamente incorrecto llamar a una banda de asasinos un "movimiento de liberación), diría incluso que nos parece un disparate, por no decir una traición. Pero no será por que Aznar simpatizaba con los etarras que incluso habían atentado contra su vida. ¡No! Será más bién que el uso de esta expresión repugnante entraba dentro de sus calculos; calculos que formentaban una interupción de la violencía que podría tener a su vez efectos positivos en el debilitamiento de E.T.A. Alguién podría decir que Aznar estaba pidiendo la paz a base de ofrecer concesiones politicas por motivos que favorecerían su gobierno o su partido. Podriamos decir que erá un cínico, o un hipócrita. Pero afortunadamete creo que nadie ha sido tan mezquino como para avanzar este argumento. Digo creo, pues el debate politico en españa es suficientemete mezquiño para que se usa la lucha antiterrorista como arma en la rivalidad entre los partidos principales. Es de hecho lo que creo que se está pasando.
A estas alturas me pregunto si alguién sigue leyendo mis comentarios. Yo soy de izquierdas, soy socialista, y sobre todo progresista. Aqui en L.D. estoy en territorio un poquetín hostil. Espero no haberme equivocado en el uso de la gramática española o en la ortografia, pues a veces se recurre a estas cosas para llamarme victima del L.O.G.S.E. y por tanto descreditado para opinar. Eso molesta, pero no desisto. Y si practico mi español, quizá consiga mejorar mi dominio de este idioma que me cuesta aprender como a tantos extranjeros en este país.
Hablaba de la negociación con E.T.A. Es decir de la negociación de siempre. Puede tomar distintas formas, pero siempre ha existido, y por el momento seguirá existiendo. A veces ha(n) habido contactos directos. (¿existen el singular y el plural con el verbo haber?); en Argelia, y en Suiza. ¿Un contacto es una negociación? Yo no lo veo claro. ¿Hace falta un intercambio de demandas y concesiones? Tampoco lo veo claro. Se puede hacer concesiones incluso sin pedir. Es una manera de mandar un mensage, digamos de " poner la pelota en el tejado de otro". ¿Eso es o no es una negociación? ¿ Hace falta un contacto directo para crear una negociación? Yo no creo. Al contrario creo que los etarras y los gobiernos recurren muchas veces a los medios de comunición para llevar a cabo un diálogo continuo entre ellos. Y un diálogo muchas veces es un especie de negociación. En fin " dialogos", "contactos", y "negociaciones"..... ¿ quién dirá que está clara la diferencia entre estos conceptos?
Es que el PP no tiene NADA que pagar a ETA por ser presidente de la EX-PAÑA y Zp y sus secuaces, si.
Ahora quisiera abordar la cuestión de la negociación con E.T.A. En principio no estoy en contra. Si la negociación hace daño a los terroristas estoy incluso a favor. Creo que la negociación entre el gobierno de Aznar hizo tanto daño a E.T.A como la negociación entre el gobierbo de Zapatero y E.T.A. Sospecho que cada vez que ha existido una tregua o una negociación entre E.T.A y el estado los terroristas han salido debilitados. Es una afirmación atrevida, pero tomo como justificación la disminución paulatina de la actividad terrorista de E.T.A durante los gobiernos de Aznar y Zapatero y la evidente perdida de apoyo social. Otra cuestión es lo que significa la palabra "negociación". Yo creo que hubo una negociación larga y profunda entre Aznar y E.T.A. y de esa negociación Aznar y el estado español salieron como ganadores. ¿ Como entender la palabra "negociación" en este contexto? Ante todo hay que decir que no es claro a pesar de lo que nos quieren hacer pensar algunos.
No espero los insultos ni las "fatuas" de los incondicionales de Mayor para seguir con mis observaciones.
Es evidente que un sector del P.P. y sus medios de comunicación afines nos quieren escandalizar por el hecho de que no se llegara a arrestar a un etarra cuando fue posible. Este hecho puede ser más o menos escandaloso según las circunstancías. Y allí está el punto débil del argumento. Si entendemos que E.T.A es un especie de banda mafiosa en lugar de ser un ejercito está claro que a veces conviene no actuar. Un etarra puede ser un infiltrado. Otro puede llevar a la policía a descubrir escondrijos, zulus, o hasta encuentros entre capos. No hay que precipitarse. Por otra parte no nos olvidemos de las jugadas que se puede realizar dentro del contexto de la negociación. Hay que actuar con cuidado cuando se trata de uno que puede traicionar a sus compañeros. Ante estas situaciones la coordinación de la fuerzas del orden debe complicarse mucho. Personalmente sin muchos datos yo no me arriesgaría a sacar demasiadas conclusiones. Ni muchos otros tampoco creo. Se puede tachar a las fuerzas del orden de ser "maquiavelicos", pero cuando se trata de la lucha contra una banda de criminales com E.T.A. quizas viene bien un poco de maquievalismo. Creo que esta idea es suficientamente extendida para hacer contraproduciente las acusaciones de Mayor, y otros.