Parece que no sale, reenvío:
[Tomas_Mo] Me temo que se equivoca vd: la motivación de un gobierno es sobre todo electoralista, ya que lo que ahí está en juego es "la imagen" de su gobierno. Así, estaría más motivado a reacciones más aparentes que eficaces y su gestión estaría más dirigida por los asesores de imagen que por los técnicos. Además, si fracasa y se produce una catástrofe, con cortar unas cuantas cabezas ("mirad lo mal que gestionaron estos la crisis; afortunadamente, el partido ha hecho un acto de responsabilidad cesándoles y poniendo a otros, más preparados, para sustituirles") y pagar generosas indemnizaciones (con el dinero de los demás, como hacen todos los gobiernos), basta para volver a ser reelegidos, en todo caso tras una o dos legislaturas en la oposición.
Por el contrario, una empresa privada se juega su propia inversión y su propia reputación, incluso su propia existencia (ya que le toca pagar todo con recursos propios). Además, TEPCO es quien mejor conoce la central y lo que sucede en ella. Por ello, su gestión de la crisis será siempre la que técnicamente asegure los mejores resultados, sobre todo la menor contaminación fuera de la central (lo que reduce a su vez las indemnizaciones que deban afrontar más adelante).
Y, que yo sepa, la gestión que TEPCO está haciendo de la crisis es más que satisfactoria (y no me guío únicamente por LD, como demuestran los numerosos enlaces que llevo incorporados a mis comentarios desde el terremoto).
Por cierto, la crisis de la central está siendo gestionada por una empresa privada porque la central era propiedad de esa empresa privada. En el caso de Chernobyl, la crisis fue gestionada por el Estado porque, como reactor militar para la fabricación de plutonio con fines militares, la central era propiedad del Estado.
Y otra cosa: la gestión de la crisis de Chernobyl distó muchísimo de ser correcta, entre otras cosas porque el interés del Estado en aquella crisis era, sobre todo, reforzar su imagen, maltrecha tras el accidente. Por ello movilizaron, en un alarde de fuerza, ese absurdo derroche de recursos materiales, técnicos y humanos que a vd. tanto abruma (y a mí tanto repugna).
Y le digo por qué: se empleó a entre 600.000 y 800.000 "liquidadores" (según diversas fuentes; vd. cita 700.000) para la limpieza de los materiales radiactivos depositados por la nube liberada por la explosión del reactor. Esos cientos de miles de "liquidadores" se expusieron innecesariamente a altas dosis de radiación sin la adecuada protección, lo que les causó diversas enfermedades debidas a la radiación y generando a su vez un inmenso coste médico al Estado, ya que pasaron a disfrutar de por vida de acceso gratuito a la Sanidad (y a otras cosas, como al Transporte Público).
Probablemente, esa misma labor podría haberse realizado con la centésima o con la milésima parte de personas, lo que habría reducido inmensamente el coste humano de la catástrofe, pero no se hizo.
Del mismo modos, también podría haberse realizado ese mismo despliegue, pero dejando pasar suficiente tiempo como para permitir la degradación de los elementos radiactivos más activos, que tienen una vida más corta (lógicamente, salvo en cuanto a las acciones que debieran llevarse a cabo con auténtica urgencia).
Es decir, que los liquidadores de Chernobyl podrían haber sido muchos menos y haber trabajado en un entorno de radiación muchísimo menos intensa, pero fueron dilapidados por culpa de la absurda premura que impuso ese gobierno comunista (como demuestran muchos economistas, el comunismo tiene un vicio de raíz qeu le impide valorar los recursos, y eso le mueve al despilfarro; los recursos humanos no son una excepción).
Vd. mismo lo dice, "700.000 obreros y todos los técnicos y mentes privilegiadas del país PASARON POR CHERNOBYL DURANTE ESE MES" (las mayúsculas son mías).
Primeramente, habría que tener en cuenta un par de "insignificantes detalles": primero, que la crisis de Fukushima es muchísimo menor que la de Chernobyl, y segundo, que TEPCO es una de las eléctricas mayores del mundo, de modo que sus recursos son más que notables.
Sentado eso, por el momento TEPCO está empleando al personal imprescindible: apenas varios cientos de operarios de emergencias, debidamente protegidos y monitorizados, que sólo están autorizados a recibir dosis de radiación de 250 mSv (que, aunque altas, se consideran todavía inocuas para la salud). Esto garantiza la salud salvo en caso de accidentes (como el de los tres operarios que se mojaron los pies en agua contaminada por fiarse más de las mediciones publicadas el día anterior que de sus propios medidores).
Fuera del recinto de la central, las dosis más altas de radiación se deben a los isótopos radiactivos del yodo (de relativamente alta actividad, pero con una vida media bastante corta, de 8 días, con lo que en unas pocas semanas habrá descendido a niveles inocuos) y del cesio (con una vida media de unos 30 años, pero de muy baja actividad), isótopos ambos que se han encontrado en muy bajas concentraciones y que sólo han requerido la retirada de lotes de verduras frescas y leche provenientes de la zona de Fukushima e inmediaciones (y eso por hallarse en niveles superiores a los permitidos por la ley, pero muy por debajo de los que podrían afectar a la salud).
De hecho, la radiactividad ambiental fuera de la central de Fukushima está descendiendo, aunque dentro de algunos edificios se hayan encontrado repuntes de radiación en el agua que encharca algunas zonas (lo que coincide con la actual calificación de "accidente de nivel 5" que tiene Fukushima).
¿En serio sigue defendiendo que exponer a entre medio millón y un millón de personas a la radiación sólo por hacer un alarde de medios es un ejemplo a seguir?
Menos mal que en Japón no piensan como vd...
Un saludo.
doneloys
Con la campaña pronuclear que está haciendo LD no me extraña que pienses "que la nuclear es la menos mala".
Y con la campaña "projaponesa", no me extraña que se piense que la gestión de la crisis esté siendo correcta.
El gobierno japonés ha cometido un error que está teniendo y tendrá graves consecuencias y es el de confiar la crisis a la empresa privada: Tepco.
La gestión tenía que caer directamente en el gobierno del país. El ejemplo más parecido al que hay que acudir es al de Chernobyl.
A pesar de los fervientes anticomunistas que frecuentan este foro incapaces de reconocer cualquier logro al enemigo, hay que reconocer que aunque el estándar de seguridad y los primeros días de Chernobyl se gestionaron criminalmente mal, después solventaron la crisis con un despliegue de medios abrumador. El mes siguiente se construyó el famoso sarcófago, encerrando el reactor por arriba y por abajo.
700.000 obreros y todos los técnicos y mentes privilegiadas del país pasaron por Chernobyl durante ese mes y no se reparó en ningún gasto.
Tepco carece de los recursos necesarios para afrontar la situación como se merece y el gobierno japonés se limita a pedir explicaciones.
Pobres japoneses, van apañaos...
¿En qué se basa la noticia esta para hablar de "se desata el pánico nuclear en Japón"? ¿En qué forma se ha manifestado es "pánico"?
Que un empleado de TEPCO, encargado de la Protección Radiológica, se haya equivocado en un factor de 100, lo primero que evidencia es que la Autoridad Regulatoria (Japan Nuclear and Industrial Safety) no estuvo muy al quite para revisar una medición que tenía todos los vioso de estar equivocada. En cualquier caso, no me paraece un asunto grave dadas las circunstancias actuales. El error se ha subsanado.
fue un error o un "error"?
[doneloys] Eso llevo yo diciendo desde hace tiempo. No soy físico, de modo que todo este revoltijo de mediciones y unidades me ha pillado completamente por sorpresa, aunque con el tiempo y la búsqueda de información me he acabado haciendo una idea de por dónde van los tiros (y corríjame quien sepa si digo alguna burrada):
Por lo que he visto, la radiactividad aparece en la prensa medida según dos unidades distintas: el sievert y el becquerelio.
Si no me equivoco, la primera es una indicación del impacto que la radiación tiene sobre la salud de quien recibe dicha radiación. como el sievert es una unidad muy grande, se usa el milisievert y el microsievert: la unidad a secas para indicar radiación acumulada (los operarios están autorizados a recibir 250 mSv) y la unidad referida al tiempo para indicar la intensidad de la radiación en un lugar (la medición corregida es de 1.000 mSv/h o 1 Sv/h, indicando que un operario recibirá el límite establecido de 250mSv en un cuarto de hora. En principio, 250mSv apenas tendría un impacto mensurable sobre la salud, a partir de 1 Sv produciría vómitos, y con niveles superiores de radiación podría incluso provocar la muerte (con 8 o 10 Sv, creo recordar).
La segunda, por su parte, indica el número de "clics" de radiación detectada por unidad de tiempo (un "clic" sería la detección de una partícula irradiada por un material radiactivo debido a la descomposición de un átomo de dicho material). Estas mediciones son absolutas, de modo que debe tenerse en cuenta el volumen del material medido y el tiempo durante el que se mide. Además, se diferencia la radiación producida por diversos compuestos radiactivos (dado que distintos compuestos generan radiación de diferentes tipos y con diferentes niveles energéticos). Así, se habla de tantos becquerelios por Yodo, por Cesio o por otros compuestos, en un volumen dado de material (por ejemplo, por centímetro cúbico de agua).
Precisamente de ahí venía la confusión con la medición descabellada que provocó la alarma: se tomó por radiación de yodo lo que eran becquerelios causados por otros compuestos radiactivos de vida media mucho más corta (a menor vida media, mayor ritmo de descomposición del material y, consiguientemente, mayor número de "clics" medidos por unidad de tiempo).
Sobre cómo saber si se habla de mucha o de poca radiación, como mínimo hay que tener claro que ahora mismo cualquier medición en la central va a ser siempre mucha. La radiación de fondo está entre 0,01 y 1 microsievert, aunque son admisibles radiaciones mucho mayores (como las que nos exponemos al hacernos diversas exploraciones médicas, desde las placas de rayos X hasta un TAC)
Normalmente, las normativas establecen unos niveles máximos legales para el público unas 1.000 superiores a los niveles normales (la radiación "de fondo", con la que todos convivimos). Del mismo modo, se establece la evacuación del personal que trabaja con radiación si los niveles superan en unas 1.000 veces los máximos legales que se establecieron para los civiles.
Eso significa que un nivel 100.000 veces mayor al normal es 100 veces mayor al permitido para la gente, lo que no requiere la evacuación que sí requería la medición errónea que detectaba un nivel de radiación 10.000.000 de veces superior (10.000 veces superior al máximo al público). Por esa razón hubo una primera evacuación de los operarios, que ya han vuelto al trabajo).
Para hacerse una idea, con una radiación de 100 Sv/h (que se midió erróneamente), una persona alcanza el máximo permitido de 250mSv (que no afecta a la salud) en 9 segundos, y se muere en 5 o 6 minutos de exposición. Con una radiación de 1 Sv/h (como se corrigió), una persona puede ver afectada su salud a partir de los 15 minutos de exposición, no resultando mortal sino a partir de 8 o 9 horas de exposición.
La "ventaja" de este caso estriba en que esos niveles se han detectado en el agua que encharca el suelo de uno de los edificios de turbinas, con lo que los niveles tan altos de radiación desaparecerán en el momento en que se drene dicha agua (una vez seco, el nivel de radiación disminurá rápidamente ya que su elevada intensidad se debe precisamente a la corta vida media del material radiactivo que lo causa, mucho menor que los 8 días de vida media qeu tiene el yodo radiactivo).
Lógicamente, es preocupante este repunte en el nivel de radiación, pero también desde luego, no tiene nada que ver con la medición 100 veces mayor que se había hecho y anunciado erroneamente.
Un saludo.
Pero vamos a ver... ¿Esta gente cree que los profanos en la materia, distinguimos entre 100.000 o 10.000.000 a la hora de hablar de radioactividad? ¿100.000 más de lo normal no es mucho o qué? O nos dan referencias, nos explican las cifras respecto a algo..., no sé, esos datos a secas parecen todos bárbaros, los primeros y los desmentidos..., y dicho ésto, sigo siendo partidario de la energía nuclear..., como la menos mala, por ahora...