[dmb2] Supongo que dependerá de a qué se llame "relativizar". Yo lo entiendo como "establecer el valor de algo en función de otra cosa", y eso es exactamente lo que hace vd. al unir su calificación del asesinato marroquí a la mención de la propaganda antisemita y establecer una comparación absurda entre ambas (absurda desde el momento en que son dos realidades que no tienen nada que ver).
Sobre las similitudes entre el caso Saharaui y el Palestino, imagino que se limitan a que ambos conflictos suceden en "territorios ocupados" (¡anda, si ningún progre denomina así al Sáhara! ¿Por qué será?) y que en ambos casos la muerte es supuestamente producida por una bala disparada por un militar de la fuerza de ocupación (en el caso marroquí no hay tal duda, pero en el caso israelí, sí).
Pero claro, existen unas ligerísimas diferencias de matiz (valga la ironía), como son:
- El uso sistemático del terrorismo por los palestinos, cosa que no hacen los saharauis. Esto tiene además una importante implicación: al tratarse el terrorismo palestino de un terrorismo islamista, instrumentaliza la vida humana en función de su objetivo terrorista, incluso aunque se trate de la vida de compatriotas civiles.
- Que Israel se defiende de los ataques que sufre a diario (le llueven miles de misiles, aparte de la multitud de atentados terroristas), mientras que Marruecos no sufre el más mínimo ataque desde el Sáhara.
- Que la ocupación que Israel ha hecho de las zonas ahora en conflicto tiene como finalidad la defensa de su territorio, puesto que deriva de las guerras en que Israel se ha visto envuelta (en las que siempre ha respondido a ataques o a hostilidades previas de los países islámicos del entorno). De hecho, Israel no reclama esos territorios como propios sino que está dispuesto a devolverlos una vez ello no represente un peligro para su seguridad (otra cosa es que cada vez que ha desocupado un territorio, se han instalado los terroristas en él y ha comenzado a recibir ataques desde allí, de modo que ha tenido que ocuparlo de nuevo). Por el contrario, Marruecos invadió el Sáhara para anexionárselo y, de hecho, reclama ilegítimamente la soberanía sobre esos territorios.
- Que Israel es una democracia donde se respetan los derechos humanos (en la que los palestinos tienen plena ciudadanía y representación parlamentaria), que únicamente busca ser respetada y garantizar su propia seguridad, pero que ha sido atacada por los países circundantes como mínimo una vez cada década desde su fundación, hace ahora unos 60 años. Por su parte, Marruecos es una dictadura teocrática que viola sistemáticamente los derechos humanos en su territorio sin que nadie de su entorno le declare ninguna guerra y donde el pueblo saharaui está discriminado y vive como refugiado en su propio territorio o en el exilio.
- Que cuando Israel ha causado la muerte de civiles palestinos se ha debido habitualmente, a que estos civiles han sido retenidos por los grupos terroristas palestinos para ser utilizados como escudos humanos, siendo por ello los terroristas los causantes de esas muertes, aunque las balas hayan sido israelíes (antes de las balas siempre hay avisos de desalojo para que los civiles tengan tiempo de evitar el ataque; los que permanecen es porque se les ha impedido huir). Por el contrario, Marruecos ha matado civiles sin haberse visto obligados a ello, ya que ha matado emigrantes ilegales por la espalda en la frontera de Melilla, y ahora ha matado a civiles que simplemente iban en un coche a buscar comida.
- Que cuando se han visto en los medios civiles "muertos por las tropas marroquíes", estos civiles habían sido muertos realmente por las tropas marroquíes. Por el contrario, se ha demostrado que las imágenes de "tropas israelíes disparando sobre palestinos" a menudo estaban manipuladas, siendo otros palestinos quienes efectuaban los disparos, o han aparecido muertos simulados que en la siguiente foto están vivitos y coleando, o directamente han sacado un montón de fotos de gente llorando con el cadáver de un niño en brazos, cuerpo que previamente han sustraído de una morgue.
Pero claro, está visto que para gente como vd. son lo mismo la verdad y la mentira, la defensa y el ataque, lo legítimo y lo ilegítimo, la democracia y la dictadura o los aliados y los enemigos. Vd. plantea una especie de totum revolutum en el que todo da igual, donde nada está contextualizado y, por ende, todo es relativo. Así, plantea su absurdo surrealista en el que todas las cosas son comparables entre sí aunque no tengan nada que ver, y encima pretende que los demás, que sí tenemos unos valores, una información y una lógica que nos proporcionan un punto de referencia, debemos poco menos que aplaudirle con las orejas.
Pues va a ser que no. No tienen nada que ver los niños saharauis asesinados por Marruecos por el delito de ir a buscar comida con los niños palestinos asesinados por el terrorismo palestino al retenerlos durante los ataques y utilizarlos como escudos humanos.
Un saludo.
Punt, no he relativizado nada. Lo he criticado desde el principio. Pero resulta irónico que vosotros digáis que esto está muy mal pero lo de los palestinos es culpa suya.
Creo recordar que cuando los asaltos a la frontera de Melilla, los soldados y la policía marroquíes dispararon por la espalda a algunos inmigrantes, abatiéndolos.
De modo que lo de el ejército marroquí disparando a civiles no es nada nuevo.
[dmb2] Resulta bastante vomitivo ver cómo la progresía entona el "y tú más" cada vez que surge un escándalo que afecta a los de su cuerda. Cuando la cosa es indefendible, tienden a relativizarlo (completamente de acuerdo, Beidha) admitiéndolo como algo rechazable (incluso con una terminología vehemente)...
El problema es que la condena nunca se basa en la perversión del acto en sí mismo, sino que siempre le rebaja la gravedad poniéndolo en relación a otros actos inconexos, normalmente en su versión más propagandística, de modo que la importancia quede diluida por la existencia de esos otros actos (como digo, normalmente inflados por la propaganda).
De modo que no, no "es una salvajada como cuando Israel mata niños palestinos", sino que en todo caso será "una salvajada como cuando las organizaciones terroristas palestinas, financiadas por las teocracias islámicas del entorno, nutriéndose de la ayuda internacional y apoyada por la progresía izquierdosa, matan niños palestinos, a menudo utilizándolos como terroristas suicidas o como escudos humanos".
Si quiere hacer comparaciones, por lo menos use realidades comparables.
Un saludo.
Beidha,
decir que Israel mata niños palestinos no es ser antisemita, igual que ser del PP no es ser un facha.
Hay cientos de miles de israelíes judios que opinan lo mismo y defienden la retirada de Israel de los territorios ocupados y no creo que sean antisemitas ¿no?. Un ejemplo_www.peacenow.org
Efectivamente, Israel no es una dictadura como Marruecos, lo cual hace peor aún sus actos criminales. De las dictaduras no se puede esperar nada bueno.
Quien justifica el asesinato a tiros de un adolescente de 14 años no puede ser más que un asesino.
¿No tienen nada que decir ahora los del "no a la guerra"?
¿Y os del nunca mais?
¿Y los titiriteros?
¿Y el Gobierno Español que tiene la responsabilidad otorgada por la ONU en el Sahara occidental, no tiene nada que decir?
¿Y Zparo que estaba tan triste por los niños que morían en la guerra de Iraq?
La cuestión es que los asesinos son una dictadura asquerosa de las que tanto le gustan a ZParo y su pandilla de incompetentes ministros.
Quien justifica el asesinato a tiros de un adolescente de 14 años no puede ser más que un asesino.
¿No tienen nada que decir ahora los del "no a la guerra"?
¿Y os del nunca mais?
¿Y los titiriteros?
¿Y el Gobierno Español que tiene la responsabilidad otorgada por la ONU en el Sahara occidental, no tiene nada que decir?
¿Y Zparo que estaba tan triste por los niños que morían en la guerra de Iraq?
La cuestión es que los asesinos son una dictadura asquerosa de las que tanto le gustan a ZParo y su pandilla de incompetentes ministros.
#obambi
Estaba de coña... aunque muchos de la Zeja y similares son muy antiMarruecos por la cuestión del Sahara.
Si no hubiera tal cuestión, serían tan proMarruecos como el que más.
Así es como las gasta el Sultán de Marruecos, el primo del Jefe del Estado de ESTEPAIS (antes España) y muy amigo del desgobierno del Loco de la Moncloa.
Y que no se olvide que el padre de este "angelito" el tal Hassan II, tambien primo del que eligió Franco, fue el de la "heróica" marcha verde, durante la cual el se cagó materialmente el actual Jefe del Estado, que estaba en funciones por la enfermedad de Franco, entregando posteriormente el Sahara, de la manera que lo entregó en el famoso tratado de Madrid con las consecuencias desastrosas y luctuosas que se mantienen 35 años despues. Y curiosamente, casi ningun informador (antes periodista) critica la "gesta" del Jefe del Estado y su lacayo Suárez en este desgraciado y cobarde asunto como fué la entrega del Sahara al sultán Hassan. Si Franco hubiese estado activo, es bien seguro que el Sahara no se hubiese entregado de esta forma vil.
Y para los más jóvenes y víctimas de la Logse, simplemente recordar que el "abuelito" del actual sultán y padre del de la marcha verde, fué nada más y nada menos que el tal Mohamed V, que a finales de los 50 desencadenó ataques y matanzas contra la guarnición española de Sidi Ifni, que afortunadamente fueron repelidas al final por el Ejercito español de la época y la Legión que al final puso las cosas en su sitio, dando su merecido al "abuelito sultán" y sus moritos. Lo que no sé es si este sultán tambien era otro "primo" más.
Y por todas esas "muestras de cariño" de los sultanes de Marruecos en su cortísima historia ,es por lo que les hace tantos "donativos y favores" el Loco de la Moncloa y su desgobierno a los "primos" del Jefe del Estado actual, que tambien se quieren mucho por lo que se ve.
No Deveraux.No.Tu expectación es inútil.La izquierda pacifascista de los nunca mais,no a la guerra o esto nos pasa por un gobierno facha entre otros u otras ahora están callados por si el poco de izquierda que hay en el gobierno desaparece.Ahora se puede matar tranquilamente a niños irakíes,saharauis,cubanos,chinos o cualquiera otros excepto libaneses que esos dan mucha subvención e ideologismo antisemita.Es lamentable pero la izquierda es así de sórdida,deleznable,rastrera y sucia.
dmb2,
Era evidente que tenía que salir el típico antisemita a relativizar la gravedad de lo que ha hecho Marruecos intentando ponerlo en pie de igualdad con lo que hace Israel. Como si los saharauis fueran terroristas como los palestinos. Como si Marruecos fuera una democracia como Israel. Venga ya.
"Israel mata niños palestinos". ¿Ah, sí? Busca el documental "Pallywood" en youtube, a ver si te enteras de que lo que nos venden como asesinatos de niños palestinos por los soldados israelíes no son más que montajes con la ayuda de los periodistas occidentales.
Los que sí han atentado siempre que han podido contra niños israelíes han sido los terroristas palestinos. Cuando el ejército israelí va a atacar algún asentamiento palestino en el que sabe que hay terroristas que "valientemente" se escudan en mujeres y niños lo que hace es avisar, llegando incluso a llamar a los móviles de la gente que vive allí y alertando del inminente ataque. Lo mismito que los terroristas atentando contra autobuses escolares, ¿eh?
Los que no hacen nada por que sus propios hijos tengan un futuro son los palestinos que prefieren arriesgar las vidas de sus niños (poniéndoles en primera línea de fuego cuando hay un enfrentamiento o inculcándoles la "dulzura" del "martirio", es decir, el terrorismo suicida) y vivir en un estado continuo de guerra a aceptar que Israel tiene derecho a existir e intentar sacar su propio país adelente sin violencia. No todos los palestinos piensan así, pero sí los suficientes (si no, no habrían votado a Hamas, o no harían a los niños palestinos celebrar incluso en las guarderías con sus manos pintadas de rojo el sangriento linchamiento de Ramallah).
Como dijo Golda Meir, "la paz llegará cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros [los judíos]".