[jamagu] Parece que han corregido (no del todo) el párrafo, que queda como sigue:
"100 mSv. ¿Qué nivel es perjudicial para la salud? A partir de 100 mSv se considera dañino para la salud, y aumentan las posibilidades de cáncer, pero la evacuación de personas se se sitúa en 350 mSv."
Puesto que la lista en el artículo va precedido por las entradas "1 mSv/año" (lo de "anual" va dentro del texto de la entrada) y "10 mSv/año", entiendo que estos 100 mSv son anuales, así como los 350 que mueven a la evacuación.
Puesto que hablamos de niveles anuales, dividamos por 365 y por 24 para obtener que 350 mSv/año son 40 microsieverts/hora.
Según eso, entiendo (y corríjanme los expertos si me equivoco) que si la radiación ambiental en un lugar supera los 40 microsieverts/hora, se evacua a la gente (y se hace por precaución, ya que de quedarse la gente en el lugar, esa exposición no sería continuada ni se mantendría siempre en esos niveles).
Lógicamente, esto sólo aplica a ciudades y zonas industriales, no a los lugares donde se trabaja con radiación (hospitales, minas, centrales), donde los trabajadores deben por fuerza asumir niveles de radiación por hora superiores (aunque también los asumen por tiempo limitado y con las protecciones adecuadas).
Un saludo.
Parece que no sale, reenvío:
[KaT] Si es cierto que es vd. el experto que dice (no es que lo ponga en duda sino que soy consciente de que con el anonimato es fácil hacerse pasar por quien no se es; yo me identifico como simple buscador de información para poder orientarme en este batiburrillo), le agradecería que nos aclarase las consecuencias de los distintos niveles de radiación, tanto cercanos como lejanos.
Ya nos ha aclarado que 250 mSv en un día es una salvajada (aunque no nos ha aclarado si lo es porque agota el margen de seguridad o porque lo rebasa más o menos ampliamente), y en la central hay zonas que irradian 400 mSv por hora (aunque creo que desde que se publicó esa información, el nivel de radiación ha ido bajando). Las dudas son:
- ¿Dónde podemos encontrar una referencia comprensible con la que saber la gravedad de las mediciones que se nos dicen en la prensa?
- Con los trajes que utiliza esta gente (que imagino serán más contundentes aún que el que utiliza vd, ya que están destinados a su uso en emergencias), ¿se reduce mucho la radiación que recibe quien los utiliza o su utilidad es más bien limitada? ¿En qué porcentaje protegen? ¿Se saturan estas protecciones o protegen igual a lo largo del tiempo?
- El hecho de que en un sitio concreto (por ejemplo, la pared del reactor) haya un muy alto nivel de radiación (400 mSv/h), ¿significa que desde ahí se está propagando material radiactivo a otros sitios o sólo afecta a quien se exponga directamente a dicha radiación, como pasa con cualquier fuente de luz?
- Que haya alta radiación en la central ¿afecta gravemente a los alrededores o la contaminación desciende bruscamente con la distancia?
- Dado que los isótopos más activos son también los de vida más corta, ¿Qué problemas pueden producirse a largas distancias, donde sólo llegaría material poco activo y enormemente diluido?
Como puede imaginar, me interesa saber lo más aproximadamente posible qué está pasando y qué gravedad tiene, sobre todo en cuanto a en qué medida puede el accidente desbordar la propia central y sus alrededores inmediatos e influir gravemente zonas más alejadas. Y creo que para averiguarlo, la opinión de los expertos y no la de los alarmistas es fundamental.
Un saludo.
Paserifo dijo:
No entiendo esta frase: «pero la evacuación de personas se se sitúa en 350 mSv en la vida» ¿Quizás "exposición" en vez de "evacuación"?
Supongo que se referirá a la cantidad de radiación que el cuerpo humano es capaz de 'depurar' en toda la vida de la persona. Lo cual depende obviamente de la variable 'tiempo de vida restante' de dicha persona después de recibir la radiación.
KaT: Pero estarás conmigo en que todo esto relativo. En vuestro caso es radiación directa (estais junto a la fuente de radiación) y cotidiana, que se minimiza con todo tipo de barreras viables, y los límites están afectados por coeficientes de seguridad muy altos. En el caso de la central son mediciones dentro de la central, y a medida que nos alejemos de ella, los valores deben caer ostensiblemente. Además, fluctúan con el tiempo.
No obstante, lo que está pasando es altamente preocupante. A pesar de que la central aguantó un seismo muchísimo mayor de aquél para la que estaba diseñada, no lo estaba para el tsunami correspondiente.
Cuando este temporal pase, con o sin catástrofe por medio (esperemos que sin, por el bien de todos) habrá que replantearse ciertas medidas de seguridad y de diseño que han fallado.
Pues parece que la cosa no pinta nada bien. Esperemos que todo termine pronto sin más desgracias, porque ya sólo faltaba que hubiera un escape radiactivo importante. Madre mía.....
Pero vamos a ver. Si lo he entendido, estas centrales están hechas de tal forma que aguantan bien un terremoto de grado 8. Parece que tampoco tienen demasiado problema con uno de grado 9. Pero no estaban diseñadas para soportar un tsunami. Si embargo, los ingenieros y arquitectos que las diseñaron, ¿no cayeron en la cuenta de que un terremoto en el mar podría producir un tsunami?
Entonces, inevitablemente, me surge otra duda: ¿es verdad que las centrales nucleares son tan seguras como las pintan? ¿Son tan improbables los accidentes nucleares?
punt, soy radiólogo vascular - intervencionista, trabajo a diario con radiaciones ionizantes (llevo puesta ropa plomada, protector tiroideo y uso barreras físicas en mi trabajo) y me controlan con un dosímetro que se lee mensualmente. El límite legal de dosis ANUAL para trabajadores es de 20mSv. ANUAL, no diario. Por poner un ejemplo, yo, el año pasado, acumulé 7mSv. Dosis de 250 mSv diarias son una salvajada.
Braginna:
Da gusto contar con un médico y físico nuclear todo en uno..., ¿y dices que el que pise Japón le saldrán "cánceres" por todas partes?. Eso si que es una tontería....
A mi me da que todos los "sandías" estáis deseando que explote algo (si no podéis sabotearlo vosotros mismos). A rezar a Gaia...
A mi me van más las opiniones de los ecólogos, no de los ecologistas (creyentes en cosas indemostrables).
Una central fastidiada (de los años 70 creo) de 55, después de un terremoto de grado 9 y un Tsunami. Es grave, pero yo solo deseo que lo que tú y muchos desean no ocurra y de momento a nadie le van a salir cánceres por todo el cuerpo a menos que no sean los mismos trabajadores que hoy están en la central.
Yo te invito a ti y a los demás, en todo caso, a que te vayas a Japón a ayudar en la central para que no pase nada de lo que deseas..., porque son eso, deseos, más que realidades.
¿Pero no se suponía según ustedes que no pasaba nada con la central?
Tranquilos. Ni ha pasado nada ni pasará nada grave. Seguiremos construyendo centrales nucleares tan seguras como ésta. Está todo controlado o lo estará.No hay problema.El mundo está lleno de alarmistas. Menos mal que algunos ponemos sosiego en estos momentos.(Creo que ya están acojonados hasta los de intereconomía)Jeje
Como es lógico, me van surgiendo dudas según va llegando la información. Una de las últimas era sobre la unidad que se está utilizando para la medición de la radiactividad, el sievert, que mide la absorción de radiación por el tejido vivo, corregido por sus efectos sobre la salud.
En las informaciones se habla de:
- que el gobierno japonés ha autorizado exposiciones de hasta 0,25 sievert a los operarios
- que se han medido 400 milisievert en una de las paredes de un reactor
- que hay algunas zonas donde los operarios no pueden permanecer más de 2 minutos seguidos, teniendo que turnarse rápidamente para trabajar allí.
Al final, la clave está no sólo en la intensidad de la radiación sino también en el tiempo de exposición. Veamos los efectos sobre la salud en la entrada de la Wiki para "sievert":
"Efectos en la salud
Efectos en los humanos de la radiación acumulada (durante un mismo día)[1] :
* 0 - 0.25 Sv: Ninguno
* 0.25 - 1 Sv: Algunas personas se sienten náuseas y pérdida de apetito, médula ósea, ganglios linfáticos, o daños en el bazo.
* 1 - 3 Sv: náuseas entre leves y agudas, pérdida de apetito, infección, pérdida de médula ósea más severa, así como de ganglios linfáticos, bazo, con recuperación solo probable.
* 3 - 6 Sv: náusea severa, pérdida de apetito, hemorragias, infección, diarrea, descamación, esterilidad si no se trata.
* 6 - 10 Sv: Mismos síntomas más deterioro del sistema nervioso central, muerte esperable.
* Más de 10 Sv: parálisis y muerte."
_http://es.wikipedia.org/wiki/Sievert
De modo que revisamos las informaciones, y vemos:
- que el gobierno japonés ha autorizado exposiciones de hasta 0,25 sievert/DIA a los operarios
- que se han medido 400 milisievert/HORA en una de las paredes de un reactor
- que hay algunas zonas donde los operarios no pueden permanecer más de 2 minutos seguidos, teniendo que turnarse rápidamente para trabajar allí.
Lógicamente, imagino que los operarios disponen de medios de protección eficaces que les permiten una exposición mucho más prolongada sin contaminarse.
Y para la población en general, entiendo que no corren peligro salvo que se superen unos niveles de radiación ambiental de unos 10 milisievert/hora, cosa que por ahora no sucede ni por asomo (que en algunos sitios dan las cifras en el interior de la central como si se hubiesen medido en el centro de Tokio).
Un saludo.
Creo que hay por lo menos un error:
Japanese authorities said they had measured radiation dose rates of up to 400 millisieverts-per-hour, IAEA reported. That is equivalent to about 2,000 chest x-rays per hour, the agency said on its website.