En España no prosperará la energía nuclear. Y después de estas alarmantes noticias menos aún.
@Google.
No tengo prejuicios sobre la energía nuclear, estoy a favor de ella.
Y en cuanto a sectario ¿De quién estaré copiando? Seguro que es otra utopía
¿Lo ven no con qué ardor guerrero estaban esperando los ecologistas un accidente nuclear, que a día de hoy, en este momento, afecta sólo al sistema de refrigeración?
Lo normal es que no pase nada porque la refrigeración se hará por las buenas o por las malas, quiero decir se hará inyectando agua externa o lo que haga falta.
Habría de fallar todo esto, poco probable en un país adelantado cogido a tiempo, después podría llegar a fundirse el núcleo.
Habría de fundirse el núcleo y todavía estaríamos en el nivel del accidente americano, nunca el de Chernobil.
El accidente de Chernobil sólo es posible en un estado sátrapa ¿Os enteráis progres ecologetas?
Comprobado a posteriori cómo se ha retrasado la energía nuclear después del accidente de Chernovic, si el accidente hubiese sido intencionado no les habría rendido más réditos a los rusos y a los antinucleares del mundo.
¿Mal pensado?, puede ser pero desde entonces Europa depende del gas que nos quieran vender los rusos, de no haber sido por aquel accidente el mundo dependería mucho menos de la energía que nos quieran vender estados como Rusia y otros del mismo o peor cariz.
olvidaba mencionar: Más de medio siglo de energía nuclear, abasteciendo a millones de personas y decenas de países y siempre vuelven al mismo cuento de Chernobyl. Creo que el balance es más que favorable para la energía nuclear. Generaciones abastecidas por energía limpia y barata y parece que no se enteran. Cuantos miles de muertos ha habido en todo ese período de tiempo en accidentes relacionados con la producción de otras energías(por ejemplo en minas y pozos de extracción)? Y sin embargo, parece que las víctimas de Chernobyl, valiesen por 100 cada una.
Me parece a mí que el sectarismo, los prejuicios y la insensatez, viene de otro lado, porque los números hablan por sí sólos.
El argumento es igual de irracional que el miedo a los aviones, pues las estadísticas no engañan, y cada vez que nos montamos en un coche, tenemos más papeletas de morir en un accidente,que si fuésemos en avión. ¿Quiénes son los insensatos y los que tienen prejuicios?
@clochard
Jajaja, ese comentario ha sido muy bueno.
Bromas a parte, si tiene que ocurrir un terremoto de 8.9 grados con un maremoto que arrasa la costa, para que haya dudas sobre la seguridad de la energía nuclear, es que la energía nuclear es extremadamente segura. Y creo que compensa y merece la pena arriesgarse, a que el tercer terremoto más fuerte de la historia (más el maremoto que ha sido casi más dañino que el propio seísmo) PUEDA provocar un escape radioactivo, que en comparación con los daños del terremoto, se queda en una ridiculez (un radio de 20 km de seguridad) frente a todo un país arrasado e incluso daños secundarios en otros continentes por el maremoto.
La pregunta que habría que hacerse es si Japón tendría capacidad de sobreponerse de esta catóstrofe con la energía que le proporcinarían los molinos de viento y los paneles solares. En un estado de destrucción como éste,¿ se supone que la población tiene que estar esperando a que sople el viento para recobrar la normailidad en sus domicilios?
Por otra parte ¿cuántas centrales nucleares hay en Japón ? Que sepamos sólo una de ellas, se ha visto afectada por el tercer terremoto más fuerte de la historia.
Para finalizar, todavía no se han enterado los giliprogres que los molinos de viento y los paneles solares, necesitan de otras fuentes de energía auxiliares, sí o si? Además, para una densidad de población como la de Japón, no habría isla suficiente para colocar paneles solares con los que abastecerles. Aunque eso sólo les da una excusa a los econazis para justificar sus deseos genocidas para reducir la población mundial.
Reactor nuclear con tres capas de calzoncillos
______________
El Pais y La Vanguardia dicen que el reactor de Fukushima tiene tres metros de barras sin refirgerar. Yo creo que realmente ese reactor tiene tres capas de calzoncillos…
Rajoy había virado tímidamente a favor de Garoña, y ahora va a perder las municipales, ya que la maquinaria socialista nos va a dar Fukushima hasta despues de las elecciones de mayo.
Despues de tres años de “nada”, confiando en el caos económico, le van a levantar la merienda. Lo que he dicho siempre, la derecha egoista y estúpida. “Que no os contagie la nada socialista”, Mayor Oreja dixit. Pues tenemos la nada al cubo.
Que conste, si pierden los azules, la culpa no la tiene Arriola, sino un terremoto.
@Riopin
Necesitaría librarse de sus prejuicios, lo primero y sustituir su sectarismo por la sensatez. Pero es una utopía siquiera el pensarlo.
Creo que las consecuencias son mayores de las que dicen.
Pretender que el Consejo de Seguridad Nuclear de Japón y el Foro Nuclear Español sepan más del tema que un tal [dmb2] y que un tal [paddy] es una estupidez; pero ¡si ambos son premio Nobel de Capulladas...! Si la energía que gasta cada una de la neurona compartida por ambos serviría para proporcionar electricidad a todo un cottolengo...
La "brillante" izmierda, ya se sabe...
Dice el titular de la noticia:
"...el peor accidente nuclear desde Chernóbil"
Que se sepa NO HA EXISTIDO TAL ACCIDENTE NUCLEAR; Three Mile Island (nivel 5 de la escala INES) sí lo fue, porque hubo destrucción del núcleo del reactor ("core meltdown"), aunque al disponer la central de edificio estanco de contención, como todas las de diseño occidental y asiático, no hubo emisión de radiactividad al exterior.
Así que, por el momento, que no confundan a la opinión con eso de "accidente nuclear". Similarmente a lo que ocurrió en la central nuclear española de Vandellós I (incendio en la sala de turbinas), se trata de un accidente EN una central nuclear, no un accidente nuclear.