Hola Cigarral. Desde luego me da mucho en que pensar. Sus comentarios me han hecho recordar las reticiencías de muchos franceses con respeto a la predilección de De Gaule por los referenda. Nunca lo había entendido muy bien, pero ya veo que debe tener mucho que ver con el miedo de que un presidente invada competencías del parliamento. No quiero equiparar De Gaule con Zelaya. Más bien quiero decir que sus comentarios sobre el conflicto entre legislativo, y executivo en Honduras me ayuda a reflexionar nuevamente sobre lo que occuría en otra epoca y en otro país. Así que por mi parte veo que nuestro intercambio de pareceres me ha resultado enriquecedor.
En cuanto a la actuación de Zelaya creo que Vd ha hecho un comentario especialmente pertinente. Cuestiona su manera de desafiar la constitución desde la presidencia. Creo que en vez de plantear la modificación de la constitución desde la presidencía, podía haberlo dejado en manos de un nuevo candidato y presentado como elemento de un manifesto ante el electorado. En tal caso sus adversarios hubieran tenido la obligación embarazosa de anular su candidatura en aplicación de la constitución. También hubieran tenido que actuar contra un politico menos polemico o "quemado" como Zelaya. Si Zelaya no optó por este camino, invita a pensar, como Vd dice, que en el fondo lo que le motivaba a Zelaya era su propia permanencía en el poder, más que una mejora de las reglas de juego democrático de su país.
Un saludo.
Leebapty, mis reticencias al referéndum en modificaciones constitucionales, lo son por el orden de la consulta, no por la consulta en si misma, que es obligada. Quiero decir que lo normal, lo habitual y hasta lo lógico, es que no haya nada que vaya a referéndum que no haya sido previamente votado por el parlamento (en la Constitución española, por ejemplo, se exige autorización del Congreso para su convocación).
Por su parte, la disolucíón de los parlamentos se hace, bien por causa reglada (agotamiento de su mandato, etc.), bien por decisión expresa del propio parlamento que se disuelve, o también (el caso de España) por decisión del Presidente del Gobierno; pero ello incluye que en el mismo acto se fije fecha para nuevas eleciones. Lo que no cabe es que se lleve a referendum la posibilidad de disolver el parlamento, de espaldas a la decisión de este y de su particular ordenamiento jurídico, para constituir una asamblea constituyente.
Asimismo, lo lógico es que la iniciativa constituyente nazca del parlamento y, si se pretende por un lider político, que lo lleve en su programa en las elecciones ordinarias. Es cierto que, para las siguientes elecciones, Zelaya ya no podría presentarse como candidato a Presidente, pero ello no viene sino a abonar la idea de que en él primaba más la intención de perpeturase que la de dotar de lógica el articulado constitucional. Lo de este señor es algo parecido a que en España el Presidente convocara un referéndum no autorizado por el Congreso que le permitiera una modificación constitucional por una procedimiento extraordinario, y sin contar con el apoyo del Congreso en nada de lo anterior (ni en el referéndum en sí, ni en el contenido de la reforma constitucional, ni en el procedimiento de reforma cuya aprobación también se sometería a aprobación en el mismo referéndum.
En fin, que, según le exponía, pese a que la soberanía reside en el pueblo, como este es muy manipulable, no conozco ninguna democracia que de campo libre y sin límites a esta soberanía, por lo que establecen filtros a esas consultas, de tal forma que las leyes (inlcuidas las constituciones) quienes las hacen son SIEMPRE los parlamentos, por mucho que las constituciones las tengan que refrendar o denegar el pueblo soberano a posteriori. No existen soberanías populares legisladoras, al menos de forma directa.
Ha sido muy instructivo este foro; al menos para mí. Muchas veces se saca más provecho de los comentarios que de la noticia misma.
Un saludo
Hola Cigarral. Si creo que estamos probablemente de acuerdo. Habría que buscar la manera de abordar la cuestión en la asemblea entre representantes elegidos. La dificultad es como plantearlo sin que resulte anticonstitucional. Por el momento no se puede ni contemplar un debate pues significaría la perdidia immediata del puesto, o de la ciudadanía de la persona que propone tal debate. Zelaya planteo en su sondeo la posibilidad de votar a favor o en contra de crear una asamblea constituyente para formar una nueva constitución. Se trataría de la manera ordinaria de dar al país una nueva constitución. Pero claro, no se trataba de plantear una simple modificación del articulo que impide la reeleccion. Esto permite pensar que Zelaya tenía otras ideas más radicales. En fin, uno me ha escrito en otro foro que sospecha que Zelaya buscaba por propio derrocamiento, pues dudaba de su futuro político. Es decir que quiere crear in imagen de si mismo a semejanza de Salvador Allende. Se suicidia politicamente, pero retiene (para algunos )la fama de ser un reformador democrático. ¡Ah! Pero a diferencía de Allende no se mata. ¿Puede ser cierto? No lo sé, pero en política me parece que la personas a menudo aparentan ser algo que no lo son. A pesar de mis dudas veo en los acontecimientos de Honduras una magnifica oportunidad de discutir sobre el significado de la expresión de "golpe de estado", y el valor de una constitución en democracía. Me dice que tiene reticiencía sobre el uso de los referenda. Me interesaría mucho su punto de vista sobre esto.Un saludo.
Entonces Leebapty, quizás lo absurdo es pretender "derogar la inderogabilidad" de espaldas a la propia asamblea, que no deja de ser el método ordinario de modificación constitucional. La situación constitucional del régimen de reelección del presidente puede llegar a ser la pescadilla que se muerde la cola, pero mi criterio es que deben empezarse las casas por los cimiento y no por el tejado. Ante esta regulación absurda, pretender una reforma constitucional desde un referendum, de espaldas a la asamblea, es elegir la forma más absurda, radical y revolucionaria. Quizás porque yo parto de la creencia que no siempre lo que se diga en referendum es lo más democrático. De hecho, si acudimos al derecho comparado, todas o casi todas las constituciones inician su reforma desde el parlamento y la acaban en referendum; nunca al revés.
Otro saludo
HONDURAS es un pais pequeño y para su desgracia pobre, PERO RIQUISIMO en valores como son EL ORGULLO NACIONAL, LA DIGNIDAD, EL PATRIOTISMO.
Un OLÉ ESPAÑOL muy fuerte para este pueblo y sus dirigentes que supieron reaccionar con rapidez, valentía y cordura ante las actuaciones del botarate, dictador , sinverguenza Zelaya que tenían como presidente.
¡¡¡¡¡¡¡¡ Que mas quisieramos nosotros españoles que tener la decima parte de lo que tienen los Hondureños y SABER reaccionar igual ante los desmanes del populista-bolivarista-comunista ZAPATERO.
ENVIDIA DE LA GRANDE de los Hondureños que han sabido mantenerse impasibles ante el DESVERGONZADO y MISERABLE aislamiento y critica al nuevo gobierno provisional surgido del derrocamiento de Zelaya.
Un DIEZ cum laudem para el Sr Micheleti, para el Parlamento, para el Poder Judicial y para el Ejercito ( el cual una vez cumplida su misión encargada por el poder civil, volvió de inmediato a sus cuarteles).
Hitler , como Zelaya, también había ganado unas elecciones democraticas.
Hay que ser democratas , PERO NO IMBECILES
Hola Cigarral. La constitución hondureña permite modificaciones de la mayoría de su articulos mediante una votación en la asamblea con una mayoría de dos tercios. De hecho si recuerdo bién la constitución ha sido modificada unos 22 veces a lo largo de su historía que empezó en el año 1982. Sin embargo la constitución pone un "candado" sobre la posibilidad de reelección de un presidente. Plantear la posibilidad supone el cese en el puesto presidencial. Y si lo plantea un ciudadano, supone la perdidia de la ciudadania. Como no estoy en casa donde tendría mi apuntes a mano no puedo citar los articulos por nu número o texto exacto. Aún asi le aseguro que esta es la situación. Es decir una anomalia que tanto Zalaya como sus adversarios han intentado, y intentan explotar para fines ideológicos.
Bravo su expresión de " derogar la inderogabilidad". Resume de forma muy escueta la situación. Hasta habría que escribirla en piedra.
Un saludo!
Te pregunto Leebapty, sin que sea pregunta retórica, que yo no lo se ¿No prevé la constitución hondureña ningún sistema de modificación constituciona?. Si lo hay ¿cual es? ¿directamente el referendum?. Si se da el caso de que existan preceptos "intocables" ¿lo de la reelección del Presidente es lo único "permanente"?. Lo digo porque, estando de acuerdo con que nadie puede pretender que una norma impida su propia derogación, en ese caso habrá que empezar por acordar la derogación del régimen de inderogabilidad, estableciendo el sistema que se desee para la modificación constitucional. Sólo después se debería pasar a la modificación puntual del artículo que se trate. Y eso no ha pasado en Honduras. Zelaya ha pretendido excepcionar la propia constitución en lo que a él le convenía, no dotarla de un régimen de modificación más democrático. Vamos, que no le debía molestar la "permanencia" de otros preceptos, salvo el que le afectaba a él en ese momento. Y ya sabes el refrán: "o jodemos todos o la puta al río".
Por otra parte, quiero destacar que ha sido el propio partido de Zelaya, los propios miembros del parlamento de su partido (la inmensa mayoría), los que se han opuesto a las pretensiones de Zelaya ¿Por qué? ¿están todos sometidos al imperialismo yankee?. Mira que me extraña.
Si tenemos en cuenta las observaciones que he hecho creo que llegamos a una visión más realista de lo que ha pasado en Honduras durante los últimos meses. Si los hondureños se sentían satisfechos con su Carta Magna, ¿por que los élites parliamentarios, judiccionales, y militares temían una consulta sobre el asunto? Si estaban tan convencidos de legalidad de sus actos ¿por que sentían la necesidad de falsificar una carta de dimisión de Zelaya? Si tan preocupados estaban por la democracía del país ¿por que en nombe de un solo articulo intrinsicamente antidemocratico atentaron contra otros cinco? Las respuestas las encontramos en el conflicto político entre Zelaya y sus adversarios. Mucho más alarmante que la famosa consulta popular de Zelaya debían ser sus ambicciones a más largo plazo. O por lo menos las ambiciones que sus adversarios veían en él.Sobre esta cuestión podemos especular, y ¿quien sabe? a lo mejor llegamos a la conclusión de que Zelaya representaba un peligro para la democracía de su país a largo o medio plazo. En este juego de ambiciones Zelaya probablemente veía en los aspectos nada democraticos de la constiticion el pretexto para crear una asemblea constituyente dispuesto de cederle ¿quien sabe? que poderes. Pero la crisis no era definitiva. Si Zelaya hubiera salido con las suyas con respeto a su consulta, no tenía el camino libre. Ya estaban en marcha procesos contra él. Además su popularidad en el último sondeo había caido hasta 30% Ni siguiera tenía el respaldo de su propio partido. Tenía nullas posibilidades de sobrevivir un voto de censura, y la eleciones eran imminentes.Existian instrumentos legales adecuados para cortarle los pies a Zelaya sin recurrir a los militares. Ha sido un grave error no haberlos usado adecuadamente.
En la constitución de Honduras encontramos articulos que son "permanentes", y que no pueden ser modificadas ni siquiera por el voto unanime de los representates elegidos democráticamente, ni mucho menos por el pueblo. Ningún documento humano es perfecto, ni siquiera la constitución hondureña, y la idea de que una consulta popular sobre la question de cambiarla representa una "violación de la democracía" es una idea sin fundamento.
Es cierto que la constitución lo prohibe, pero como ya he argumentado la constitución democrática solo tiene validez mientras el pueblo este conforme. Esta conformidad puede expresarse mediante la decisión de una asamblea constituyente, o una referendum. Pero la voluntad popular suele evolucionar, y por tanto una constitución debe ser susceptible a modificaciones. Si no es así la constitución se convierte más bien en un diktat, que debemos considerar sin legitimidad. Dicho de otro modo el intento de "blindar" ciertos articulos de una constitución para siempre es intrinsicamente antidemocratico, y tarde o temprano termina por provocar una crisis.
El valor de una constitución depende de una ley fundamental de la democracía; la soberanía del pueblo. A esta noción podemos añadir otros conceptos como la separación de los poderes, el imperio de la ley, y la inviolabilidad de los derechos fundamentales. Pero a largo de la historía, y en la actualidad, existen y han existido constituciones que dejan mucho que desear. Hay, y han habido constituciones que pretenden basarse en lo que dice un libro sacrado, o en lo que piensa un lider carismatico o tiranico. Así una constitución puede restringir el sufragio, permitir la lapidación de mujeres, o desautorizar la propieded privada. De hecho si echamos un vistazo a la historía vemos que el avance de la democracía suele ser una lucha contra condiciones que algunos han llamado " constitucionales". De hecho al emplear el término "constitucional" creen que se acaba cualquier debate, y se quedan con la última palabra. Sin embargo los demócratas creemos que debemos obediencía a una legalidad superior que es la soberanía del pueblo. Por tanto en casos de contradicción entre una constitución, o alguno de sus articulos y la noción de la soberanía del pueblo, consideramos que el valor de dicha constitución, o articulo es nulo. Esta visión de la legitimidad se ha ido convertiendo en un consenso en occidente a lo largo de su historía contemporanea, y dicho consenso explica la condenación universal de los recientes acontecimientos en Honduras. Pero ¿ que es lo que nos resulta ofensivo en la constitución hondureña?