O sea que nosotros vamos a Afganistán como se iba a la guerra de Cuba con rayadillo y alpargatas y los italianos negociando con dinero con los talibanes. Es que somos gilipollas ?
Sr. Aznar su tiempo pasó.
Usted llegó a su cumbre cuando consiguió mayoría absoluta en un país de iz-mierdas.
Usted sabrá porqué desaprovechó esa oportunidad y sólo se preocupó de casar a su hija en El Escorial con toda la bazofia del régimen de invitados. Si se iba a ir en el 2004 ¿no podía esperar su hija? ¿buscó su encumbramiento personal a través de su hija?¿qué hacían allí todos esos...o es que fueron los que le nombraron a usted realmente?
Y encima su mujer de rehén, para que no hable de eso de ¿Montañas nevadas y desiertos ardientes?
Sus opiniones son solo eso: opiniones. Como las de mi peluquero, ni más mi menos.
Afganistán fue la CUNA de Al-Qaeda (que significa "la LISTA"). En su origen fue una lista de "buenos musulmanes" que se ofrecieron para luchar contra la URSS cuando invadió "un país musulmán". Todos los "buenos muslmanes" debían unirse en cualquier parte del mundo para luchar contra los infieles que les habrían atacado.
Fue una "MISIÓN OTAN" y se fue allí para "localizar y detener a Bin Laden" a quienes los talibanes daban asilo y cobertura internacional como gobierno. Se "adornó" aquella guerra con EL BURKA y la imposición de este a las mujeres. Pero tras la rápidísima invasión, NO se proporcionó a los CACIQUES locales (aquí llamados contradictoriamente "señores de la guerra") la necesaria COBERTURA, FIABILIDAD y CONFIANZA en que se MANTENDRÍA allí la FUERZA necesaria durante el TIEMPO necesario. Se intentó CREAR un gobierno en la capital, y se hizo. Pero Kabul NO es Afganistán. Lo son los pequeños pueblos, aislados y en la edad media en comunicaciones, luz o agua. NO se apoyó a los "señores locales", que poco a poco POR SUPERVIVENCIA se han tenido que SOMETER al que podía MATARLES a ellos y a sus familias. Los fanáticos TALIBANES.
El primer y mayor ERROR que se cometió (tras la EXITOSA invasión de Irak) fue la TRAICIÓN y HUIDA de Zapatero (y NUESTRAS tropas). Los ENEMIGOS vieron cual era el MEJOR ARMA contra los occidentales. El miedo en nuestras casas, en nuestras DECADENTES democracias. NO tenemos REAÑOS para hacer lo que tenemos que hacer. Los musulmanes BESAN la mano que NO pueden CORTAR. Está en sus CORÁN. Se SOMETEN ante el más fuerte. Y deben SABER quién es el MÁS FUERTE. SIEMPRE. Deben creer que SIEMPRE esteremos ahí, sin HUIDAS VERGONZOSAS.
Nuestra HUIDA (gracias a ZAPATERO) fue el COMIENZO de la resistencia de los ENEMIGOS de la LIBERTAD y de la HUMANIDAD tal como nosotros la conocemos. Con DERECHOS CIVILES y no con sumisiones TEOCRÁTICAS TOTALITARIAS. La LIBERTAD HAY QUE DEFENDERLA y ellos SABEN que nosotros solo HUIMOS.
Nos ven como DECADENTES puteros. Solo pensamos en el PLACER terrenal y no en los que ellos consideran SUPERIOR como es la "espiritualidad" musulmana (radical) de la SUMISIÓN a Alá. Piensan que vamos a CORROMPER a sus mujeres, a ROBARLES y a eliminarlos como "raza".
Todo eso hay que cambiarlo RADICALMENTE si queremos, no solo vencer en esta guerra, sino SUBSISTIR en un futuro no muy lejano.
Aznar es el ÚNICO dirigente occidental que hoy por hoy MANTIENE las ideas claras y SABE qué hacer y cómo hacerlo. DEBE TOMAR la INICITIVA y PONER EL PRÁCTICA ESAS IDEAS, no solo enumerarlas.
¡Aznar, ESPAÑA y Occidente TE NECESITA a la cabeza del FRENTE!. ¡VUELVE!
Ni Obama ni Zapatero quieren que se gane esta guerra; si pudieran, ayudarian al enemigo. Tenemos la Apocalipsis encima. Buscad a Dios, queda poco tiempo.
No se preocupe Sr. Aznar, la gente no ha comprendido todavia lo del dogmatismo. Esto al final costara 50 M de vidas, y un chorro de chatarra en medallas, y mas cuento para que vivan los políticos del recuerdo. La historia se repite cuando uno no se acuerda de ella
Pues completamente de acuerdo con el presidente Aznar.
La indecisón con el enemigo es siempre lo peor.
Lo que tendría que hacer Obama es ganar esa guerra de una puta vez. Con sus medios USA puede hacerlo en dos telediarios. Y después invadir Iran y dejarse de coñas de civilizaciones imposible de aliarse. O eso o estos islamistas nos tendrán a tooa Europa apuntados con sus misiles en menos de 5 años
Y sin embargo vamos a perder en OPIOnistán. ¿Por qué?
¿Porque interesa el opio afgano?
Los USA se confian en Israel pero Irán será a ellos a los primeros que ataquen, el dia menos pensado, y entonces a temblar los europeos.
Pa mi que el novel mulato nobel es un poco imbécil.
Como dice ABCDE, lo que tiene que hacer el Sr. Aznar es de una vez clarifique TODO lo que sabe sobre el 11-M que estoy seguro que es mucho, mucho, mucho, que nos explique porqué dejó al PP hechos unos zorros, con que motivo? quiere volver de alguna otra manera? pues que vuelva, o si no se calle, como bien se dice tiene su parte de culpa por la m.ierda que tenemos que soportar en este pais con este régime pseudototalitario que estamos padeciendo, mira que hizo usted cosas realmente buenas por nuestra nación, pero también le pudo su megalomanía tipo General Silvestre, déjese de lamentos y coja las riendas para que volvamos a confiar en usted y repito que nos cuente todo lo que sabe de la muerte de casi 200 compatriotas nuestros, amén de la multitud de heridos y damnificados.
No haga Ud. caso de algunos mercachifles que escriben por aquí y allá.
Vuelva Ud. al partido para enderezarlo y volverlo a refundar pues desde el congreso de Valencia no vamos a ninguna parte.
Ponga Ud. en marcha sus ideas pero dirigiendo personalmente el partido y desprendiéndose de todos los chorizos, dele un meneo a Dña Esperanza a ver si espabila y rodéese de gente que además de saber y querer, desprenda un halo de honradez, como el Sr. Pizarro que está muy desaprovechado.Estoy seguro que en su partido suman muchos más Pizarros que en la progresía.
De paso, cante todo lo que sepa y se pueda demostrar sobre el terrorismo del 11-M. De lo que no pueda demostrar pero esté seguro de ello, escríbalo en un libro a modo de fábula que nosotros lo entenderemos.
Pero hágalo pronto pues España se hunde y a poco que nos descuidemos nos van a echar de Europa, con lo que costó mover las fronteras desde los Pirineos hasta Algeciras.
Hágalo YA, pues le juro que el Sr. Rajoy va a sacar 2 millones de votos menos (entre ellos los mios y de mi familia además de muchos amigos y bastantes conocidos) con respecto a los sociatas. No se deje engañar por los cantos de sirena de esa diferencia de 4-5 punts pues si los sociatas y reto de izquierdosos vieran peligro de perder las próximas elecciones votarían todos en bloque al pzoe para sumar votos como ya hicieran en las últimas, y España no puede permitirse ese lujo.
¿ O sí?
En sus manos queda, D. José María
Saludos
Eso es. aznar, ¡¡vuelve!!
Francisco Velasco escribe: GUERRAS LEGALES
La guerra de Irak no era legal. La de Afganistán, sí. La guerra de Irak fue promovida por ese presidente tan malo para España que fue Aznar. La guerra de Afganistán ha sido secundada por ese presidente tan bueno que es Zapatero. En las guerras de Irak y de Afganistán han muerto ciudadanos españoles. Este articulista no quiere entrar en la calificación jurídica de ambos conflictos ni en el número de víctimas. Ambas acciones son bélicas. Ambas comportan muerte. Si una se considera necesaria, la otra también. O rechazada una, asimismo la otra. Llamazares no dicta la bondad o maldad de una guerra. ZP, tampoco.
Cuando los ricos se hacen la guerra, son los pobres los que mueren, dogmatizaba Jean Paul Sartre. Los pobres soldados son los que dan su vida. No luchan los políticos o sus hijos. Ni los periodistas o sus familiares. En la guerra legal de Afganistán, el Gobierno se esfuerza en convencernos de que procura mantener la paz. La paz en una zona de guerra. Paz sin armisticio. El problema es que no hay ejércitos beligerantes. El ejército español no se declara en guerra contra el ejército afgano. El ejército español tampoco lucha contra las hordas talibanes. Nos defendemos. Como podemos. Cómo se defiende un Estado contra los terroristas. Ellos matan a nuestros soldados en la guerra legal de Afganistán. Como son asesinadas nuestras fuerzas de seguridad por los criminales de ETA.
El ex Secretario General de Naciones Unidas, Kofi Annan, defendía en 2005 una estrategia de cinco elementos para luchar contra la lacra del terrorismo. Como recurso nemotécnico, los denóminó los cinco "D". D de disuadir a los que eligen el terror como táctica. D de dificultar a los terroristas los recursos para atentar. D de desistir a los Estados del apoyo a estas bandas criminales. D de desarrollar los medios estatales antiterroristas. D de defender los derechos humanos. El señor Annan ya no es, por fortuna, el Secretario General de la ONU. La legalidad del papel mojado. La legalidad de lo falaz.
Tragedia de las buenas intenciones. Ninguna de las cinco "D" ha tenido éxito. El terrorismo sigue campando a sus anchas. Los Estados prefieren seguir la estrategia de la "A". La A del avestruz. La A del apaño. La A del autobombo. La A del avemaría (laico, por supuesto). La A de los ayotes ("a" testicular en México). Pregunte, si no, a ZP con ETA. O al autor del chivatazo asesino del bar Faisán. O a la ilegalización de partidos.
La legalidad democrática sufre, víctima de la conveniencia política de partidos que se dicen democráticos, la enfermedad del beso de Judas. La legalidad se sume en los abismos de la traición de los que pregonan la defensa del Estado de derecho. La guerra legal sirve de coartada a los pacifistas de salón para justificar la muerte de soldados en territorio extraño. Si nuestros soldados han de morir en defensa de la legalidad, que entreguen sus vidas en loor de santidad o, lo más lógico, como guerreros bien pertrechados que protegen sus vidas. No hay más legalidad para un soldado que el derecho a la defensa. Y no pocas veces la mejor defensa es un buen ataque.
Zapatero, Chacón, Bono y compañía, a luchar a Afganistán. Si prefieren morir antes que matar, allá ellos. Nuestros soldados no pueden estar en un "mataero". No y no.