(Libertad Digital) Las negociaciones diplomáticas continuarán hasta el final, pero la cerrazón en las posturas de Francia y Rusia, que vetarán cualquier tipo de resolución que contenga un ultimátum hacen difícil que el texto encuentre vía libre. Si finalmente no se aprueba o bien no se presenta la nueva resolución, la 1441 será suficiente argumento y EEUU liderará una coalición internacional para comenzar a atacar. La fecha no se modificará, el ultimátum es el próximo lunes 17 de marzo. En cualquier caso, tan solo podría adelantarse. Los cuatro escenarios posibles de las negociaciones de la segunda resolución son los siguientes:
1. EEUU, Reino Unido y España logran los nueve votos necesarios y ningún veto a su proyecto de resolución que fija el ultimátum el 17 de marzo. La resolución se presentaría inmediatamente:
a.- Es irreal, Francia ha ido más allá de lo que ella misma preveía y vetará cualquier resolución que contenga un ultimátum.
2. La nueva resolución propugnada por Bush, Blair (Reino Unido y EEUU son miembros con derecho a veto) y Aznar logra nueve votos pero será vetada por alguno de los restantes miembros permanentes del Consejo (Rusia, China y Francia):
a.- La más probable. Ante esta situación nueve votos serán moralmente razonables. La resolución podría presentarse a votación para que los países que decidan vetarla se retraten ante la historia y queden como responsables de la fractura y división del Consejo de Seguridad. Una vez vetada, EEUU lideraría una coalición internacional.
b.- Ante esta misma situación, la resolución no se presenta para no fracturar más todavía el sistema de Naciones Unidas con un consejo de Seguridad bloquedado por el veto. El antecedente es Kosovo. Ante el veto unilateral de Rusia, fiel aliada de Serbia que no se atenía a razones para frenar el genocidio de albanokosovares del dictador Milosevic, la UE pidió ayuda a Estados Unidos para intervenir por razones humanitarias. La OTAN, con Solana como secretario general, lideró el ataque que finalizó con el genocidio.
3.- Se introducen leves cambios en cuanto al plazo del ataque y las condiciones. Se logran los nueve votos pero Francia y Rusia mantienen el veto. Estados Unidos podría flexibilizar su postura durante una quincena más para conseguir unidad. Podría presentarse la resolución para conseguir los nueve votos "morales" y forzar a Francia y Rusia a vetar sin argumentos.
4.- Con el veto asegurado de Francia, y el probable de Rusia, no se consiguen los nueve votos moralmente deseables. La resolución no se presentaría. Es el último escenario de los posibles y se baraja como improbable. La fractura de la ONU sería la más grave de las posibles. Las fuerzas entre partidarios y detractores estarían equilibradas y el sistema de la ONU se habría mostrado con la más ineficaz arma en defensa de la paz y de la seguridad.
1. EEUU, Reino Unido y España logran los nueve votos necesarios y ningún veto a su proyecto de resolución que fija el ultimátum el 17 de marzo. La resolución se presentaría inmediatamente:
a.- Es irreal, Francia ha ido más allá de lo que ella misma preveía y vetará cualquier resolución que contenga un ultimátum.
2. La nueva resolución propugnada por Bush, Blair (Reino Unido y EEUU son miembros con derecho a veto) y Aznar logra nueve votos pero será vetada por alguno de los restantes miembros permanentes del Consejo (Rusia, China y Francia):
a.- La más probable. Ante esta situación nueve votos serán moralmente razonables. La resolución podría presentarse a votación para que los países que decidan vetarla se retraten ante la historia y queden como responsables de la fractura y división del Consejo de Seguridad. Una vez vetada, EEUU lideraría una coalición internacional.
b.- Ante esta misma situación, la resolución no se presenta para no fracturar más todavía el sistema de Naciones Unidas con un consejo de Seguridad bloquedado por el veto. El antecedente es Kosovo. Ante el veto unilateral de Rusia, fiel aliada de Serbia que no se atenía a razones para frenar el genocidio de albanokosovares del dictador Milosevic, la UE pidió ayuda a Estados Unidos para intervenir por razones humanitarias. La OTAN, con Solana como secretario general, lideró el ataque que finalizó con el genocidio.
3.- Se introducen leves cambios en cuanto al plazo del ataque y las condiciones. Se logran los nueve votos pero Francia y Rusia mantienen el veto. Estados Unidos podría flexibilizar su postura durante una quincena más para conseguir unidad. Podría presentarse la resolución para conseguir los nueve votos "morales" y forzar a Francia y Rusia a vetar sin argumentos.
4.- Con el veto asegurado de Francia, y el probable de Rusia, no se consiguen los nueve votos moralmente deseables. La resolución no se presentaría. Es el último escenario de los posibles y se baraja como improbable. La fractura de la ONU sería la más grave de las posibles. Las fuerzas entre partidarios y detractores estarían equilibradas y el sistema de la ONU se habría mostrado con la más ineficaz arma en defensa de la paz y de la seguridad.