Nunca he entendido los motivos por los que unos pueden armarse todo cuanto quieran y otros No. desde luego eso no es democrático, pero claro, eso de la democracia es precisamente lo que no se práctica en los llamados paises democráticos, si no en todo, si en muchas facetas.
Loboe, tú comentario ha sido muy explicativo, te lo agradezco. Pero me ha dejado la sensación de que la humanidad participa en una carrera, desesperada y con aceleración constante, hacia su autodestrucción.
Conclusión: De culo, cuesta abajo y sin frenos.
Un saludo y Feliz año.
Jose30, voy a intentar contestar a algunas de tus preguntas y apostillar algunos de tus considerandos, que en algunos aspectos me parecen más que razonables.
"Es increíble que, en pleno siglo XXI, la única opción que exista, sea arrasar un país".
¡Cierto! Pero considera que estamos más cerca de la caverna de lo que la mayoría cree.
"Hay diversas maneras de derrocar al tirano, sin matar a la población con toneladas de bombas "inteligentes".
¡Cierto también! El problema es que eso exigiría un consenso internacional inexistente porque algunos creen que el problema no va con ellos. Por ejemplo, Rusia y China.
"Imaginad que al "interplanetario" de ZP, se le va la olla (más de lo que la tiene), y nos mete en un conflicto parecido, ¿qué culpa tendríamos nosotros?".
¡Toda! ¿O quién crees que tiene la culpa de que hayamos colocado a -en mi opinión- un perfecto imbécil en el poder?
"¿Por qué EEUU, el justiciero, sólo interviene cuando hay intereses petro-económicos en juego?"
Porque no son idiotas del todo. Francia, Rusia y China, por ejemplo, siguen políticas similares. Los únicos imbéciles que regalan cúpulas a la ONU sin pedir nada a cambio, somos nosotros.
"Podría usar su armamento para derrocar regímenes en el África subsahariana, o para erradicar el hambre en el cuerno de África".
En ese caso, un montón de idiotas clamarían que se están metiendo en asuntos ajenos -los mismos que exigen que pongan/pongamos la pasta en todos los problemas sin preguntar-.
"Yo pienso que los Europeos nos hemos beneficiado muchas veces de la política bélica de EEUU y que alguna vez tendremos que pagar las consecuencias o agachar la cabeza, sobre todo, cuando sus misiles y sus B52, nos apunten directamente".
Totalmente de acuerdo. El problema aquí es que en general, Europa ha pensado que el dinero y los muertos en nuestra propia defensa, siempre los pondrían ellos.
Salu2
Ea, pues nada, bombas y más bombas, muertos y más muertos.
Cada país es un mundo, y si "el Ajmadinejah", o como se diga, no entra a razones, hay diversas opciones antes de masacrar a la población, que es la que menos culpa tiene.
Con los bombardeos aéreos, a parte de arrasar un país, está visto, como en el caso de Iraq, que no se consigue nada más que fanatizar la población aún más, y justificar al tirano.
Es increíble que, en pleno siglo XXI, la única opción que exista, sea arrasar un país.
Hay diversas maneras de derrocar al tirano, sin matar a la población con toneladas de bombas "inteligentes".
Imaginad que al "interplanetario" de ZP, se le va la olla (más de lo que la tiene), y nos mete en un conflicto parecido, ¿qué culpa tendríamos nosotros?.
¿Por qué EEUU, el justiciero, sólo interviene cuando hay intereses petro-económicos en juego? Podría usar su armamento para derrocar regímenes en el África subsahariana, o para erradicar el hambre en el cuerno de África.
Yo pienso que los Europeos nos hemos beneficiado muchas veces de la política bélica de EEUU y que alguna vez tendremos que pagar las consecuencias o agachar la cabeza, sobre todo, cuando sus misiles y sus B52, nos apunten directamente.
Jose 30:
Por vía diplomática intentaron las democracias parar la amenaza de Hitler. Chamberlain llegó a creer que, con sus cesiones y buenos modos (hoy diríamos "bajadas de pantalones") había aplacado a la bestia. Al final, tuvo razón Churchill con aquéllo de "Os han dado a elegir entre el deshonor y la guerra. Habeís elegido el deshonor y tendreís la guerra" A alimañas como Hitler o Amadineyah no se las aplaca con cesiones, paños calientes ni buenas palabras. Desgraciadamente no hay otra opción que la cirugía drástica. Y, cuanto más se tarda en aplicarla, peor y más sangriento suele ser el resultado.
Los useños, que diría Pío Moa, se equivocaron de enemigo. No era Irak sino Irán. El régimen de los ayatolás se ha situado en un punto de desafío límite al cual Obama debe (debería) responder. Ahora se ve en toda su magnitud el error (la invasión) que ha llevado a hacer de Irak un estado imposible y ha dejado a Irán el tiempo necesario para convertirse en una amenaza; como mínimo regional.
Pues yo no me lo tomaría tan a chufla, porque estos angelitos tienen tecnología nuclear gracias al "to er mundo es güeno" del payaso ZP y sus amiguitos los ayatolas...
Irán le planta cara al imperialismo americano. ¡Ojalá les den brasa a los yanquis, que se creen los dueños del mundo! Haría falta una confederación internacional antiyanqui, para plantarles cara y pararles los pies, porque se están pasando cuatro continentes largos, sometiendo a todos los países a sus intereses económicos y comerciales. Dado su potencial económico, tecnológico y comercial, sólo una alianza de varios países potentes será capaz de detenerlos.
La humanidad tiene sobradas experiencias previas sobre los resultados de las políticas de contemporización con tiranos, fanáticos y demenciados. Por lo demás, no creo que existan problemas que se resistan a unas sesiones de pedagogía auténtica -pedagogos abstenerse-. En especial, si van acompañadas de una buena excusa ¿Les suena lo del Maine? y de una buena oleada de misiles de crucero.
Los iranies han amenazado que si eeuu no permite que Iran pueda vender su petroleo cortara el estrecho para que el resto "nos enteremos". Y estan en su derecho. Iran, al igual que irak, libia y otros sera atacado por dejar de vender petroleo en dollares. Esta es la clave, eeuu obliga al resto del mundo a vender sus recursos en dollares y quien no obedece se lleva unas tortas. Al final los tarados muslimes nos caeran simpaticos al lado de los eeuu.