[zgzna] ¿Qué, se refiere a la frase "La violencia doméstica nace de la corrosión de la familia. Y el principal factor de corrosión es hoy el feminismo-hedonismo"?
Entonces queda demostrado: no sabe vd ni leer ni entender lo que cree que lee.
1.- D. Pio habla de la "violencia doméstica", no de la "violencia machista", cosas muy distintas (la "doméstica" es la que se produce dentro del domicilio familiar, la "machista" sería la que se produzca a consecuencia de una concepción de la mujer como ser inferior, maltratable por naturaleza).
2.- En esta frase, D. Pio no mencionar al feminismo como causa exclusiva de nada, ya que lo cita (conjuntamente con el hedonismo) como "principal" factor de corrosión, que no único.
3.- En cualquier caso, la afirmación no pretende ser universal sino que debe entenderse dentro del conjunto de sus artículos, en los que ha analizado la influencia del feminismo únicamente respecto a Occidente en general y España en particular, que es donde existía una tradición heredada del judeocristianismo que el feminismo-hedonismo se dedica sistemáticamente a destruir, con las sanginarias consecuencias por todos conocidas (aunque por los progres no reconocidas).
Al final, parece que no hay nada que no supiéramos: vd no sabe leer y entender lo que ha leído, y sus pseudoargumentos no se sostienen ni apuntalándolos. Entre tanto, se regodea en el pueril jueguecito de "busca la frase a la que me refiero", para hacernos perder el tiempo a los que intentamos debatir con argumentos intentando ver si, una vez hallada la famosa frase, su postura tiene algún sentido o, como aparenta, no tiene ninguno.
Todo sea dicho, parece que finalmente no lo tenía (cosa previsible: si su intención fuese entender y hacerse entender, sería vd misma quien citase las frases a que se refiere).
¡Hay que ver cuánto infantilismo producen los lavados de cerebro progres!
Un saludo.
Querido Punt.
Ya me tardaba usted en hacer la tarea que le puse. Pero veo que, aunque ha tardado y le ha dedicado tiempo, vuelve a demostrar que no lee bien, que se hace un enorme lío con todo y que no presta atención a lo que yo escribo. Usted dice lo siguiente:
"El caso es que por lo visto, según vd, D. Pio Moa afirma que sólo el feminismo genera violencia y no existe ninguna otra causa aparte de ella (eso significa "exclusividad"), o bien que el machismo surge del feminismo, no pudiendo existir aquél sin éste. Partiendo del "detalle" de que D. Pio no utiliza la palabra "machismo" (ni sus derivadas) en ningún momento, imagino que vd puede referirse al párrafo donde dice:"
A parte de que deduce usted cosas que yo no he explicitado, lo que sí que he dicho, lo confunde. Lo que yo puse en mi primer comentario fue:
"Y algunos escribiendo por ahí que la violencia machista es consecuencia del feminismo. Ya me dirán a mí qué feminismo hay en esos países... "
Ah y, otra cosa, no ha encontrado la frase a la que yo me refiero. Siga buscando. A ver si con esta ayudita que le presto, la encuentra ¡Ánimo!
[zgzna] ¿Me puede explicar en qué parte de "Yo siempre- o casi siempre- expongo mis ideas con una claridad meridiana, otra cosa es que a usted le cueste entenderlas" encaja su "Entiendo que si no se conocen las frases a la que yo hago alusión puede parecer que es un comentario que no tiene mucha relación con la noticia"?
O, dicho de otro modo: ¿Por qué me acusa de ser corto de entendederas cuando en su anterior comentario reconocía que faltaban partes esenciales de su exposición? Resulta bastante patético, sobre todo cuando sigue recreándose en su propia contradicción afirmando que "Puede ser también que sea precisamente la claridad lo que le deslumbra a usted y le impide ver".
Claro, claro... la claridad de su explicación, tan brillante que brilla por su ausencia.
El caso es que por lo visto, según vd, D. Pio Moa afirma que sólo el feminismo genera violencia y no existe ninguna otra causa aparte de ella (eso significa "exclusividad"), o bien que el machismo surge del feminismo, no pudiendo existir aquél sin éste. Partiendo del "detalle" de que D. Pio no utiliza la palabra "machismo" (ni sus derivadas) en ningún momento, imagino que vd puede referirse al párrafo donde dice:
"Ideas que en el caso del marxismo hacen imposible la paz social, y en el del feminismo, la paz matrimonial y familiar. Naturalmente, siempre ha habido otros factores perturbadores de la paz social o familiar, que nunca se consigue del todo (afortunadamente)."
Evidentemente, vd no ha entendido este párrafo, ya que asegura que "esta noticia - para mí - es una clara demostración de que hay machismo en una sociedad - sea la nuestra o no - donde no hay feminismo.Esto contradecía lo que yo leí y por eso he aprovechado para indicarlo aquí".
¿Puede explicar, en su infinita e imperfectible claridad cristalina, dónde dice Pio Moa que el machismo surge del feminismo (como afirma en sus últimos comentarios) o que el feminismo constituye la única fuente de perturbación familiar (como creo recordar que afirmaba en los primeros)?
En fin, celebro que me vaya cogiendo afecto. Únicamente debo mencionarle que no intento echar por tierra sus argumentaciones, a la altura del betún por méritos propios. Me limito a decir "¡Vaya cosas absurdas hay tiradas por el suelo!".
Un saludo.
Donde están las Bardenes, Pajines, Aidos, etc...miembras destacadas, defendiendo a esta mujer? que hipocresia, solo salen si les es BENEFICIOSO para sus bolsillos y en contra del PP, pero si es una mujer martir por los amigos de Zp, entonces calladas como .....LO QUE SON.
Punt:
Yo siempre- o casi siempre- expongo mis ideas con una claridad meridiana, otra cosa es que a usted le cueste entenderlas. Lo entiendo.
Puede ser también que sea precisamente la claridad lo que le deslumbra a usted y le impide ver. No me extraña tratándose de usted. A usted la claridad le da un miedo terrible.
Y, por cierto, ha demostrado bastante torpeza; me dice constantemente que soy dogmática - esto se llama proyección - porque no demuestro nada - siempre según usted - y que lo que digo no existe; éstas son sus palabras: " No me voy a molestar en buscar nada porque dudo que eso se haya leído "en este periódico" (es decir, en lo escrito por articulistas y colaboradores; entre lo que escribimos quienes comentamos se puede leer de todo, incluso burradas como las suyas, que en absoluto califican al periódico como otra cosa distinta que "libre"). Además, esa afirmación es suya, luego la carga de la prueba le corresponde a vd, no a mi (se ha levantado comodona hoy, ¿verdad?)".
Y a continuación va y... ¡pone usted mismo el enlace en el que se pueden leer las palabras a las que yo hago alusión! Pero claro, si usted lee igual que escribe, entiendo que no se haya percatado de ello.
En fin, querido Punt, que yo ya le voy cogiendo afecto. A veces me aburre, a veces me divierte e incluso me asombra ver el tiempo y la energía que emplea y el empeño que pone usted en escudriñar lo que escribo e intentar echarlo por tierra, sin conseguirlo, claro.Me debe de tener mucho miedo. A mí o a lo que yo pongo. Escriba pues, escriba para calmar su ansiedad y su miedo.
Pues nada, ya tiene trabajo. Aquí le dejo tarea. A ver si encuentra en ese enlace - en el hilo o en algún comentario - la frase a la que yo me refiero.
Yo, sinceramente lo digo, con lo que no estoy de acuerdo es con las protestas tan violentas y acaloradas de los colectivos feministas españoles. Esos centenares de miles de mujeres -encabezadas por las inolvidables ministras del PSOE y demás actrices de la CEJA- protestando airadamente ante las embajadas de países musulmanes, poniendo en jaque a la Policía...y sobre todo ¡A NUESTRA INCOMPARABLE POLÍTICA DE ALIANZA DE CIVILIZACIONES! ¿Es que no quieren darse cuenta de que la ley islámica es lo más en cuanto a democracia, justicia y tolerancia? Si todas ellas disfrutaran de la "Sharía" comprenderían su grave error. Rápidamente.
punt
Muy de acuerdo con el penultimo parrafo de su comentario. El machinazismo y feminazismo se retroalimentan.
[zgzna] Viendo su respuesta a Orinoco, creo que ya veo por dónde trata de razonar vd. Así que, o yo estoy muy espeso o más bien es vd quien no se explica como debiera. Puesto que es la primera vez que expone sus ideas con un mínimo de claridad, creo que se trata de lo segundo.
Pero veamos: argumenta vd. que en la sociedad islámica hay machismo sin haber feminismo... y se queda vd ahí cuando imagino que debería presentarnos también las conclusiones que obtiene vd de tal cosa, porque de no hacerlo sólo podremos concluir que las cosas que son aplicables en unos sitios no lo son en otros.
Porque la realidad es que no lo son.
Recuerde que en los países islamistas rige la ley islámica (la "Sharía") y que, de hecho, la misa palabra "Islam" significa "sumisión". Por si fuera poco, el Islam fue fundado por un salteador de caminos llamado Mahoma, con notables inclinaciones pedófilas toda vez que su esposa favorita, Aisha, tenía 6 años en el momento de contraer matrimonio y 9 en el momento de consumarlo (él tenía 45).
Así pues, la estructura moral de aquel salteador de caminos por el día y asaltacunas por la noche es lo que rige con fuerza de Ley en los países islámicos, incluso actualmente.
Ahora imagino que vd debería explicarnos qué tiene que ver esa barbarie con la realidad de las sociedades occidentales, fundadas sobre la moral judeocristiana.
Lo digo porque creo detectar que su razonamiento intenta exculpar al feminismo de sus innegables efectos tóxicos alegando que: "si hay sociedades donde hay violencia machista sin haber feminismo, entonces es falso que el feminismo pueda generar violencia machista", falacia manifiesta que repugna la más elemental lógica, dado que el feminismo es factor suficiente aunque no necesario para la violencia machista (y no me meto aquí a razonar por qué la mayoría de formas de violencia en la pareja se califican como "machistas" por las feministas, no siéndolo).
Así pues, explíquese con claridad, que por lo que se ve sabe hacerlo perfectamente.
Un saludo.
Para KARATECA: no acostumbro a polemizar con otros señores en este foro, no obstante y de forma excepcional y por alusiones,le voy a contestar.Veo "normal" que bajo su punto de vista estime que mi comentario no es de su gusto, pero la realidad se impone,le guste o no
lo admita o lo rechace. Yo solo he comentado,en mi derecho a la libertad de expresión de aberrantes (aumento a indignas,humillantes y vejatorias)las practicas llevadas a cabo con una chica en un país islámico.También he manifestado de forma clara y concisa lo que ocurre con los islamistas por experiencias ajenas dignas de todo crédito(familiares) que concuerdan con lo expresado por ROPUNGUI. Pero abundando en el tema le pregunto:¿¿ Creo usted normal que se mutile genitalmente a las mujeres???-¿¿¿ Cree usted normal que se lapide a una mujer adultera.???Cree usted normal que se condene a muerte la apostasía.??? Cree usted normal que a la mujer se le considere un ser inferior???. Cree usted normal que se condene a muerte a un escritor por unos versos(Salman Rushdie). Cree usted normal que se condene a muerte a un homosexual.??? Cree usted normal que a un menor se le adoctrine de forma que llegue a ser portador de una canana de explosivos, y atente.??? .Pues nó KARATEKA. no vivo en el país de las maravillas, vivo en un mundo cada vez más deshumanizado,con más violencia,con más terrorismo(islámico) y por supuesto más vulnerable a todo tipo de
extremismos. Si todo ello corresponde a una cultura/religión o costumbres ancestrales y fuera de lugar, estoy en contra de ello.
Lamento que por su parte no coincidir en ello. Por último,no hago comparaciones ni juicios de valor, ni cuestiono nada,solo DENUNCIO
prácticas inhumanas que vulnera los más elementales derechos humanos.
Orinoco:
La relación que yo he visto ha sido la siguiente: esta noticia - para mí - es una clara demostración de que hay machismo en una sociedad - sea la nuestra o no - donde no hay feminismo.Esto contradecía lo que yo leí y por eso he aprovechado para indicarlo aquí. Entiendo que si no se conocen las frases a la que yo hago alusión puede parecer que es un comentario que no tiene mucha relación con la noticia.